Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А51-21261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-21261/2023
г. Владивосток
21 февраля 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 215 072 рублей 33 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 215 072 рублей 33 копеек неустойки по договорам подряда № 011 от 21.03.2022, № 016 от 06.05.2022, начисленной за период с 01.10.2022 по 06.06.2023.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в материалах дела документам.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ суд принял решение путем подписания резолютивной части решения 08.02.2024, разместив, ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступили заявления об изготовлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в связи с чем суд, в порядке пункта 2 статьи 229 АПК РФ изготовил мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам подряда, что выразилось в оплате выполненных работ с просрочкой.

Ответчик требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) на аналогичных условиях заключены договоры подряда № 011 от 21.03.2022 (далее – договор № 1) , № 16 от 06.05.2022 (далее – договор № 2), по условиям которых подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в п. 1.2 договора, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору № 1 составляет 11 031 628 рублей, по договору № 2 7 331 735 рублей, в том числе НДС 20% - (пункт 2.1 договоров).

Пунктом 2.2 договоров установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж для заказа пластиковых изделий и монтажных материалов, в размере 9 663 628 рублей (договор № 1), 6 375 935 рублей (договор № 2) от суммы договора, в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора после предоставления подрядчиком счета на оплату;

- следующие платежи производятся в течение 3 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 в соответствии со справкой стоимости выполненных работ формы КС-3 по счету подрядчика за фактически выполненные работы.

Истец обязательства по выполнению работ по договорам исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, между тем, платеж по договору 1 на сумму 500 000 рублей (платежное поручение № 812 от 06.06.2023), как и платеж по договору 2 на сумму 363 744 рубля 28 копеек (платежное поручение № 813 от 06.06.2023), произведены ответчиком за пределами сроков оплаты, установленных договорами.

Поскольку оплата по договорам произведена заказчиком несвоевременно, требование о перечислении штрафных санкций ответчик оставил без удовлетворения, истец, соблюдая претензионный порядок, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.3 договоров в случае просрочки оплаты работ, предусмотренной разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0.1 % от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Факт оплаты работ с просрочкой подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафных санкций. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Указанные выводы соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 135 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает в связи с применением статьи 333 ГК РФ

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "ДКК-ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж Групп - ДВ" 135 000 рублей неустойки, а также 7 301 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать (в связи с применением статьи 333 ГК РФ).

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья Плеханова Н.А.