Решение от 29 сентября 2022 г. по делу № А53-5650/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«29» сентября 2022 года. Дело № А53-5650/2022


Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен «29» сентября 2022 года.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (именуемый истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгодон» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору по оказанию услуг №167/19 от 18.11.2019 в сумме 19 752 рубля , по договору хранения №174/19 от 22.11.2019 в сумме 2 424,70 рубля, по договору хранения №182/19 от 02.12.2019 в сумме 871,13 рубль, штрафных санкций в сумме 5 740,95 рублей.

Истец, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается обратным уведомлением о вручении почтовой корреспонденции от 28.03.2022 и 25.05.2022, в том числе публично , путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, направил возражения против удовлетворения иска, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (исполнитель) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (заказчик) принимает на себя обязанности по оказанию услуг: по подключению т/х «Волго-дон 5021» к береговому электропитанию:

В соответствии с актом № 571 от 30.11.2019 истцом оказаны услуги на сумму 19 572 рублей, между тем, оказанные услуги ответчиком не оплачены.

Поскольку договора на оказание услуг нет, задолженность не погашена, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2019 по 18.02.2022 в сумме 2 445,12 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (хранитель) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (поклажедатель) принимает на себя обязанности за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование.

В соответствии с п. 3.1. договора № 174/19 от 22.11.2019 поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение товара в размере 2 400 рублей в месяц (в том числе НДС 20 %) не позднее 5-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с актом № 598 от 30.11.2019 и № 619 от 31.12.2019 оказаны услуги на общую 3 096,78 рублей, а именно на сумму 696,78 рублей и на сумму 2 400 рублей, между тем задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии с п. 5.7. договора № 174/19 от 22.11.2019 при задержке поклажедателем платежей, хранитель вправе выставить штрафные санкции поклажедателю, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в сутки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет штрафных санкций, по состоянию на 18.02.2022 в результате которого сумма составила 2 424,70 рубля.

Общество с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (хранитель) по заказу общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (поклажедатель) принимает на себя обязанности за вознаграждение принимать и хранить передаваемое ему поклажедателем оборудование.

В соответствии с актом № 626 от 31.12.2019 были оказаны услуги на сумму 1 122,59 рубля, которые ответчиком не оплачены.

В соответствии с п. 3.1. договора № 182/19 от 02.12.2019 поклажедатель уплачивает хранителю вознаграждение за хранение имущества, на основании выставления счета в размере 1 200 рублей в месяц (в том числе НДС 20%) не позднее 5-го числа, следующего за месяцем, за который производится оплата.

В соответствии с п.5.7. вышеуказанного договора при задержке поклажедателем платежей, хранитель вправе выставить штрафные санкции поклажедателю, из расчета 0,1 % от неоплаченной суммы в сутки.

Руководствуясь данным пунктом условия договора, истцом произведен расчет штрафных санкций, за период с 05.01.2020 по 18.02.2022 в результате которого сумма составила 871,13 рубль.

С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование об оплате образовавшейся задолженности, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Указанный договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом обязательств по договорам и наличие задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 23 791,37 рубль подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а именно договорами хранения №174/19 от 22.11.2019 и №182/19 от 02.12.2019, актами оказанных услуг, подписанными в двустороннем порядке №571 от 30.11.2019 на сумму 19 572 рубля, №598 от 30.11.2019 на сумму 696,78 рублей, №619 от 31.12.2019 на сумму 2 400 рублей, №626 от 31.12.2019 на сумму 1 122,59 рубля . Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства , на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленного ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно.

Ответчик доказательств оплаты возникшей задолженности не направил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные истцом документы оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд пришел к выводу о том , что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по оказанию услуг №167/19 от 18.11.2019 в сумме 19 752 рубля , по договору хранения №174/19 от 22.11.2019 в сумме 2 424,70 рубля, по договору хранения №182/19 от 02.12.2019 в сумме 871,13 рубль правомерны и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафных санкций в сумме 5 740,95 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки, выполненный истцом, считает его арифметически и методологически верным, соответствует нормам действующего законодательства и условиям спорного договора.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в заявленном размере, а именно в общей сумме 5 740,95 рублей по состоянию на 18.02.2022.

Ответчик контррасчет суду не представлен.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о взыскании штрафных санкций в сумме 5 740,95 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Пунктом 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает государственную пошлину с ответчика.

Принимая во внимание, что истец фактических расходов по уплате государственной пошлины не понес, ввиду удовлетворении судом ходатайства об отсрочки по уплате государственной пошлины, по итогам рассмотрения дела по существу с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Усть-Донецкий судостроительно-судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору по оказанию услуг №167/19 от 18.11.2019 в сумме 19 752 рубля , по договору хранения №174/19 от 22.11.2019 в сумме 2 424,70 рубля, по договору хранения №182/19 от 02.12.2019 в сумме 871,13 рубль, штрафные санкции в сумме 5 740,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгодон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяИ.П. Комурджиева