Решение от 28 июня 2022 г. по делу № А75-3316/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3316/2022
28 июня 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.08.2002, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (625022, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.05.2008, ИНН: <***>) о взыскании 39 358 рублей 89 копеек неустойки (штрафа) по контракту от 15.06.2021 № 29-ГХ,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности № 26 от 17.05.2022,

от ответчика - не явились,

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» (далее – ответчик) о взыскании 39 358 рублей 89 копеек неустойки (штрафа) по контракту от 15.06.2021 № 29-ГХ.

Определением суда от 28.04.2022 предварительное судебное заседание назначено на 21.06.2022 в 08 часов 40 минут, судебное заседание назначено на 21.06.2022 в 08 часов 45 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание обеспечил, иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований истца, сослался на нарушение истцом встречных обязательств по контракту.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 г., в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 29-ГХ на выполнение проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту дороги автомобильной г. Сургут - г. Нижневартовск (км 3 - км 12) (далее по тексту - Контракт), по условиям которого ответчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной и рабочей документации в целях капитального ремонта дороги автомобильной г. Сургут - г. Нижневартовск (км 3 - км 12) (далее - работы), а истец обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 3.2. Контракта от 15.06.2021 г. № 29-ГХ, срок выполнения работ - с момента подписания Контракта по 30.09.2021 г. Сроки выполнения работ включают в себя корректировку материалов (в случае ее необходимости) по замечаниям Заказчика (п. 3.4. Контракта).

Однако, как утверждает истец, данное условие Контракта было нарушено ответчиком, фактически обязательство было исполнено 24.12.2021 г., в подтверждение чего ссылается на акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.12.2021, подписанный сторонами. Просрочка выполнения работ, по расчетам истца, составила 85 календарных дней (л.д. 8-9).

В п. 8.5. Контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Как указывает истец, поскольку цена Контракта составляет 1 426 666 рублей 63 копейки, этапы по Контракту не предусмотрены и 1 процент от цены Контракта равен 14 266 рублей 67 копеек, размер неустойки (штрафа) составляет 5 000 рублей 00 копеек.

В п. 8.12. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), включая промежуточные сроки исполнения этапов работ, комплексов работ, видов работ и частей отдельных видов работ, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 8.6. Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

По расчетам истца размер неустойки составляет 34 358 рублей 89 копеек.

В адрес ответчика была направлена претензия № 50-02-5452/1 от 27.12.2021 г. 9л.д. 8-9).

Поскольку претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь, указал на то, что просрочка обязательств вызвана встречным неисполнением истца своих обязательств. Так 14 октября 2021г. письмом № 980 подрядчиком в адрес заказчика были направлены накладная № 32 от 12.10.2021г., счет на оплату № 15 от 12.10.2021г., акт сдачи приемки выполненных работ от 12.10.2021г.

Согласно п. 7.3. контракта Заказчик в течение 10 календарных дней с момента получения документов, указанных в п. 7.2 контракта, направляет Подрядчику письмо о согласовании в приемке или предоставляет мотивированный отказ от приемки документов.

Однако, нарушив п.7.3 контракта, Заказчик не передал замечания в течение 10 календарных дней, направив замечания по сданной документации лишь 09 декабря 2021 г. (л.д. 30).

Результат выполненных работ, предусмотренных контрактом, Подрядчик передал Заказчику 14.10.2021г. без прохождения государственной экспертизы.

Согласно п.7.1. контракта приемка результатов выполненных работ по контракту осуществляется после получения положительного заключения государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта.

Проектная документация Подрядчиком была передана письмом № 908 от 20.09.2021г. в АУ «УГЭПД» ХМАО-Югры для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Однако письмом от № 84-ОПВД от 21.09.2021г. АУ ХМАО «УГЭПД» ХМАО-Югры отказало в принятии на рассмотрение проектной документации на проверку определения достоверности сметной стоимости и результатов инженерных изысканий в связи с недостаточностью представленных документов, о чем письмом № 942 от 24.09.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика.

Также письмом № 948 МКУ ДДТ и ЖКК от 28.09.2021г. Подрядчик направил Заказчику образцы документов, необходимых для захождения на государственную экспертизу.

Письмом № 1232 от 03.12.2021 г. Подрядчик уведомил Заказчика о повторном отказе АУ «УГЭПД» ХМАО-Югры в принятии проектной документации со ссылкой, что во всех документах наименование объекта не соответствует муниципальному контракту.

Подрядчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма № 819 от 18.08.2021, № 942 от 24.09.2021г., № 1184 от 23.11.2021, № 1232 от 03.12.2021г. о приостановке работ по муниципальному контракту № 259-ГХ от 15.06.2021.

Письмом № 980 от 12.10.2021г. Подрядчик уведомил Заказчика об одностороннем расторжении контракта.

Согласно позиции ответчика, срок выполнения работ истекает 29.01.2022.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право требовать уплаты неустойки возникает при неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспеченного неустойкой обязательства.

Уплата неустойки исключается, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК).

По общему правилу гражданско-правовая ответственность наступает при одновременном наличии следующих условий: а) противоправность поведения должника (может быть в двух формах - в форме действия и форме бездействия); б) наличие отрицательных последствий в имущественной сфере кредитора (убытков); в) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками; г) вина должника.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, продолжение работ ответчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 716 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Как следует из представленных в дело доказательств, а также не оспаривается представителем истца в судебном заседании, в нарушение п.7.3 контракта, Заказчик не передал замечания по проектной документации в течение 10 календарных дней, направив замечания по лишь 09 декабря 2021г., что также привело к нарушению Подрядчиком сроков выполнения работ.

Кроме того, в связи с недостаточностью представленных документов для прохождения государственной экспертизы, а также некорректным указанием в документах наименования объекта строительства (не соответствует муниципальному контракту) АУ «Управление государственной экспертизы проектной документации» отказало в принятии документов для проведения государственной экспертизы.

Таким образом, оценив обстоятельства спора, доводы сторон суд приходит к выводу о том, что в нарушении сроков имеется вина заказчика (истец), в том числе в несвоевременной выдаче замечаний на ПСД и недостаточностью документов, представленных истцом для прохождения государственной экспертизы (в т.ч. замечания к доверенности, выданной заказчиком, разночтение в наименовании объекта в муниципальном контракте и тех. задании и др.).

Между тем, суд отмечает, что указанные выше недостатки не являлись единственной и исключительной причиной, которая препятствовала прохождению государственной экспертизы, разработанной ответчиком ПСД. Как следует из текста ответа АУ ХМАО-Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" № 84-ОПВД от 21.09.2021 причиной возврата документов без получения положительного заключения гос. экспертизы, явилось в том числе недостатки работ, в виде отсутствия в ПСД разделов, которые подлежат включению в состав такой документации.

Соответственно, препятствием для прохождения гос. экспертизы ПСД разработанной подрядчиком (ответчик) явились не только причины лежащие в области ответственности и контроля подрядчика, но и в области ответственности заказчика.

Кроме того, доводы ответчика о том, что результат работ был сдан заказчику (истец) в сентябре и октябре 2021 судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. В частности, суд принимает во внимание, что 09.12.2021 заказчиком были выставлены замечания к разработанной ответчиком ПСД, указанные замечания признаны подрядчиком (ответчик) обоснованными, что прямо следует из письма ответчика № 1327 от 21.12.2021 (л.д. 31-32), где подрядчик указывает, что замечания заказчика им принимаются.

Таким образом, сам факт выставления заказчиком замечаний в декабре 2021, а также факт принятия их ответчиком и корректировки ПСД свидетельствуют о том, что окончательный результат работ был заказчику сдан ответчиком (подрядчик) не ранее 20.12.2021.

При этом суд отмечает, что результат работ был принят заказчиком на основании Протокола тех. совещания от 23.12.2021 в размере 1 367 166,63 руб., за минусом стоимости услуг (не оказанных ответчиком) по проведению гос. экспертизы, стоимость которых по обоюдному соглашению сторон определена в размере - 59 500,00 (согласно коммерческого предложения № 321 от 23.12.2021 ООО "Югорский экспертный центр")

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушении срока выполнения работ по контракту имеет место обоюдная вина сторон, в связи с чем, с учетом положений ст. 404 ГК РФ, правомерным и обоснованным является возложение ответственности за нарушение сроков выполнения работ на стороны контракта, в равных долях по 50 %.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа подлежат удовлетворению частично, соответственно: неустойка в размере 17 179 рублей 44 копейки (39 358,89 руб. : 2); штраф в размер 2 500 рублей 00 копеек (5000,00 руб. :2).

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопрофи» в пользу муниципального казенного учреждения «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» 20 679 рублей 44 копейки, в том числе неустойку (пеню) в размере 17 179 рублей 44 копейки, штраф в размер 2 500 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев