Решение от 6 сентября 2021 г. по делу № А37-1951/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1951/2020
г. Магадан
06 сентября 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного онлайн-заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000 <...>)

о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек с дальнейшим продолжением начисления процентов за пользование заёмными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119002, <...>, этаж 1, помещение 19), публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Рудспецгео» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117342, <...>, Э 2, пом. XI, к. 69, оф. 27), общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>), Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>), общества с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123308, <...>, Э 3, пом. I, к. 19, оф. А3А), акционерного общества «РТКОММ.РУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й, (п. Московский), домовл. 6, строение 1), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Федеральной службы по финансовому мониторингу (ОГРН 1047708022548, ИНН <***>, адрес: 107450, <...>) в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>- 35), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125373, <...> ДВЛД 3, стр. 2), Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, <...>, корп/стр 2/5),

при участии в заседании представителей

до объявления перерыва 25 августа 2021 г.:

от истца – ФИО23, представитель, доверенность от 16 февраля 2021 г. без номера, диплом; от ответчика – ФИО24, представитель, доверенность от 15 июня 2021 г. без номера, диплом;

по окончании перерыва 30 августа 2021 г.:

от истца – ФИО25, представитель, доверенность от 23 августа 2021 г. без номера, диплом;

от ответчика – ФИО24, представитель, доверенность от 15 июня 2021 г. без номера, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (далее – истец, ООО «Аксиома Менеджмент»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением (с последующими уточнениями, принятыми определением суда от 28 января 2021 г. – л.д. 105-106, 128-133 том 3) к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (далее – ответчик, ОО «ГРК «БарГолд») о взыскании 126 590 601 рубля 74 копеек, в том числе:

– задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга;

– задолженности вследствие неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 8, 12, 307-310, 394, 314, 330, 395, 809, 810, 811, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера, а также представленные доказательства.

Определением от 28 января 2021 г. арбитражный суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, общество с ограниченной ответственностью «ГолдМайнинг», публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Рудспецгео», общество с ограниченной ответственностью «Железный кряж», Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью «ВИП Корпорейт Тревел» (л.д. 128-133 том 3).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 26 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, по ходатайству истца были привлечены акционерное общество «РТКОММ.РУ» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, индивидуальный предприниматель ФИО13 (л.д. 102-107 том 4).

Определениями от 31 марта 2021 г., от 26 апреля 2021 г. суд по ходатайству истца привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (л.д. 122-126 том 5, л.д. 10-14 том 6).

Определением суда от 21 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, были привлечены по ходатайству истца - ФИО22, по ходатайству ответчика - Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (л.д. 29-33 том 7).

Определением от 13 июля 2021 г. арбитражный суд привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве, Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве (л.д. 65-69 том 9).

Протокольным определением суда от 18 августа 2021 г. рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда было отложено на 25 августа 2021 г. в 15 час. 20 мин.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения признаны судом извещёнными надлежащим образом по правилам статей 121, 123, 186 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

От третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Железный кряж» (далее – третье лицо, ООО «Железный кряж»), ранее в материалы дела были представлены дополнительные доказательства, а также письменный отзыв без даты, без номера, в котором третье лицо сообщило, что между ООО «Железный кряж» и ООО ГРК «БарГолд» был заключён договор подряда от 11 мая 2018 г. № 15/2018, по которому было выполнено и оплачено работ на сумму 69 108 859 рублей 40 копеек, при этом денежные средства по платёжным поручениям от 12 февраля 2019 г. № 111 на сумму 8 354 659 рублей 60 копеек и от 05 марта 2019 г. № 219 на сумму 7 811 472 рубля 50 копеек поступили от ООО «Аксиома Менеджмент», в платёжных документах в наименовании платежа плательщик указал, что это оплата за ООО «ГРК БарГолд», указано полное наименование договора, его дата и номера, указан акт сверки, и даже счёт. Как полагает ООО «Железный кряж», истец, находясь в тесном финансовом взаимодействии с ООО «ГРК БарГолд», произвело оплату по его обязательствам по просьбе последнего, поскольку ООО «Железный кряж» никаких договоров и соглашений с истцом не имеет. Как считает третье лицо, без обращения ООО «ГРК «БарГолд» к истцу с просьбой об оплате за него в ООО «Железный кряж» и без предоставления информации о заключённом договоре с ООО «Железный кряж», тем более счетов и актов сверок, истец не мог знать даже о наличии каких – либо обязательств между ответчиком и третьим лицом. Более того, после произведённых истцом платежей ответчик подписал два акта сверки от 19 апреля 2019 г. и от 30 октября 2019 г., мировое соглашение от 01 марта 2020 г., из чего следует вывод, что ООО ГРК «БарГолд» считает поступившие денежные средства от истца оплатой по договору подряда от 11 мая 2018 г. № 15/2018, совершённой от его имени (л.д. 11-64 том 4).

Третьим лицом акционерным обществом «РТКомм.РУ» (правопреемник акционерного общества «Востоктелеком») (далее – третье лицо, АО «РТКомм.РУ») в материалы дела представлены дополнительные доказательства и письменные пояснения от 19 марта 2021 г. без номера, в которых третьи лицо сообщило, что 16 ноября 2018 г. между АО «Востоктелеком» и ответчиком был заключён договор об оказании услуг связи № 1. 12 февраля 2019 г. на основании платёжного поручения № 115 от истца поступили денежные средства в размере 28 320 рублей 00 копеек за оказанные ответчику услуги по договору с указанием в назначении платежа: оплата за ООО «ГРК «БарГолд» ИНН <***> Абонентская плата по счетам № 12000-1011233, 13743-1011233 от 31.12.2018г. в т.ч. НДС 18% - 4320.00». 02 октября 2020 г. АО «Востоктелеком» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путём присоединения к АО «РТКомм.РУ», в связи с чем все права и обязанности АО «Востоктелеком» перешли к АО «РТКомм.РУ» в порядке универсального правопреемства (л.д. 52-106 том 5).

29 июня 2021 г. от Федеральной служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу (далее – третье лицо, Росфинмонитринг) в материалы дела поступили дополнительные документы, а также письменный отзыв от 24 июня 2021 г. № 16-04-09/4260 (л.д. 65-86 том 8), в котором указанное третье лицо сообщило, что в базе Росфинмониторинга отсутствуют финансовые операции между истцом и ответчиком, относящиеся к предмету иска. Вместе с тем, обратило внимание на следующее:

- в отношении ООО «ГРК «БарГолд» в базе данных Росфинмониторинга имеются сообщения, представленные кредитными организациями о подозрительных операциях, направленных в связи с возникновением подозрений, что операции имели характер запутанный или необычный, не имеющий очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

- согласно данным «Информационного ресурса СПАРК» ООО «ГРК «БарГолд» включено в негативный реестр (в отношении компании имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; имеет 3 текущих исполнительных производства по неуплате государственной пошлины на сумму около 252,9 тыс. рублей и 19 завершённых исполнительных производств на сумму около 10,2 млн. рублей с отметками «Возвращено. Невозможно установить местонахождение должника либо имущества»). Кроме того, в период с 2016 – 2021 г. указанное лицо являлось участником 23 судебных дел, из них в качестве ответчика по 19 делам на общую сумму 998,7 млн. рублей. В настоящее время в судах рассматриваются 2 дела на общую сумму около 383,7 млн. рублей;

- согласно данным «Информационного ресурса СПАРК» ООО «Аксиома Менеджмент» включено в негативный реестр по состоянию на 17 июня 2021 г. имеет задолженность по уплате налогов в сумме 19,6 тыс. рублей; имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам; имеет 1 текущее исполнительное производство по неуплате налогов на сумму около 19,6 тыс. рублей и 8 завершённых исполнительных производств на сумму около 90,6 млн. рублей с отметками «Возвращено. Невозможно установить местонахождение должника либо имущества»).

Помимо указанного, Росфинмониторинг обратил внимание суда на то, что договор займа и дополнительные соглашения к нему были заключены в 2018 году, вместе с тем, истец не принимал мер по истребованию долга, выдача значительных сумм займа производилась без принятия обеспечительных мер. Учитывая изложенное, для опровержения либо подтверждения реальности заключения договора займа необходимо: установить факт отражения истцом и ответчиком в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности обязательств по договору займа; установить реальность договорных отношений между ответчиком и третьими лицами, в пользу которых истцом перечислялись денежные средства, установить реальность фактического перечисления денежных средств, запросив движение денежных средств по счетам.

Указанные обстоятельства, по мнению Росфинмониторинга, могут свидетельствовать о возможном создании видимости хозяйственного спора для получения исполнительного документа и совершения незаконной финансовой операции, основанной на мнимой сделке.

Как следует из текста отзыва, Росфинмониторинг просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

Управление Федеральной налоговой службы по Магаданской области представило в материалы дела копии бухгалтерского баланса за 2018 год, деклараций по налогу на прибыль за 2018, 2019 оды в отношении ООО «ГРК «БарГолд», сообщив в письме от 09 августа 2021 г. без номера о том, что сведениями о бухгалтерской отчётности за 2019 – 2021 годы и декларациях по налогу на прибыль за 2020 – 2021 годы в отношении указанного лица Управление не располагает.

От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв от 27 июля 2021 г. № 07-17/057487, в котором указанное третье лицо сообщило о невозможности представления истребуемых сведений, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и направить в его адрес копию судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по г. Москве представлены в электронном виде документы бухгалтерской и налоговой отчётности за период с 2018 г. по 2021 г. в отношении истца, дополнительно сообщено, что ООО «ГРК «БарГолд» бухгалтерскую отчётность не предоставляет.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25 августа 2021 г. до 16 час. 15 мин. 30 августа г., о чём было сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Представители истца, принявшие участие в судебном заседании до объявления перерыва 25 августа 2021 г. и по окончании перерыва 30 августа 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в ходатайстве от 12 октября 2020 г. без номера об уточнении исковых требований (л.д. 2-3 том 3), в письменных объяснениях от 20 января 2021 г. (л.д. 105-106 том 3), в письменных объяснениях от 24 июня 2021 г. (л.д. 146-148 том 7), в дополнении от 29 июня 2021 г. к письменным объяснениям (л.д. 107 том 8), в письменных пояснениях без даты, без номера (представлены 10 августа 2021 г.). Истец считает, что все относимые и допустимые доказательства истцом были представлены в материалы дела, в том числе оригинал договора займа, а также все платёжные поручения с отметкой банка об исполнении платежей, позволяющие квалифицировать реальность совершённой сделки. Доводы ответчика о сокрытии бухгалтерской документации предыдущим директором ООО «ГРК «БраГолд» не относятся к существу рассматриваемого дела и являются внутренним делом ответчика. Кроме того просили обратить внимание, что представленный в материалы дела договор займа не носил инвестиционный характер, истец на основании заключённого договора перечислил ответчику денежные средства, что подтверждается платёжными поручениями, ответчиком указанные денежные средства были получены и потрачены на свои нужды по своему усмотрению. В соответствии с заключённым дополнительным соглашением от 19 апреля 2019 г. № 3 к договору займа стороны продлили срок действия договора до 22 апреля 2020 г. По истечении указанного срока истец обратился к ответчику с претензиями от 22 апреля 2020 г. и от 19 мая 2020 г. о возврате суммы полученного ранее займа и процентов, предусмотренных договором.

Относительно разумности действий истца по увеличению сумм займа и сроков его предоставления без каких-либо предоставлений обеспечения возврата займа со стороны ответчика, истец пояснил, что ООО «ГРК «БарГолд» имеет дорогостоящий актив, а именно лицензию на золотодобычу сроком до 2031 года, копия которой была предоставлена истцу при заключении договора займа, в связи с указанным ООО «Аксиома Менеджмент» добросовестно полагало, что все денежные средства по договору займа будут возвращены и будут выплачены все проценты, так как в обратном случае ООО «ГРК БарГолд» при непогашении задолженности могло бы лишиться своего дорогостоящего актива. Как указывает истец, выдавая денежные средства и увеличивая срок возврата денежных средств на один год, ООО «Аксиома Менеджмент» действовало экономически обосновано и с должной степенью осмотрительности, так как в указанный период получало стабильный доход от сдачи нефтеналивного танкера ООО «Коммандит Сервис» и было осведомлено о наличии достаточных активов у ответчика для погашения суммы задолженности. Помимо указанного, истец отмечает, что при заключении дополнительных соглашений к договору займа не была снижена процентная ставка (7,25%) за пользование заёмными средствами, несмотря на то, что в этот период Центральный Банк России планомерно снижал ключевую ставку.

Также представители истца просили обратить внимание на то, что сам по себе факт (заинтересованности) аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишить кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке. Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствуют ни о корпоративном характере требования из такой сделки, ни о наличии у сделки признаков недействительности.

Как указывает истец, доводы ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку носят предположительный характер, не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Так, из представленной в материалы дела выписки по расчётному счёту истца следует, что последний перечислил ответчику с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору процентного займа» с указанием даты и номера договора займа, представленного в материалы дела. Суммы займов получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заёмщиками в практике делового оборота при заключении договора займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвёл выдачу суммы займа, ответчик получил в собственность денежные средства. ООО «Аксиома Менеджмент» не является участником притворной сделки, о которой утверждает ответчик. Ввиду изложенного истец считает, что в настоящем споре в отношении возражения ответчика о притворности договора займа подлежит применению принцип «эстоппель».

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании до объявления перерыва 25 августа 2021 г. и по окончании перерыва 30 августа 2021 г. посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в устных выступлениях подтвердил получение непосредственно ответчиком от истца денежных средств, перечисленных истцом на расчётный счёт ответчика по представленным в материалы дела платёжным поручениям, сообщил об отсутствии возражений против арифметической верности расчёта суммы иска, как в части сумм основного долга, неосновательного обогащения, так и в части сумм процентов за пользование заёмными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами; против удовлетворения исковых требований возражал в полном объёме, считает их необоснованными, поддержал доводы, изложенные в отзыве от 24 декабря 2020 г. № 241220/1-БГ (л.д. 76-80 том 3), в дополнительных пояснениях от 09 августа 2021 г. № 090821/2-БГ (представлено в материалы дела 10 августа 2021 г.), в дополнительных пояснениях от 17 августа 2021 г. № 170821/2-БГ (представлено в материалы дела 18 августа 2021 г.), сообщил, что ответчик не располагает никакой первичной документацией, позволяющей подтвердить достоверность заявленных исковых требований и их размер, полагает, что вся документация ООО «ГРК «БарГолд», имеющая отношение к рассмотрению данного спора, находится у истца и удерживается им с целью сокрытия информации о реальном состоянии взаиморасчётов между сторонами, при этом, как указывает ответчик, договор займа, заключённый между истцом и ответчиком, по существу является внутрикорпоративным финансированием, носил инвестиционный характер, а отношения сторон не предполагали возврата суммы займа до начала получения ответчиком выручки от своей производственной деятельности. Таким образом, действительная воля сторон при заключении указанного договора была направлена не на установление заёмных отношений, предполагающих возврат суммы займа, а на долгосрочные финансовые вложения, в связи с чем срок возврата займа не может считаться наступившим. Как считает ответчик, об отсутствии намерений по возврату займа в установленные договором сроки свидетельствует неоднократная пролонгация фактически необслуживаемого заёмщиком договора займа дополнительными соглашениями, что не соответствует обычной практике делового оборота. Как указывает ответчик, цели совершения сделки по предоставлению денежных средств были не рыночными и должны квалифицироваться, как сделки, направленные на ущемление прав кредиторов ответчика и его контрагентов.

На момент предоставления займа истец и ответчик являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами и осуществляли совместные согласованные действия в рамках одной группы лиц, в силу чего также были осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности друг друга и управлялись из единого центра. Юридическая аффилированность подтверждается тем, что участником ответчика в период предоставления займа являлся ФИО26, который также являлся генеральным директором АО «Профессиональная Регистрационная компания», единственным участником которой являлся ФИО27, осуществлявший полномочия генерального директора истца в период до 11 июля 2019 г.

По мнению ответчика, договор займа от 23 апреля 2018 г. является притворной сделкой. В силу фактического контроля за деятельностью ответчика со стороны истца, ООО «Аксиома менеджмент» было полностью осведомлено о финансово-хозяйственной деятельности ответчика и полностью определяло направление движения денежных средств, а также целесообразность заключения тех или иных договоров, включая договоры займа, что свидетельствует о том, что целью предоставления денежных средств была не передача их на возмездной возвратной основе, а организация денежного оборота внутри группы компаний подконтрольных единому центру.

Далее, как указывает ответчик, отсутствие у истца агентского договора № 5/02 не свидетельствует ни о незаключённости указанного договора, ни о его недействительности, даже в связи с возможным несоблюдением сторонами простой письменной формы сделки. Более того, сам факт перечисления денежных средств со ссылкой на указанный договор свидетельствует о заключении такого договора и согласии сторон с его условиями. Доказательств обратного истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано.

Кроме того, отсутствие доказательств наличия взаимоотношений между ответчиком и третьими лицами – получателями денежных средств не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по таким операциям, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик приобрёл или сберёг в результате совершения указанных операций какое-либо имущество. При таких обстоятельствах ответчик считает, что ООО «ГРК «БарГолд» не является надлежащим ответчиком по таким требованиям и истцу надлежит обращаться с требованиями о возврате неосновательного обогащения непосредственно к получателям денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по операциям, связанным с перечислением денежных средств третьим лицам, должно быть отказано.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156, 159, 163 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

1. По требованиям о взыскании задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Как следует из материалов дела, между истцом, ООО «Аксиома Менеджмент» (займодавец) и ответчиком, ООО «ГРК «БарГолд» (заёмщик) был заключён договор займа от 23 апреля 2018 г. без номера (далее – договор, л.д. 20-21 том 1, оригинал представлен истцом в материалы дела 10 августа 2021 г.), в соответствии с которым займодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в сумме до 10 000 000 рублей 00 копеек, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в размере и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что займодавец перечисляет заёмщику сумму займа единовременно или траншами на расчётный счёт заёмщика. Датой передачи суммы займа /части суммы займа будет считаться дата её зачисления на расчётный счёт заёмщика (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора он заключён сроком до 22 апреля 2019 г., то есть в день истечения указанного срока или с согласия займодавца (согласно пункту 2.3 договора) досрочно, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25% годовых. Проценты начисляются на каждый транш со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчётный счёт заёмщика.

Ответственность сторон определена в разделе 4, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причинённые таким неисполнением убытки. Взыскание неустойки или возмещение убытков не освобождает сторону, нарушившую договор, от исполнения обязательств по настоящему договору. В случаях, не предусмотренных договором, ответственность определяется в соответствии с действующим законодательством (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Как установлено в пунктах 6.1, 6.2 договора, стороны будут стремиться к разрешению всех возможных споров и разногласий, которые могут возникнуть по договору или в связи с ним, путём переговоров. Споры, не урегулированные путём переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Исходя из пункта 7.1 договора, все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и надлежаще подписаны уполномоченными представителями сторон. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с даты перечисления займодавцем заёмщику суммы займа/части суммы займа (первого транша) на его расчётный счёт и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Договор прекращает действовать в случае надлежащего и полного исполнения сторонами предусмотренных договором обязательств (пункт 7.4 договора). Договор будет считаться исполненным при полном и надлежащем исполнении сторонами взаимных обязательств, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора).

Дополнительными соглашениями от 21 мая 2018 г. № 1 и от 10 августа 2018 г. № 2 стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора займа от 23 апреля 2018 г., увеличив сумму займа, подлежащего передаче займодавцем заёмщику до 50 000 000 рублей 00 копеек и 100 000 000 рублей 00 копеек соответственно (л.д. 22, 23 том 1, оригиналы представлены истцом в материалы дела 10 августа 2021 г.).

19 апреля 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору, согласно которому стороны решили продлить срок действия договора займа от 23 апреля 2018 г. до 22 апреля 2020 г. и внесли соответствующие изменения в пункт 2.4 договора (л.. 24 том 1, оригинал представлен истцом в материалы дела 10 августа 2021 г.).

Во исполнение указанного договора истец перечислил на расчётный ответчика денежные средства в размере 81 593 000 рублей 00 копеек по платёжным поручениям от 23 апреля 2018 г. № 70, от 18 мая 2018 г. № 121, от 21 мая 2018 г. № 123, от 22 мая 2018 г. № 127, от 24 мая 2018 г. № 129, от 30 мая 2018 г. № 132, от 06 июня 2018 г. № 154, № 156, от 07 июня 2018 г. № 160, от 15 июня 2018 г. № 182, от 18 июня 2018 г. № 193, от 19 июня 2018 г. № 194, от 20 июня 2018 г. № 178, от 22 июня 2018 г. № 200, от 11 июля 2018 г. № 230, от 12 июля 2018 г. № 251, № 253, от 24 июля 2018 г. № 273, от 25 июля 2018 г. № 275, от 25 июля 2018 г. № 277, от 09 августа 2018 г. № 308, от 10 августа 2018 г. № 314, от 13 августа 2018 г. № 317, № 328, от 20 августа 2018 г. № 350, от 29 августа 2018 г. № 368, № 371, от 31 августа 2018 г. № 375, от 05 сентября 2018 г. № 401, от 07 сентября 2018 г. № 407, от 17 сентября 2018 г. № 421, от 08 октября 2018 г. № 462, от 09 октября 2019 г. № 466, от 12 октября 2018 г. № 469, № 470, от 23 октября 2018 г. № 490, № 493, от 30 октября 2018 г. № 501, от 14 ноября 2018 г. № 534, которых в назначении платежа указано: «оплата по договору процентного займа» (л.д. 59-97 том 2).

Факт поступления от ООО «Аксиома Менеджмент» денежных средств в указанном размере по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера на расчётный счёт ООО «ГРК «БарГолд» ответчиком не оспорен и подтверждён его представителем в ходе судебного разбирательства под аудиозапись в порядке статьи 81 АПК РФ.

Заёмщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства по своевременному возврату сумм займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа.

Претензия истца от 22 апреля 2021 г. без номера с требованием погасить задолженность как по основному долгу, так и по процентам, по договору займа от 23 августа 2018 г. без номера, была вручена ответчику 04 июня 2021 г. (л.д. 103-105 том 1), однако оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском (с учётом последующих уточнений, принятых судом).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ, условиями договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из положений данной нормы права следует, что договор займа является реальной сделкой и для подтверждения факта её совершения необходимо представить доказательства, подтверждающие передачу заёмщику предмета займа.

В соответствии со статьёй 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 812 ГК РФ называет условия, при которых заёмщик вправе оспаривать договора займа. Так, заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1). Если договор займа должен быть совершён в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путём свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2). Если в процессе оспаривания заёмщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключённым. Когда деньги или вещи в действительности получены заёмщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключённым на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из приведённых выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заёмщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заёмщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами. Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 г. № 24-КГ15-5).

Факт передачи займодавцем заёмщику денег по вышеуказанному договору займа в безналичном порядке путём перечисления на его расчетный счёт, указанный в разделе 9 договора, подтверждается материалами дела, в том числе платёжными поручениями (л.д. 59-97 том 2, выпиской по лицевому счёту истца за период с 13 июля 2016 г. по 15 апреля 2021 г. (л.д. 19-63 том 8), и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком ООО «ГРК «БарГолд» доводов о безденежности вышеуказанного договора займа не приведено.

Ответчик не оспаривая факт заключения договора займа и получения заёмщиком денежных средств, указал на то, что договор займа является ничтожной сделкой.

В обоснование данного довода ответчик сослался на статью 170 ГК РФ и указал на аффилированность истца и ответчика, а также на корпоративный характер требования истца.

Истец, возражая против доводов ответчика, сослался на то, что доводы ответчика о ничтожности договора не имеют правового значения в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ, просит суд применить принцип «эстоппель» в отношении данных возражений, а также указывает, что сам по себе факт (заинтересованности) аффилированности юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишить кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Суд, рассмотрев доводы и возражения представителей истца и ответчика в указанной части, пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Пунктом 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания указанной нормы следует, что волеизъявление сторон направлено на создание, изменение или прекращение обязательств, не определённых условиями притворной сделки. При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

Направленность воли сторон именно на совершение притворной сделки может явствовать в случае придания ими прикрывающей сделке формы договора, способного прикрыть договор, который они действительно имели в виду.

В связи с этим при рассмотрении споров, предметом которых является оспаривание притворных сделок, арбитражный суд в соответствии с требованиями, установленными статьёй 170 ГК РФ, должен исследовать на предмет заключённости (незаключённости) и действительности (недействительности) как прикрывающую, так и прикрываемую сделки.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Таким образом, заявляя о притворности договора займа, ответчик тем самым одновременно признаёт, что, заключая договор займа, он действовал в противоречии с законом и принципом добросовестности.

В указанном случае возражение ответчика имеет под собой в качестве основания те обстоятельства, о которых он знал при заключении договора займа, выражении намерений относительно его дальнейшего сохранения в силе и получения денежных средств по договору займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Поведение ответчика после заключения договора займа, выразившееся в неоспаривании договора займа, заключения дополнительных соглашений к договору займа, расходовании полученных средств, подтверждает то, что ответчик исходил из действительности договора займа, реальности заёмных отношений и давал основания третьим лицам полагаться на действительность сделки.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2019 г. № 305-ЭС19-155 выражена следующая правовая позиция: сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора (сделки), не вправе ссылаться на его (её) незаключённость (недействительность, мнимость), что влечёт за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражение («эстоппель»).

Сходная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2020 г № 307-ЭС20-1992: при совершении действий в нарушение закона лицо, являвшееся непосредственным участником таких действий, к выгоде которого они были осуществлены, не вправе их оспаривать.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2020 г. № 305-ЭС20-723, в соответствии с принципом эстоппель сторона, подтвердившая действие договора (сделки), не может отрицать его действие. Последующее после указанных фактических обстоятельств изменение истцом своего поведения на прямо противоположное является противоречивым. Данные действия влекут отказ в защите права в соответствии со статьей 10, пунктом 5 статьи 166 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила своё обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Таким образом, из приведённых положений закона не следует, что применение принципа «эстоппель» невозможно в отношении возражений о ничтожности сделки, заявляемых стороной в споре.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Приведённые разъяснения прямо указывают на распространение действия пункта 5 статьи 166 ГК РФ как в отношении оспоримых, так и ничтожных сделок.

Ответчик был осведомлён об условиях сделки перед её заключением, не заявлял о недействительности договора или его части при исполнении обязательств, своими действиями выражал согласие на сохранение договора. Заявление ответчика о признании договора недействительным последовало после фактического исполнения сделки в части предоставления займа и после предъявления искового заявления в суд.

Ввиду изложенного суд считает обоснованным довод истца о том, что в настоящем споре в отношении возражения ответчика о ничтожности договора займа подлежит применению принцип «эстоппель».

Суд также исследовал обстоятельства совершения и исполнения договора займа и пришел к следующим выводам.

Из фундаментальных принципов автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), свободы договора (статья 421 ГК РФ) следует право сторон свободно определять правовую форму взаимоотношений в гражданском обороте и их условия.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2020 г. № 305-ЭС19-16942(3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2018 г. № 264-ПЭК18, от 29 мая 2929 г. № 305-ЭС20- 7078(1,2,3,4,5)).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06 августа 2015 г. № 302-ЭС15-3973, от 30 марта 2017 г. № 306- ЭС16-17647).

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку её заключения между аффилированными лицами.

Довод ответчика относительно притворного характера данной сделки, совершённой с целью прикрыть другую сделку, судом отклоняется, поскольку носит предположительный характер, не основан на доказательствах и не подтверждается материалами настоящего дела.

Так, из представленных в материалы дела заверенных АО КБ «Интерпромбанк» платёжных поручений, а также выписки по лицевому счёту ООО «Аксиома Менеджмент» следует, что истец перечислил ответчику денежные средства с указанием в графе «назначение платежа» «оплата по договору процентного займа от 23.04.2018». Указанный договор представлен в материалы дела.

Суммы займа получены ответчиком, в связи с чем цель, обычно преследуемая заёмщиками в практике делового оборота при заключении договоров займа, была достигнута. Стороны совершили реальное исполнение договора займа: истец произвёл выдачу сумм займа, ответчик получил в собственность денежные средства.

Последующее неисполнение заёмщиком обязательств по возврату займа свидетельствует лишь о самом неисполнении ответчиком своих обязательств, но само по себе не указывает на мнимый или притворный характер сделки.

Договор займа содержит основные условия и требования к сделке: указан конкретный предмет договора, наименование сторон, права и обязанности сторон, ответственность сторон, подписан генеральными директорами займодавца и заёмщика.

Ответчик в подтверждение довода о ничтожности договора займа указывает также на нерыночный характер условий договора займа.

Доказательств, подтверждающих отклонение условий договора займа от стандартов делового оборота, принятых в соответствующей сфере предпринимательской деятельности, не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с позицией, изложенной применительно к договору цессии в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2019 г. № 307-ЭС19-13321 по делу № А56-79243/2013, заключение сделки между аффилированными лицами на нерыночных условиях не свидетельствует о недействительности договора. Соответствующий вывод может быть сделан лишь при установлении дополнительных обстоятельств.

Реальность заёмных отношений между истцом и ответчиком подтверждается наличием не оспариваемых в настоящем деле доказательств заключения договора займа сторонами и его исполнения.

Дальнейшее расходование ответчиком денежных средств могло осуществляться на усмотрение ответчика, поскольку договор займа условий, указывающих на целевой характер расходования денежных средств ответчиком, не содержал.

Как установлено судом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения договора займа, а именно доказательства, подтверждающие факт перечислений истцом и получения ответчиком сумм займа, при этом сам по себе факт аффилированности между заёмщиком и займодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу данных разъяснений, ссылаясь на притворность договора займа, ответчик должен представить доказательства направленности воли истца при заключении и исполнении договора займа на предоставление денежных средств в целях внутрикорпоративного финансирования, а не на предоставление денежных средств на возмездной возвратной основе.

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены. Наличие признаков аффилированности истца и ответчика не могут подтверждать необходимые обстоятельства, поскольку аффилированность сторон договора сама по себе не свидетельствует о наличии порока в сделке.

Ссылки ответчика на корпоративные взаимоотношения между истцом и ответчиком, корпоративный характер требования истца к ответчику подлежат отклонению, поскольку не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии взаимосвязи между корпоративными отношениями группы Новый поток и представленным в материалы дела договором займа, заключённым непосредственно истцом и ответчиком.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц между истцом и ответчиком отсутствует какая-либо связь, обусловленная корпоративными правоотношениями. Истец и ответчик не имеют долей участия в капитале друг друга, не участвуют совместно в капитале других лиц, участниками истца и ответчика являются разные лица.

Доказательств того, что истцом преследовались незаконные цели при осуществлении перечислений по представленным платёжным поручениям во исполнение договора займа, материалы дела не содержат.

Доказательства, объективно свидетельствующие о том, что оплата по договору займа принята ООО «ГРК «БарГолд» в качестве внутрикорпоративного финансирования, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора займа недействительным в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 ГК РФ.

Ссылка ответчика на судебные акты, которыми было отказано во взыскании задолженности по договорам займа компаниям, входящим в группу Новый Поток, подлежит отклонению как не относящаеся к настоящему делу. В рамках данных дел судами не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, не исследовались правоотношения истца и ответчика, операции по перечислению денежных средств в рамках договора займа, не устанавливалась реальность заёмных отношений. В рамках указанных дел устанавливался характер отношений иных лиц, обстоятельства, связанные с правоотношениями истца и ответчика, судами не исследовались.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, так как правовых оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.

В соответствии со статьёй 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Ответчиком не представлены в материалы дела, в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательства возвращения суммы займа в размере 81 593 000 рублей 00 копеек в срок, предусмотренный договором, а именно – в срок до 22 апреля 2020 г. (с учётом дополнительного соглашения № 3 к договору).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Как следует из пункта 3.1 договора, за пользование суммой займа заёмщик обязуется уплатить займодавцу проценты, рассчитанные по ставке 7,25% годовых, которые начисляются на каждый транш со дня, следующего за днём фактического перевода суммы займа/части суммы займа на расчётный счёт заёмщика.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с порядком начисления процентов на сумму займа, установленным пунктом 3.1 договора, размер начисленных, но не уплаченных ответчиком процентов за пользование заёмными средствами по состоянию на 18 июня 2020 г. составляет 11 157 522 рубля 69 копеек.

В силу статей 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм ГК РФ ответчик свои обязательства в части возврата полученной суммы займа по договорам в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, а также в части уплаты процентов за пользование займом не выполнил.

Ответчик представленный истцом расчёт суммы основного долга, а также расчёт суммы процентов за пользование займом, не оспорил, альтернативный расчёт не представил, равно как и не представил суду доказательств исполнения принятых на себя по договору обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов.

Оснований для отклонения расчёта суммы основного долга по возврату заёмных средств и процентов за пользование займом судом не установлено. Расчёт суммы основного долга и процентов за пользование заёмными средствами судом проверен и признан верным.

По общему правилу, отражённому в пункте 2 статьи 809 ГК РФ, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством или мерой гражданско-правовой ответственности, а элементом главного обязательства по договору займа.

Поскольку ответчик долг не оплатил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического возврата суммы займа является правомерным, не противоречит положениям статьи 809 ГК РФ и условиям договора, поэтому подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа денежных средств от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование суммой займа по состоянию на 18 июня 2020 г. в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, а также о взыскании процентов за пользование суммой займа, начисленных исходя из ставки 7,25% годовых, начиная с 19 июня 2020 г. по дату фактического возврата суммы займа включительно, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

2. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. в размере 58 044 рублей 52 копеек, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

Как установлено по материалам дела, ООО «Аксиома Менеджмент» по платёжному поручению от 28 февраля 2019 г. № 191 перечислило на расчётный счёт ответчика денежные средства в размере 1 700 000 рублей 00 копеек с указанием в назначении платежа «оплата за услуги по агентскому договору № 5/02 от 25.02.2019 г.» (л.д. 99 том 2).

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере ответчиком не оспаривается.

Как указывает истец, фактически агентский договор между сторонами заключён не был, услуги ответчиком не оказывались, вследствие чего ответчиком получено неосновательное обогащение в указанной сумме. При этом ООО «ГРК «БарГолд» знало об отсутствии договорных отношений с ООО «Аксиома Менеджмент», и следовательно, знало об отсутствии основания для получения денежных средств, вместе с тем ответчик указанные денежные средства не возвратил, письменное уведомление о получении денежных средств с целью выяснения причины такого перечисления в адрес истца не направил.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт принципала либо от имени и за счёт принципала.

В статье 1006 ГК РФ определено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определён исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчёта за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчёты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчёты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1008 ГК РФ принципал, имеющий возражения по отчёту агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Доказывание и оценка доказательств по делам рассматриваемой категории имеют ряд взаимосвязанных особенностей, сформированных и реализуемых в актуальной судебно-арбитражной практике:

- документы, не содержащие конкретных сведений об осуществлённых агентом действиях, не могут служить доказательством выполнения агентом своих обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 12093/11 по делу № А68-3288/2009);

- принятие принципалом агентского отчёта не лишает его права оспорить объём услуг по агентированию (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июля 2010 г. по делу № А72-8677/2008);

- при отсутствии в отчётах агента указаний на конкретные действия и их объём существенными доказательствами того, что эти действия были реализованы, являются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, связанные с исполнением агентского договора (постановления федеральных арбитражных судов Западно-Сибирского округа от 02 декабря 2011 г. по делу № А45-6200/2011 и Северо-Западного округа от 27 марта 2012 по делу № А05-5441/2011).

Кроме того, несение принципалом расходов по агентскому вознаграждению (вне зависимости от порядка его уплаты) в любом случае должно быть экономически оправданным.

В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела сторонами не представлены ни агентский договор от 25 февраля 2019 г. № 5/02, ни отчёты агента, содержащие информацию о характере и объёме каких либо конкретных услуг, оказанных ответчиком в рамках агентского договора, ни доказательства направления или вручения истцу таких отчётов.

Таким образом, судом установлено отсутствие в материалах дела каких либо доказательств, подтверждающих оказание ответчиком конкретных действий в пользу истца в рамках исполнения агентского договора.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, спорная сумма в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, перечисленная по платёжному поручению от 28 февраля 2019 г. № 191, несмотря на указанное назначение платежа, не может быть признана встречным исполнением принципала по договору от 25 февраля 2019 г. № 5/02, поскольку отсутствуют доказательства действительности оказания ООО «ГРК «БарГолд» услуг по агентированию.

Ответчик не подтвердил свои доводы первичной документацией. Иное из материалов дела не следует.

Каких-либо иных законных оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек последним не приведено и судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

Предусмотренные главой 60 ГК РФ правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из приведённых правовых норм и представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для удержания спорных денежных средств в размере 1 700 000 рублей 00 копеек. Таким образом, спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Довод ответчика о том, что вся первичная документация, имеющая отношение к рассматриваемому спору, находится у истца и удерживается последним, судом отклоняется, так как является лишь предположением ответчика и не подтверждается соответствующими доказательствами.

Довод ответчика о том, что отсутствие у истца агентского договора от 28 февраля 2019 г. № 5/02 не может свидетельствовать ни о незаключённости указанного договора, ни о его недействительности, не влияет на применение положений главы 60 ГК РФ при разрешении спора в данной части, поскольку само по себе то, что договор не признавался ранее незаключённым, недействительным, в отсутствие доказательств исполнения сделки агентом (выполнения конкретных действий), не исключает возможности для принципала защищаться путём подачи иска с требованием вернуть необоснованно полученные средства.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 044 рублей 52 копеек, начисленных за период с 01 марта 2019 г. по 10 августа 2019 г. (с учётом принятых судом уточнений – л.д. 105-106, 128-133 том 3).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, приведённых в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ № 7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ.

Ответчиком не представлено ни доказательств своевременного исполнения своих обязательств, ни доказательств, опровергающих расчёт истца, ни доказательств уплаты процентов в заявленном истцом размере.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 044 рублей 52 копеек, расчёт суммы которых не противоречит пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, также является обоснованным и подлежащим удовлетворению судом.

Далее, истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7), сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Дальнейшее взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 11 августа 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 1 700 000 рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

3. По требованиям о взыскании неосновательного обогащения по иным перечислениям вследствие исполнения обязательств за ответчика, в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Центрального Банка по дату фактической оплаты долга.

Как указывает истец, ООО «ГРК «БарГолд» сберегло за счёт имущества ООО «Аксиома Менеджмент» те суммы, которые истец перечислил контрагентам ответчика по его обязательствам, ответчик освобождался от соответствующего долга и не тратил собственные денежные средства.

В общей сложности по данному основанию истцом контрагентам ответчика было перечислено 32 082 034 рубля 53 копейки. Таким образом, ответчик получил (сберёг) имущество за счёт истца без законных оснований, то есть получил неосновательное обогащение.

Поскольку ответчик получил неосновательное обогащение от истца и денежные средства не возвращает, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 32 082 034 рублей 53 копеек, начиная с 11 августа 2019 г. исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактической оплаты долга.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбережённое) потерпевшему.

Статьёй 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., отмечено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в силу вышеприведённых правовых позиций, возражая против иска, должен представить доказательства предоставления им встречного исполнения, возврата денежных средств истцу либо наличия оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений статьи 313 ГК РФ обязательство может быть исполнено за должника третьим лицом как по поручению должника (пункт 1), так и при отсутствии его поручения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение своих требований представлены платёжные поручения о перечислении денежных средств юридическим и физическим лицам – ПАО «Магаданэнерго», ФИО5, ФИО3, ФИО22, ФИО9, В.Б. Саганюк, ФИО7, ФИО6, ФИО10, А.И. Котику, ФИО8, ФИО20, ФИО12, ИФНС России № 4 по г. Москве, ООО «Рудспецгео», ООО «Железный кряж», Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, АО «Востоктелеком», ФИО13, О.П. Гладун, ФИО18, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ФИО21, ООО «МагЛАН», ООО «Магаданэнергострой», ООО «ВИП Корпорейт Тревел», ФИО19, ФИО14, ФИО15, ФИО11, ФИО17 (л.д. 44-90 том 1, л.д. 98, л.д. 100-165 том 2).

Материалами дела подтверждается, и не оспаривается ответчиком наличие обязательственных отношений между ООО «ГРК «БарГолд» и ООО «Железный кряж» (договор подряда от 11 мая 2018 г. № 15/2018), между ООО «ГРК «БарГолд» и «Востоктелеком» (далее – третье лицо, АО «РТКомм.РУ») (договор об оказании услуг связи от 16 ноября 2018 г. № 1) (л.д. 11-64 том 4, л.д. 52-106 том 5).

Поскольку ООО «Аксиома Менеджемент» оплатило денежные средства в ООО «Железный кряж» по платёжным поручениям от 12 февраля 2019 г. № 111 на сумму 8 354 659 рублей 60 копеек (л.д. 114 том 2) и от 05 марта 2019 г. № 219 на сумму 7 811 472 рубля 50 копеек (л.д. 151 том 2), а также в АО «Востоктелеком» по платёжному поручению от 12 февраля 2019 г. № 115 на сумму 28 320 рублей 00 копеек (л.д. 117 том 2) со ссылкой на соответствующие договоры и счета за ООО «ГРК «БарГолд», а последний учитывал данные платежи при расчётах с указанными контрагентами, ООО «Аксиома Менеджемент» на основании пункта 5 статьи 387 ГК РФ вправе требовать возврата уплаченных за ответчика денежных средств.

При этом судом учитывается, что нормами статьи 313 ГК РФ на кредитора не возложена обязанность проверки действительности правоотношений между должником и третьим лицом, в силу чего при доказанности реальности произведённых за ответчика денежных перечислений его кредиторам, оснований для отказа во взыскании неосновательного обогащения ввиду отсутствия в материалах дела сведений о первичной задолженности, в счёт исполнения которой производилась оплата, не имеется.

В отношении остальных контрагентов лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные в представленных истцом платёжных поручениях юридические и физические лица на момент совершения истцом соответствующих платежей являлись кредиторами ответчика, как не представлено сведений о том, что ООО «БарГолд», как должник перед такими кредиторами, давал истцу поручение, либо иное распоряжение на перечисление денежных средств данным лицам в размерах, указанных истцом. Указанное не позволяет сделать вывод о возникновении у ответчика неосновательного обогащения по таким операциям, поскольку в материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик приобрёл или сберёг в результате совершения указанных операций какое-либо имущество истца.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 194 452 рублей 10 копеек (8 354 659 рублей 60 копеек + 7 811 472 рубля 50 копеек + 28 320 рублей 00 копеек) подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 887 582 рублей 43 копеек надлежит отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учётом положений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 подлежит удовлетворению.

Взыскание суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца надлежит производить, начиная с 11 августа 2019 г., по день фактической уплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в размере 16 194 452 рублей 10 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления в части взыскания сумм неосновательного обогащения без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению судом с учётом правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, № А55- 12366/2012.

Материалами дела подтверждается, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец обратился к ответчику с повторной претензией от 02 ноября 2020 г. без номера, в которой потребовал погасить имеющуюся задолженность в общем размере 129 825 600 рублей 49 копеек в течение 5 рабочих дней. Указанная претензия была вручена ответчику 13 ноября 2020 г., однако оставлена последним без удовлетворения (л.д. 44-46 том 3).

Указанные обстоятельства, а также правовая позиция ответчика свидетельствуют о том, что не имелось реальной возможности оперативного погашения конфликта между сторонами в указанной части при отсутствии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора, поэтому досудебный претензионный порядок в любом случае не мог повлиять на урегулирование спора.

Оставление в данном случае предъявленного иска без рассмотрения будет носить формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведёт только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечёт за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для оставления искового заявления в части взыскания суммы неосновательного обогащения без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом судом принято во внимание также, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу у ответчика имелось достаточно времени для исполнения требований истца в данной части в добровольном порядке, чего им сделано не было, напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о том, что требования истца им не признаются в полном объёме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, сводятся к уточнению их правовых позиций, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 110 703 019 рублей 31 копейки (в том числе задолженности по договору займа в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, процентов за пользование заёмными средствами в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, суммы неосновательного обогащения в общем размере 17 894 452 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 044 рублей 52 копеек), а также о дальнейшем начислении процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании 15 887 582 рублей 43 копеек (суммы неосновательного обогащения) надлежит отказать.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу при заявленной сумме исковых требований 126 590 601 рубля 74 копеек (с учётом уменьшения суммы иска), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), размер государственной пошлины составляет 200 000 рублей 00 копеек.

При принятии иска к своему производству судом определением от 28 сентября 2020 г. истцу по его ходатайству в соответствии с положениями статей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований частично, государственная пошлина с удовлетворённой суммы иска (110 703 019 рублей 31 копейки) в размере 174 899 рублей 00 копеек относится на ответчика, а государственная пошлина с отказанной суммы (15 887 582 рубля 43 копейки) в размере 25 101 рубля 00 копеек относится на истца, и подлежит взысканию с указанных лиц в доход федерального бюджета.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 06 сентября 2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга по договору займа от 23 апреля 2018 г. без номера в размере 81 593 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 11 157 522 рублей 69 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование заёмными средствами на сумму долга 81 593 000 рублей 00 копеек, начиная с 19 июня 2020 г. исходя из ставки, установленной пунктом 3.1 договора займа от 23 апреля 2018 г. без номера (7,25% годовых), по день фактического исполнения обязательства, сумму неосновательного обогащения в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 044 рублей 52 копеек, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11 августа 2019 г. по дату фактической уплаты ответчиком неосновательного обогащения в размере 17 894 452 рублей 10 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу отказать.

3. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ГРК «Барголд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 174 899 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «Аксиома Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 25 101 рубля 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.М. Марчевская