Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А40-204208/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-204208/23-158-120806 марта 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ ИМПЭКС" (141008, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., МЫТИЩИ Г.О., МЫТИЩИ Г., МЫТИЩИ Г., КОЛПАКОВА УЛ., СТР. 24А, ПОМЕЩЕНИЕ 6.07, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2010, ИНН: <***>, КПП: 502901001)

к ответчику: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (125412, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО, КОРОВИНСКОЕ Ш., Д. 17А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2022, ИНН: <***>, КПП: 774301001)

о взыскании.

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01 января 2024 г. № 55-2024 (паспорт).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 5 653 406 руб. 90 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании 23.01.2024 был объявлен перерыв до 30.01.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснив, что во исполнением заключенных между сторонами договоров поставил ответчику согласованный товар, однако не получил встречного предоставления по его оплате в полном объеме. Также в судебном заседании истец пояснил, что надлежащим доказательством, подтверждающим, по его мнению, факт поставки товара являются предоставленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, поскольку соответствующие товарные накладные им уничтожены.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в его распоряжении отсутствуют соответствующие товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между сторонами заключены следующие договоры поставки: №13 МИ/13-2015 от 21.09.2015, №13 МИ/15-2015 от 25.09.2015, №13 МИ/19-2016 от 25.04.2016, №13 МИ/38-2015 от 04.11.2015. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела копиями названных договоров. Вопреки процессуальной позиции истца относительно заключения иных договоров, последним в материалы дела их экземпляры не предоставлены, тогда как применительно к положениям ст. 68 АПК РФ, допустимым доказательством, подтверждающим факт заключения договора путем подписания единого документа является его бумажный экземпляр.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 667 289 руб. 40 коп., что подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными №2569 от 11.05.2016, №5794 от 09.11.2015, №6210 от 19.11.2015, №5923 от 11.11.2015, №5790 от 09.11.2015, №5920 от 11.11.2015, №3920 от 21.10.2014, №3111 от 27.08.2014. Суд отмечает, что данные документы подписаны представителями сторон и удостоверены печатями последних.

Иные товарные накладных, которые бы могли подтверждать факт поставки на оставшуюся суммы 4 986 117 руб. 50 коп., в материалы дела не предоставлены. При этом не может свидетельствовать о факте поставки товара на указанную сумму предоставленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов №1483 от 19.09.2022, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2017, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, поскольку данные документы отражают только определенный порядок взаиморасчета между сторонами. Однако, в отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт поставки товара – товарная накладная, не могут свидетельствовать о том, что те или иные факты хозяйственной деятельности имели место в действительности.

Однако, учитывая перечисленные ранее товарные накладные на суммы 667 289 руб. 40 коп., суд полагает, что данные акты сверки, подписанные между сторонами, могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части поставки товара на сумму 667 289 руб. 40 коп., а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В частности, последний акт сверки подписан между сторонами 19.09.2022, тогда как истец в суд с настоящим исковым заявлением обратился 11.09.2023, т.е. в пределах общего трехлетнего срока исковой давности.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком встречной обязанности по оплате полученного товара на общую сумму 667 289 руб. 40 коп..

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела, суд приходит о правомерности требований истца о взыскании задолженности в размере 667 289 руб. 40 коп., а в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что при наличии задолженности по накладным, которые, перечислены истцом в соответствующих актах о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, истец самостоятельно допустил возможность уничтожения доказательств, которые бы могли быть им предоставлены в целях подтверждения факта поставки товара ответчику. При этом сами по себе данные акты, также не могут подтверждать факт поставки товара, поскольку ранее судом был сделан вывод о том, что допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара является именно товарная накладная.

Давая оценку предоставленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов, суд также учитывает правовую позицию, сформированную Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 30.01.2024 №305-ЭС23-18766 по делу №А40-135103/20, в соответствии с которой, акт сверки не является первичным учетным бухгалтерским документов и в силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» сам по себе не может подтверждать наличие (отсутствие) задолженности при отсутствии надлежащих доказательств (первичных документов), являющихся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд не может согласиться с доводами отзыва ответчика, поскольку ненадлежащая внутренняя работа должностных лиц ответчика не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате за полученный товар. Отказывая в удовлетворении заявления о пропуске срока исковой давности, суд учитывает, что акта сверки взаимных расчетов от 11.09.2022 подписан уполномоченным представителем ответчика, о чем последний не спорит.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСКОВСКОЕ ПРОТЕЗНО-ОРТОПЕДИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ" (ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ ИМПЭКС" (ИНН: <***>) задолженность в размере 667 289 (шестьсот шестьдесят семь тысяч двести восемьдесят девять) рублей 40 (сорок) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 051 (шесть тысяч пятьдесят одна) копейка 21 (двадцать одна) копейка.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко