Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А75-2311/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2311/2019
23 апреля 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корневой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Производственная, д. 1, ОГРН 1168617070214, ИНН 8602272327) к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (628456, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Федоровский, проезд Промышленный 4-й, д. 22, корп. 1, ОГРН 1028601681008, ИНН 8617004560) о взыскании 52 900 568 рублей 46 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.01.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности 86АА1768469 от 15.01.2016, ФИО4 по доверенности 86АА1768469 от 15.01.2016 (до перерыва), ФИО5 по доверенности № 01-5-167 от 01.10.2018 (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Завод ЭЛКАП» (далее – ответчик) о взыскании 52 900 568 рублей 46 копеек по договору № 01-5-44 от 06.02.2017.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 15.04.2019 в 10 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайств не заявлял.

Ответчик явку представителей в суд обеспечил, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, отклонить за необоснованностью. При этом суд принимает во внимание, что в материалах дела имеется претензия от 28.12.2018 № 19-1255/ТТ, также письмо истца от 28.09.2018 № 19-1127/ТТ с требованием об оплате задолженности (л.д. 14-15, 44).

В ответ на письмо от 28.09.2018 № 19-1127/ТТ ответчик, письмом от 01.10.2018 № 08-1129/ЭЛ (л.д. 45), признал задолженность перед истцом в сумме 52 535 710 рублей 67 копеек и гарантировал произвести частичную оплату задолженности в сумме 5 500 000 рублей в срок до 31.10.2018.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 16.04.2019 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон.

После перерыва ответчик заявил о фальсификации представленного истцом в дело акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 27.09.2018, а также письма от 01.10.2018 № 08-1129/ЭЛ.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей сторон.

После перерыва истец представил в дело заявление от 16.04.2019 о согласии исключить из числа доказательств по делу оспариваемые документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2018 по 27.09.2018, а также письмо от 01.10.2018 № 08-1129/ЭЛ.

Кроме того, истец представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 49 377 896 рублей 02 копейки за период с 01.11.2017 по 31.10.2018 (с учетом контррасчета ответчика, изложенного в отзыве на иск).

Согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. С учетом изложенного, уточнения истца судом принимаются, дело рассматривается с учетом заявленного истцом уточнения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела, истец, во исполнение условий договора № 01-5-44 от 06.02.2017, заключенного между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), оказал ответчику транспортные услуги, в доказательство чего в материалы дела представил акты об оказании услуг за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 (л.д. 27-37).

Поскольку обязательство по оплате стоимости услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец обращался к ответчику с претензиями (14-15, 44), а затем обратился в суд с требованием о взыскании задолженности.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

Суд, на основании комплексного толкования условий договора квалифицирует отношения сторон как возмездное оказание услуг. Правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг регламентируются нормами главы 39 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах) и условиями заключенного договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 – 782 Кодекса, а так же особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается актами оказания услуг, подписанными заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Таким образом, в силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора у ответчика как у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании 16.04.2019 представитель ответчика задолженность перед истцом не оспаривал, заявлений о фальсификации актов выполненных услуг не заявлял. Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

Доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом (ФИО6) судом отклоняются как необоснованные, при этом суд учитывает, что указанное лицо являлось заместителем ген. директора и действовало на основании нотариальной доверенности 86АА1500584 от 12.08.2015 (л.д.47-48), доказательств того, что доверенность была аннулирована на момент подписания спорных актов, в дело не представлено.

Отклоняя доводы ответчика суд также учитывает, что все акты, подписанные ФИО6 скреплены фирменной печатью ОАО «Завод ЭЛКАП», между тем ответчик в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ ходатайство о фальсификации доказательств (поддельности подписи и печати в спорных актах), равно как и о проведении экспертизы по исследованию и идентификации печати не заявил.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что на протяжении длительного периода времени (с 2017 г. до обращения истца с иском в суд) ответчик не заявлял возражений относительно факта оказания услуг и подписания актов ФИО6, более того оплачивал услуги, факт оказания / принятия услуг по спорным актам отражен, в том числе и в актах сверки взаимных расчетов за период 2017 г. и 1 полугодие 2018 г., подписанных со стороны ответчика гл. бухгалтером ФИО7 с проставлением оттиска печати ОАО «Завод ЭЛКАП» (л.д. 38-39, 41-42), которые ответчиком также в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере о взыскании 49 377 896 рублей 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТрейд» 49 377 896 рублей 02 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Завод ЭЛКАП» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев