Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А51-30560/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30560/2017
г. Владивосток
02 апреля 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЛЕНД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2010) о взыскании 61 109, 32 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец; ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОКЛЕНД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.08.2010) (далее –ответчик; ООО «ОКЛЕНД-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК») о взыскании 61 109 рублей 32 копейки.

Определением от 31.01.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями ст.ст.227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Как следует из пояснений истца, что 08.07.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен устный договор на изготовление и поставку оконных конструкций в количестве 6 штук общей стоимостью 39 560 (тридцать девять тысяч пятьсот шестьдесят) рублей.

Согласно достигнутой договоренности, ООО «Окленд-ДВ» обязалось изготовить указанные конструкции со сроком поставки от 14-16 дней.

Ответчик в адрес истца выставил счёт № S0000472 от 08.07.2014 года на сумму 39 560 рублей, согласно платёжному поручению №83 от 08.07.2014 г. выставленный ООО «Окленд-ДВ» счет истцом был оплачен.

Также ответчик в адрес истца выставил счёт № S0000547 от 10.07.2014 года на сумму 8 515 рублей, согласно платёжному поручению №84 от 10.07.2014 г. выставленный ООО «Окленд-ДВ» счет истцом был оплачен.

Однако, несмотря на своевременное перечисление истцом средств ответчику в порядке исполнения условий договора и оплаты выставленных им счетов от 08 и 10 июля 2014 года ответчик до настоящего времени товар не поставил.

В адрес ответчика истцом неоднократно 28.10.2015, 05.07.2017, 13.11.2017 направлялись претензии, однако до настоящего времени ответчик сумму задолженности не оплатил.

Также истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма процентов за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 13 034 рублей 32 копеек и сумма судебных расходов по госпошлине в размере 3 846 рублей, оплаченной при подаче искового заявления.

В материалы дела 14.02.2018 года от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик на основании статьи 196 ГК РФ просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании с ООО «Окленд-ДВ» 61 109 рублей 32 копейки, в связи с тем, что истец знал о нарушении его прав уже более 3-х лет, так как, по мнению ответчика, срок исковой давности по выставленному платежному поручению №83 от 08.07.2014 г. по счету №S0000472, истек 25.07.2017 г.; срок исковой давности по платежному поручению №84 от 10.07.2014 г. по счету №S0000547, истек 27.07.2017 г., возражал против удовлетворения исковых требований.

Кроме того, ответчик в отзыве ссылается на то, что договор с истцом не заключался и в представленных истцом счетах №S0000472 от 08.07.14 и №S0000547 от 10.07.14, полученных от ООО «Окленд-ДВ», нет индивидуализирующих данных, позволяющих определить предмет договора, срок, способ доставки. Полагает, что существенные условия договора отсутствовали.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Купля-продажа» (§ 3 «Поставка товаров»).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 61 109 рублей 32 копеек и проверке его обоснованности, суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку к требованиям о взыскании задолженности по договору купли-продажи не предусмотрены специальные сроки исковой давности, в сложившихся отношениях подлежит применению общий срок, установленный статьей 196 ГК РФ. В силу указанной выше статьи кодекса срок исковой давности по подобным требованиям составляет три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого прав.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О возникновении на стороне ответчика не исполнения обязательства истцу стало известно с момента наступления срока поставки оконных конструкций по платежному поручению №83 от 08.07.2014 г.; по платежному поручению №84 от 10.07.2014 г. с учетом того, что указанный в исковом заявлении истцом срок поставки должен был составить от 14 до 16 дней.

Таким образом, срок исковой давности по платежному поручению №83 от 08.07.2014 г. по счету №S0000472, истек 25.07.2014 г.; срок исковой давности по платежному поручению №84 от 10.07.2014 г. по счету №S0000547, истек 27.07.2014 г.

Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями 25.12.2017, то есть за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности в отношении требования о взыскании с ответчика основного долга по предварительной оплате в сумме 48 075 рублей, перечисленных платежными поручениями № 83 от 08.07.2014, № 84 от 10.07.2014.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика 13 034 рублей 32 копеек процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком – ООО «Окленд-ДВ».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца в связи с отказом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного

производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Клёмина Е.Г.