Решение от 12 октября 2017 г. по делу № А40-76322/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-76322/17-172-752
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ОАО "РЖД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>, дата регистрации 23.09.2003 г.)

к АО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 111141, <...>, СТР 7, ОФИС 9, дата регистрации 09.02.2007 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.02.2016;

от ответчика – ФИО3 доверенность 17.07.2017;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СПЕЦАВТОИНЖИНИРИНГ" о взыскании пени за нарушение срока поставки товара в размере 870 309 руб.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что в соответствии с договором поставки №00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г., заключенным между ОАО «Российские железные дороги» и АО «СпецАвтоИнжиниринг», ответчик с учетом протокола заседания Конкурсной комиссии Дирекции по строительству сетей связи ОАО «РЖД» от 09.09.2015 г. №10, должен был в срок по 25 12. 2015 г. поставить оборудование: кабина тренажер для обучения локомотивных бригад электровоза 2ЭС5К «Ермак», кабина тренажер для обучения локомотивных бригад тепловоза ТЭП70БС и кабина тренажер для обучения локомотивных бригад электровоза ЭП-1М, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы, вводу в эксплуатацию и обучение персонала по Программе «Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги».

Ответчиком обязательства согласно указанному договору не выполнены, что подтверждается отзывом на претензию от 15.08.2016 г. №361-08/16, согласно которому последний обязался ввести объекты в эксплуатацию до 30.08.2016 г., что по настоящее время не сделано.

За нарушение срока поставки товара, в который включается выполнение работы по его монтажу, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию и обучение персонала по Программе «Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги» согласно п. 8.2. договора поставки №00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г. Ответчик обязан уплатить пеню за просрочку за исполнение обязательств в размере 1,5 % от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно п. 2.3. договора поставки №00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г. стоимость договора составляет 8 703 090 руб.

ОАО «РЖД» в адрес АО «СпецАвтоИнжиниринг», направлена претензия от 01.08.2016 г. № 4384/ДВОСТ ДКС об оплате пени по указанному договору поставки в размере 870 309 руб.

Расчет требований на момент предъявления претензии произведен на сумму 870 309 руб., с учетом п. 8. 2. договора поставки.

Полученным ответом на указанную претензию от 15.08.2016 г. №361-08/16 ответчиком была подтверждена просрочка исполнения обязательств по договору поставки №00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца исковое требование подержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, дал устные пояснения по доводам письменного отзыва, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы истца и возражения ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между Истцом (заказчик) и Ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №00Ф-151975/ДВОСТ от 01.09.2015 года, согласно которому ответчик обязался поставить оборудование, выполнить работы по его монтажу, пусконаладочные работы по вводу в эксплуатацию и обучение персонала по программе «Обновление основных фондов Дальневосточной железной дороги» в сроки, указанные в Графике поставки оборудования (Приложение №2 к договору), а заказчик принять и оплатить поставляемое оборудование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Заключенный между сторонами договор суд квалифицирует как смешанный, содержащий элементы договора купли-продажи, подряда и возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение договорного обязательства, в соответствии с товарными накладными № 244 от 25.12.2016 и №240 от 25.12.2016 ответчик передал, а истец принял товар, указанный в приложении №1 к Договору.

В соответствии с п. 3.7. Договора датой поставки товара является дата подписания Получателем акта по форме ОС-14.

В соответствии с п.3.6. Договора Получатель, производит приемку Товара на главном материальном складе ХДМТО с оформлением Акта по форме ОС-14 не позднее 10 дней со дня приемки.

В соответствии с п. 8.2. Договора заказчик вправе потребовать от поставщика за нарушение сроков поставки оборудования, установленных в графике поставки оборудования и/или Заказной спецификации, уплаты пени в размере 1,5% от стоимости непоставленного товара в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Из буквального толкования приведенного пункта п. 8.2. договора, на основании которого истец просит взыскать с ответчика сумму пени, следует, что привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности возможно только за нарушение сроков поставки, а не за нарушение обязательства по выполнению монтажных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, пуско-наладке и обучению персонала истца.

В данном случае, суд считает обоснованной позицию ответчика, что за иные нарушения обязательств по договору подлежат применению положения п. 8.1, в соответствии с которым сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по настоящему договору, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд не может принять позицию истца, как основанную на ошибочном толковании условий договора, что в данном случае термин «поставка оборудования» включает в себя всю совокупность обязательств ответчика, в том числе обязательства по выполнению монтажных работ, ввода оборудования в эксплуатацию, пуско-наладке и обучению персонала истца.

При таких обстоятельствах исковое требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова