Решение от 15 мая 2017 г. по делу № А54-1331/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1331/2017
г. Рязань
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ОГРН <***>; <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясофф" (ОГРН <***>; <...>)

о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 444000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67912 руб. 33 коп.

при участии в судебном заседании:

истец: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,

ответчик: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мясофф" с требованием о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 444000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70176 руб. 67 коп.

В материалы дела 28.03.2017 от истца в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации поступило заявление об уменьшении размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 67912 руб. 33 коп.

Уменьшение размера исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 67912 руб. 33 коп. судом принято.

Стороны в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. , при наличии заявления истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

20.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясофф" (поставщик) заключен договор №17 (л.д. 8-10), по условиям которого поставщик обязуется поставить товар КРС 6 голов, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество 4790 кг. (КРС 6 голов) по цене 119 руб./кг. НДС не облагается, срок поставки партии товара и иные данные, необходимые для исполнения настоящего договора, согласовываются сторонами дополнительно.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя, приятному поставщиком.

Цена и порядок расчетов определены главой 3 договора.

Цена на товар устанавливается в рублях Российской федерации согласно цен поставщика и указывается в товарной накладной НДС не облагается. При доставке товара транспортом поставщика стоимость доставки включается в цену товара (пункт 3.1 договора).

Пунктами 3.2, 3.3 договора определено, что покупатель производит оплат путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до тех пор, пока одна из сторон не заявит другой стороне о расторжении договора.

Сведений о расторжении договора №17 от 20.02.2015 сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, 10.04.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Мясофф" (покупатель) заключен договор поставки скота №18/2015 (л.д. 11-12), по условиям которого продавец обязуется в порядке, установленном настоящим договором, поставить скор, а покупатель принять и оплатить скор, в количестве, согласованном сторонами и указанным в накладной (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1.1 установлена обязанность продавца передать покупателю продукцию, отвечающую по качеству действующим стандартам и техническим условиям, ветеринарным и санитарным требованиям, в количестве и в сроки, которые установлены в графике сдачи- приемки скора.

Согласно пункту 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить принятую продукцию в порядке и сроки, которые определены пунктом 5.2 настоящего договора.

Пунктами 5..1, 5.2 договора установлено, что оплата за скор покупателя осуществляется безналичным платежом на расчетный счет или наличными в кассу продавца в пределах, допустимых законодательством Российской Федерации. Расчет с продавцом покупатель производит в течение 5 банковских дней после передачи партии скора и подписания накладной.

Пунктом 7.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. По истечению срока действия настоящего договора он может быть пролонгирован по соглашению сторон на один календарный год или перезаключен на новый срок (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора поставки скота №18/2015 от 10.04.2015 истец произвел поставку в адрес ответчика товара, что подтверждается товарным накладными №22 от 14.04.2015 на сумму 472950 руб., №23 от 15.04.2015 на сумму 957000 руб., №25 от 24.04.2015 на сумму 531630 руб., №39 от 24.06.2015 на сумму 1582788 руб., №43 от 02.07.2015 на сумму 11473292 руб., №44 от 05.07.2015 на сумму 724999 руб., №40 от 29.06.2015 на сумму 1284674 руб. (л.д. 13-19).

В свою очередь в рамках договора №17 от 20.02.2015 ответчик поставил в адрес истца товар стоимостью 570000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.02.2015 (л.д. 20).

Истец произвел оплату товара в сумме 570010 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 20.03.2015 на сумму 570010 руб.

Кроме того, истец так же перечисли ответчику денежные средства в сумме 1900000 руб. по платежному поручению №133 от 27.07.2015 (л.д. 21), в назначении платежа которого указано: "За КРС по договору №17 от 20.02.2015".

Ответчик в свою очередь произвел возврат денежных средств в сумме 1456000 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 29.07.2015 (л.д. 22), в назначении платежа которого указано: "Возврат излишне перечисленной суммы по договору №17 от 20.02.2015".

С учетом произведенного возврата денежных средств, задолженность ответчика составила 444000 руб. (1900000 руб. - 1456000 руб.)

Претензиями, направленными в адрес ответчика, истец предложил в добровольном порядке возвратить денежные средства в сумме 444000 руб. (л.д. 25-30). Указанная претензия получена ответчиком 23.01.2017, что подтверждается письмом организации экспресс-доставки корреспонденции и копией доставочного листа от 23.01.2017 (л.д. 32-33).

Ответчик указанную претензию оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, представленные доказательства, арбитражный суд находит требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что обязательства сторон возникли из договора №17 от 20.02.2015.

Из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии с заказом покупателя, приятному поставщиком.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В рамках договора №17 от 20.02.2015 ответчик поставил в адрес истца товар стоимостью 570000 руб., что подтверждается товарной накладной от 20.02.2015 (л.д. 20).

Истец произвел оплату товара в сумме 570010 руб., что подтверждается платежным поручением №39 от 20.03.2015 на сумму 570010 руб.

Кроме того, истец перечисли ответчику денежные средства в сумме 1900000 руб. по платежному поручению №133 от 27.07.2015 (л.д. 21), в назначении платежа которого указано: "За КРС по договору №17 от 20.02.2015".

Ответчик в свою очередь произвел возврат денежных средств в сумме 1456000 руб., что подтверждается платежным поручением №86 от 29.07.2015 (л.д. 22), в назначении платежа которого указано: "Возврат излишне перечисленной суммы по договору №17 от 20.02.2015".

Таким образом, с учетом произведенного возврата денежных средств, задолженность ответчика составила 444000 руб. (1900000 руб. - 1456000 руб.)

Факт получения суммы в размере 1900000 руб. ответчик не оспорил. Доказательств поставки товара истцу в сроки, установленные данным договором, или возврата полученной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На день принятия арбитражным судом решения по настоящему делу ответчик не представил арбитражному суду доказательств исполнения обязательства по поставке товара, мотивированных возражений относительно заявленных истцом требований не представил, сумму иска не оспорил.

Учитывая, что ответчиком товар стоимостью 444000 руб., не поставлен, наличие задолженности по возврату предварительной оплаты в сумме 444000 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании данной суммы в силу статей 307, 309, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 22.03.2017 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13 разъяснено, что при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Гражданское законодательство предоставляет покупателю право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что перечисление денежных средств по платежному поручению №133 от 27.07.2015 в сумме 1900000 руб. произведено в рамках договора №17 от 20.02.2015, что указано в назначении платежа (л.д. 21).

Требование о возврате суммы предварительной оплаты получено ответчиком 23.01.2017 (л.д. 32-33).

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка (штраф, пеня) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора №17 от 20.02.2015 определено, что при нарушении сроков принятых на себя обязательств по поставке товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пни в размере 0,1% в день от стоимости партии, поставленной с нарушение срока.

Поскольку в рассматриваемом случае на стороне ответчика за период с 30.07.2015 по 23.01.2017 не возникло денежное обязательство по возврату перечисленной суммы, при этом стороны в договоре предусмотрели ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде начисления неустойки, ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена.

В соответствии с определением Верховного суда Российской Федерации от 31.12.2015 по делу №А39-5347/2014, суд не вправе самостоятельно изменять выбранный истцом способ защиты о взыскании процентов по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации по неденежному обязательству за просрочку поставки предоплаченного товара, на способ защиты взыскания договорной неустойки по неденежному обязательству.

Таким образом, денежное обязательство по возврату перечисленной суммы возникло у ответчика с 24.01.2017 (со дня, следующего за днем получения претензии - 23.01.2017) и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 24.01.2017 по 22.03.2017.

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2017 по 22.03.2017 (58 дн.) составляют 7055 руб. 34 коп. (444000 руб. х 10% : 365 дн. х 48 дн.).

Поскольку материалами дела подтвержден факт не возврата перечисленной суммы 444000 руб., требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению за период с 24.01.2017 по 22.03.2017 в сумме 7055 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 13283 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований - на ответчика в сумме 11703 руб.65 коп. (88,11 %), на истца - в размере 1579 руб. 35 коп. (11,89 %).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 1руб. (13284 руб. - 13283 руб.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мясофф" (ОГРН <***>; <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ОГРН <***>; <...>) денежные средства в сумме 444000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7055 руб. 34 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11703 руб.65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСнаб" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платежному поручению №1 от 28.02.2017.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина