Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А59-4528/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск                                                                                    Дело № А59-4528/2024

11.09.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

25.09.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области  в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К. В. Поляничко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 040 313, 16 руб.,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен). 



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» (далее по тексту ООО «СахалинДорстройтех», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее по тексту ООО «Плазма», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 2 040 313,16 руб. задолженности за переданный ответчику товар по разовым сделкам купли-продажи, оформленных в виде подписанных сторонами УПД № 341 от 21.10.2020, № 9 от 02.02.2021, № 10 от 02.02.2021, № 54 от 31.05.2023, № 65 от 07.07.2023, № 92 от 25.08.2023, № 113 от 02.10.2023.

В обоснование искового требования указано, что истец передал ООО «Плазма» товар по УПД № 341 от 21.10.2020, № 9 от 02.02.2021, № 10 от 02.02.2021, № 54 от 31.05.2023, № 65 от 07.07.2023, № 92 от 25.08.2023, № 113 от 02.10.2023; ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате  его задолженность перед истцом составляет   2 040 313, 16 руб.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства,  явку своих представителей в суд не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон  по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «СахалинДорстройтех» в отсутствие письменного договора передало ООО «Плазма» товар по представленным в материалы дела УПД: № 341 от 21.10.2020, № 9 от 02.02.2021, № 10 от 02.02.2021, № 54 от 31.05.2023, № 65 от 07.07.2023, № 92 от 25.08.2023, № 113 от 02.10.2023.

Товар по  указанным УПД получен ФИО1 либо ФИО2, что подтверждается подписями указанных лиц на представленных УПД и оттисками печати ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является директором ООО «Плазма», то есть лицом, имеющим право действовать от имени Общества без доверенности.

Принимая во внимание, что ответчик, получивший копию определения суда от 23.07.2024 о принятии заявленного иска к производству возражений по поводу получения товарно-материальных ценностей от имени ООО «Плазма» неуполномоченным лицом не заявил, доказательств выбытия печати из своего владения не представил, суд пришел к выводу о том, что товар от имени ответчика получен уполномоченными на то лицами.

Принимая во внимание, что в указанных УПД определены наименование, количество и стоимость передаваемого товара, суд приходит к выводу, что в силу статьи  432, пункта 3 статьи 434, статьи 435, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации  между ООО «СахалинДорстройтех»  и  ООО «Плазма» заключены  разовые сделки по купле-продаже товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата товара покупателем должна производиться непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, полученный товар не оплатил. По расчету истца задолженность ответчика составляет 2 040 313, 16 руб.

Факт наличия задолженности в большем размере подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019, подписанным со стороны ответчика директором ООО «Плазма» ФИО1 с проставлением оттиска печати организации.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в сумме 2 040 313, 16 руб. подтвержден совокупностью представленных в материалы дела УПД и подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов, учитывая, что ответчиком на день рассмотрения спора указанную задолженность не погасил (иное не следует из материалов дела), а само требование не оспорил, иск о принудительном взыскании задолженности согласно статьям 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен обоснованно,  подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 33 202 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Плазма» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СахалинДорстройтех» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 040 313, 16 руб. задолженности, а также 33 202 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 2 073 515,16 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья                                                                       Р. В. Есин