Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А19-6971/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-6971/2021

«05» августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021. Решение в полном объеме изготовлено 05.08.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 620026, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115184, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ ВН.ТЕР.Г., ОЗЕРКОВСКАЯ НАБ., Д. 28, СТР. 2, ЭТАЖ 5, КОМ. 32)

о взыскании 126 592 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 11.02.2020, паспорт, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 129 964 руб. 90 коп., из них: 107 864 руб. 90 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 22 100 руб. 00 коп. – сумма штрафа.

Ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, иск оспорил, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на исковое заявление.

Представитель истца в связи с необходимостью ознакомления с отзывом ответчика и представления письменных возражений ходатайствовал об объявлении перерыва.

Ходатайство представителя истца об объявлении перерыва удовлетворено, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв с27.07.2021 до 12 час. 30 мин. 03.08.2021.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей сторон.

От истца через информационную систему "Мой арбитр" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступи уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика убытки, связанные с некачественным выполнением ремонта вагонов в размере – 104 492 руб. 91 коп., сумму штрафа в размере 22 100 руб. 00 коп. исключив при этом расходы на контрольно - регламентные операции и сбор за подачу вагонов по вагону № 54896717 на сумму 3 371 руб. 99 коп.

Уточнение иска принято судом.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее - АО "ФГК") и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" (подрядчик, далее – АО "ВРК-3") заключены договоры на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019, в соответствии с условиями которых заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику по согласованному сторонами месячному плановому заданию на проведение ремонта грузовых вагонов, по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 1.1 договоров).

В последующем АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 3" переименовано в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ", указанные изменения зарегистрированы 15.04.2021, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ (ГРН № 2217703067393).

Гражданский кодек Российской Федерации не относит процедуру переименования юридического лица к реорганизации, следовательно, права и обязанности данного юридического лица сохраняются в прежнем объеме.

Согласно пункту 1.3 договоров, деповской, капитальный ремонт грузовых вагонов производится в вагонных ремонтных депо подрядчика.

Пунктами 6.1 и 6.1.1 договоров стороны предусмотрели, что гарантийный срок на выполненные работы по деповскому, капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Пунктом 6.3, 6.4 договоров установлено, что при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

Согласно пункту 6.6. договоров, работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо подрядчика.

Из материалов дела следует, что в вагоноремонтных предприятиях филиалах АО "ВРК-3" произведен капитальный и деповской ремонт вагонов №№ 55518690, 54896717, 54015318, 62639380, 63289425.

Гарантийный срок эксплуатации вагонов №№ 55518690, 54896717, 54015318, 62639380, 63289425 истекает 24.06.2022, 06.07.2022, 14.08.2022, 28.06.2022, 15.05.2022 соответственно, что отражено в имеющихся в материалах дела справках ГВЦ ОАО "РЖД" формы 2612.

В течение гарантийного срока, предусмотренного договорами на плановый ремонт, вышеуказанные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - ОАО "РЖД" по причине обнаружения технических неисправностей и направлены для устранения дефектов в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" на основании заключенного между АО "ФГК" с ОАО "РЖД" договора на выполнение текущего отцепочного ремонта от 01.04.2013 № ТОР-ЦВ-00-11/ФГК-164-15.

По результатам проверки вагонов составлены акты-рекламации: № 1610 от 29.12.2020, № 691 от 22.12.2020, № 39/1 от 09.01.2021, № 1642 от 03.01.2021, № 040 от 11.01.2021 в которых указан перечень неисправностей и виновное лицо.

Обнаруженные неисправности устранены вагонным эксплуатационным депо ОАО "РЖД".

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы, возникшие в связи некачественным деповским, капитальным ремонтом вагонов №№ 55518690, 54896717, 54015318, 62639380, 63289425, а также оплатить штраф за нахождение вагонов в нерабочем парке, однако претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО "ФГК" в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика расходов, связанных с устранением недостатков работ в размере 104 492 руб. 91 коп., штрафа за нахождение вагонов в нерабочем парке для устранения выявленных нарушений в размере 22 100 руб. 00 коп.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договоров № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019.

Данные договоры являются договорами подряда, в связи с чем, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормативными документами, направленными на регулирование отношений в сфере железнодорожного транспорта, в частности, Регламентом расследования причин отцепки грузовых вагонов и ведения рекламационной работы, утвержденным 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО3 (далее - Регламент).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

В частности, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика по устранению недостатков установлено в пунктах 6.3. и 6.4 договоров, согласно которого заказчик имеет право устранять дефекты в любых ближайших организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, при этом, пунктами договоров установлена обязанность заказчика оплатить работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Предметом заявленных истцом требований является взыскание расходов, связанных с некачественным выполнением работ деповского, капитального ремонта грузовых вагонов.

Таким образом, исходя из предмета требований, истцу необходимо представить доказательства того, что спорные дефекты возникли в период гарантийного срока, предоставленного подрядчиком по вышеуказанным договорам, а также размер понесенных расходов, а ответчику - документально подтвердить, что спорные дефекты возникли вследствие нормального износа вагонов либо по вине истца или третьих лиц.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что неисправности выявленные на вагонах №№ 55518690, 540115318, 62639380, 63289425 являются явными недостатками, которые могут быть выявлены и подлежат выявлению при приемке вагонов из ремонта, каких либо замечаний по качеству ремонта вагонов от заказчика не поступало, о чем свидетельствуют акты о выполненных работах, следовательно вина ответчика в данном случае отсутствует. В отношении вагонов №№ 62639380, 63289425 замена пружин не производилась, при капитальном ремонте вагонов, подрядчик не может нести ответственность за детали принадлежащие заказчику.

Также ответчик указал, что расследование случаев причин отцепки вагонов проведено с нарушением Регламента, а именно:

- по вагонам №№ 54896717, 62639380 не представлены телеграммы о вызове представителя АО "ВРК-3";

- по вагону № 54896717 документально не подтверждены расходы истца на приобретение колесной пары;

- по вагонам №№ 55518690, 540115318, 62639380, 63289425 не указана маркировка опорной прокладки, прокладка не направлялась в ВРП для проведения квалифицированного исследования;

- по вагонам №№ 54896717, 540115318, 62639380 не распределены расходы на обязательные работы в связи с отцепкой по нескольким неисправностям;

- по вагонам №№ 54896717, 540115318, 62639380 штраф начислен необоснованно, так как неизвестно по какой из неисправностей вагон находился в текущем ремонте.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ по ремонту вагонов, размер заявленных к взысканию расходов истца, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных ответчиком работ, подтвержден материалами дела, в связи со следующим.

Плановые виды ремонтов (деповской и капитальный) проводятся с целью обеспечения безопасности движения поездов и безаварийной работы отремонтированных вагонов до следующего планового ремонта.

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, утвержденного 23.11.2007 на 47-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, деповской и капитальный виды ремонтов выполняются для полного или близкого к полному восстановлению ресурса вагона с заменой всех необходимых частей и деталей.

После выполнения деповского или планового вида ремонтов, вагоноремонтные предприятия несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов в целом.

В соответствии со статьей 20 Устава железнодорожного транспорта (Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ), техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, то есть ОАО "РЖД". Порядок удостоверения факта неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен указанием МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству".

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности проводится независимыми комиссиями, в соответствии с требованиями Регламента, в состав которых входят компетентные специалисты вагонных эксплуатационных депо, а в случае отсутствия в ВЧДэ аттестации или аккредитации соответствующих участков или цехов, специалисты ремонтных депо.

Пунктом 1.1 приложения № 8 указания МПС РФ установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41М, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено в соответствии с Регламентом.

Согласно Регламенту результаты расследования оформляются рекламационным актом формы ВУ-41, в котором отражается характер дефекта, причина появления дефекта и определяется виновное предприятие.

Регламентом предусмотрено, что вагоноремонтные предприятия самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагонов и в суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой руководителей депо о своем участии в расследовании.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчику направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости направления им своего представителя для расследования причин отцепки вагонов.

Довод ответчика о том, что истцом в его адрес не направленны телеграммы о вызове представителя по вагонам №№ 54896717, 62639380 опровергается представленными в материалы дела телеграммами № 128 от 19.12.2020 (по вагону № 54896717) и № 3352 от 31.12.2020 (по вагону № 62639380).

Кроме того, судом принято во внимание, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 Регламента вагоноремонтные предприятия могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

Вместе с тем, ответчик своих представителей для расследования причин отцепки вагонов не направил, в связи с чем, представленные в материалы дела акты-рекламации составлены в отсутствие представителя ответчика, комиссионной компетентной комиссией ОАО "РЖД".

Согласно актам-рекламации вагоны отцеплены по технологическим неисправностям, указан код неисправности, в графе "заключение комиссии о причинах появления дефектов" указаны конкретные причины неисправностей со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и ОАО "РЖД". При этом, указано виновное лицо.

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Акты-рекламации по форме ВУ-41М, оформленные в соответствии с условиями и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41М, составленный комиссионной в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Арбитражным судом установлено, что отцепка спорных вагонов в текущий отцепочный ремонт произошла в рамках гарантийного периода.

Факт отцепки вагонов №№ 55518690, 54896717, 54015318, 62639380, 63289425 по технологическим неисправностям подтверждаются актами рекламации № 1610 от 29.12.2020, № 691 от 22.12.2020, № 39/1 от 09.01.2021, № 1642 от 03.01.2021, № 040 от 11.01.2021, которые являются допустимыми и достоверными доказательствами некачественно выполненных подрядчиком ремонтных работ.

Данный правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015г. № 304-ЭС15-9073.

При несогласии с заключением рекламационного акта Регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Однако доказательств оспаривания рекламационных актов формы ВУ-41М ответчик не представил, недействительными их не признал, иного им не доказано.

Доводы ответчика об отсутствии документальных доказательств несения истцом расходов на приобретение колесной пары в отношении вагона № 54896717, а также о том, что ответчик не может нести ответственность за детали принадлежащие заказчику в отношении вагонов №№ 62639380, 63289425, поскольку замена пружин не производилась, суд признает несостоятельным.

Согласно пунктов 6.6 договоров № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 стороны согласовали, что подрядчик обязан возместить заказчику все документально подтвержденные расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой провозных платежей в ремонт и из ремонта, оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течении гарантийного срока, и за детали, установленные на вагон взамен забракованных и не подлежащих ремонту, а также расходы, связанные с подачей-уборкой вагонов на ремонтные позиции, контрольно-регламентными работами и оформлением рекламационных документов.

Из акта рекламации № 691 от 22.12.2020, составленного в отношении вагона № 54896717 следует, что вагон отцеплен по технологической неисправности – 912 (диагностика колесных пар (их узлов/деталей)), претензии к качеству деповского ремонта, ответственность отнесена за ВЧДр Златоуст АО "ВРК-3".

Поскольку колесная пара № 890179, снятая с вагона № 54896717 ремонту не подлежала, она сдана в металлолом на основании акта № 5387 от 22.12.2020 по стоимости 12 700 руб. 00 коп.

Согласно акту № 4411 от 13.12.2020 стоимость колесной пары, установленной на вагон взамен забракованной, составляет 66 544 руб. 00 коп., из которой истец исключил стоимость сданной на металлолом забракованной колесной пары.

В соответствии с актами о выполненных работах № 915 от 28.06.2019 и от № 1004 24.05.2019 ответчиком выполнен капитальный ремонт вагонов №№ 62639380, 63289425.

Из расчетно-дефектных ведомостей от 02.01.2021 и от 10.01.2021 следует, что стоимость боковой рамы, установленной на вагон № 62639380 взамен забракованной, составляет 2 113 руб. 00 коп., на вагон № 63289425 - 3 262 руб. 00 коп. (1 631 руб. 00 коп. х 2).

Таким образом, депо, производящее последний плановый ремонт, признав деталь годной к эксплуатации, несет гарантийные обязательства на указанную деталь до следующего планового ремонта, а значит ответчик обязан компенсировать затраты истца по замене детали, признанной негодной.

Также не принимается во внимание довод ответчика о том, что причиной отцепки вагонов №№ 540115318, 62639380, 63289425 являлись не только технологические неисправности, но и эксплуатационные, в связи с чем сопутствующие расходы подлежат равному распределению между истцом и ответчиком.

Из представленного в материалы дела расчета суммы иска следует, что истец предъявляет ответчику расходы на устранение исключительно технологических неисправностей, расходы на устранение эксплуатационных неисправностей ответчику истцом не предъявляются,

Пунктом 2.1.5 Инструкции по технологическому обслуживанию вагонов в эксплуатации № 808-2017 ПКБ ЦВ, утвержденной на заседании Совета по железнодорожному транспорту государств – участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 г. № 50), при обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора.

Истцом, в качестве доказательств отцепки вагона № 540115318 представлено уведомления ВУ-23М № 170 от 06.01.2021 в соответствии с которым вагон № 540115318 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности – 214 (излом пружин) и коду технологической неисправности 912 (претензии к качеству выполнения деповского ремонта).

Также из уведомлений ВУ-23М № 4729 от 31.12.2020 и № 105 от 08.01.2021 следует, что вагоны №№ 62639380, 63289425 отцеплен в ремонт по коду технологической неисправности – 214 (излом пружин) и коду технологической неисправности - 913 (претензии к качеству выполнения капитального ремонта).

Сведений, свидетельствующих об отцепке вагонов по кодам эксплуатационных неисправностей, указанные уведомления не содержат.

Аналогичная информация отражена в актах рекламациях составленных в отношении вагонов №№ 540115318, 62639380, 63289425.

Относительно довода ответчика о том, что вина подрядчика в отношении вагонов №№ 55518690, 540115318, 62639380, 63289425 не подтверждена, поскольку при выпуске вагонов из ремонта явные дефекты отсутствовали, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок приемки результата работ и действия заказчика при обнаружении недостатков в подрядных работах как в ходе приемки результата работ, так и после приемки работы, в том числе при обнаружении как явных, так и скрытых недостатков в течение установленного срока.

После приема работ и подписания актов о выполненных работах, в ходе эксплуатации вагона могут возникнуть технологические дефекты, возникшие вследствие некачественно выполненного ремонта, и ответчик, заключив договор с подобным условием, сам признает, что неисправность может возникнуть в процессе эксплуатации вагона после приемки выполненных работ, что не лишает истца права предъявить претензии к качеству выполненных работ после их приемки.

Подписание актов приемки выполненных работ не освобождает подрядчика от выполнения гарантийных обязательств на выполненные работы вследствие того, что ни заказчик, ни собственник вагонов не контролирует выполнение технологии ремонта узлов и деталей вагона при его ремонте.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) подтверждает только объем выполненных работ, а не их качество.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ (определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906).

Довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт, поскольку в ходе эксплуатации вагонов проводились неоднократные технические осмотры, акты допуска являются заключением специалиста и свидетельствуют о том, что ответчик нарушений не допускал, отклоняется, поскольку контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям.

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок.

По смыслу статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в размере 104 492 руб. 911 коп., понесенных в связи с некачественным выполнением работ по договорам № 185/ВРК-3/ОП/19/ФГК-343-15 от 24.05.2019, № 186/ВРК-3/ОП/19/ФГК-344-15 от 24.05.2019 по ремонту вагонов №№ 55518690, 54896717, 54015318, 62639380, 63289425, поскольку на возникшие дефекты распространяются гарантийные обязательства, предусмотренные спорными договорами.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 22 100 руб. 00 коп. в соответствии с пунктами 7.14 договоров за нахождение спорных вагонов в нерабочем парке.

Рассмотрев заявленное требование, суд исходил из следующего.

По пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 7.14 договоров при обнаружении неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, заказчик в вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 1 700 руб. 00 коп. за каждые сутки нахождения грузового вагона в нерабочем парке с даты составления формы ВУ-23 и до оформления формы ВУ-36.

Факт отцепки вагонов в ремонт и их приемки из текущего ремонта подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М и уведомлениями формы ВУ-36 соответственно, из содержания которых усматривается, что общий период нахождения вагонов в нерабочем парке составляет: по вагону 55518690 – 3 суток, сумма штрафа 5 100 руб. 00 коп.; по вагону № 54896717 – 3 суток, сумма штрафа 5 100 руб. 00 коп.; по вагону № 54015318 – 3 суток, сумма штрафа 5 100 руб. 00 коп.; по вагону № 62639380 – 2 суток, сумма штрафа 3 400 руб. 00 коп.; по вагону № 63289425 – 2 суток, сумма штрафа 3 400 руб. 00 коп.

Расчет штрафа, произведенный истцом по спорному вагону, судом проверен, соответствует условиям договоров, признан судом верным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г., даны разъяснения, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г., ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров. Протокол разногласий к договорам по данному условию сторонами не составлялся.

Ответчиком не представлено соответствующих доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не усмотрено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика и взыскивает с него в пользу истца 4 899 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 126 592 руб. 91 коп., из них: 104 492 руб. 91 коп. - расходы, связанные с некачественным выполнением работ, 22 100 руб. 00 коп. - штраф, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 798 руб. 00 коп.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова