Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А40-60715/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-60715/17-121-558
06 июня 2017 года
г.Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 24 мая 2017 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А.Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску Конкурсного управляющего ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 02.11.2005, 119602, Москва, ул. Покрышкина, д. 8)

к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ФАРОС АЙЛ ЛИМИТЕД (Акара Билдинг, 24 ФИО1, ФИО2 Кэй I, Род-Таун, Тортола, Британские Виргинские Острова)

о взыскании суммы основного долга по договору №1/09 от 19.06.2009 в размере 25 685 руб. 32 коп.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен к Акционерной компании с ограниченной ответственностью ФАРОС АЙЛ ЛИМИТЕД о взыскании суммы основного долга по договору №1/09 от 19.06.2009 в размере 25 685 руб. 32 коп.

Определением от 05.04.2017г. исковое заявление ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный судом, ни на дату принятия решения от истца и ответчика не поступило.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2015 г. по делу № А40-56455/2014 ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» (Истец) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 25 685 руб. 32 коп. по договору №1/09 от 19.06.2009.

Истец утверждает, что Конкурсным управляющим была направлена претензия исх. №КУ-1198 от 14.10.2016г. в адрес ответчика с требованием об оплате задолженности в размере 25 685 руб. 32 коп., однако ответчик на претензию не ответил, возврат денежных средств не произвел, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще. Неисполнение лицами, указанными в п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена по делам №№ А40-97179/12, А40-47842/12, А40-142837/12.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у ответчика долга перед истцом.

В отсутствие в деле доказательств, суд не может считать доказанным факт задолженности.

Следовательно, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика задолженности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ЗАО «ПРОМТЕХНО АГ» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А.Аксенова