Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А67-4239/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67-4239/2020

21.08.2020

30.07.2020 – дата изготовления резолютивной части решения


Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>; 650064, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660068, <...>)

о взыскании 1 052,03 руб. пени по государственному контракту от 26.12.2019 № 0139100005219000039-0161741-01 за период с 02.01.2020 по 26.02.2020,



УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (далее – ООО ОА «Пересвет», ответчик) о взыскании 1 052,03 руб. пени по государственному контракту от 26.12.2019 № 0139100005219000039-0161741-01 за период с 02.01.2020 по 26.02.2020.

В обоснование заявленного искового требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренных условиями заключенного между сторонами государственного контракта от 26.12.2019 № 0139100005219000039-0161741-01 (л.д. 4-7).

Определением суда от 11.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 57), отзыв на иск не представил, возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявил.

В соответствии со статьей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, по имеющимся в нем доказательствам. 30.07.2020 принята резолютивная часть решения.

От ответчика через канцелярию суда 06.08.2020 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу № А67-4239/2020.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (заказчиком) и ООО ОА «Пересвет» (исполнителем) подписан государственный контракт от 26.12.2019 № 0139100005219000039-0161741-01, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по круглосуточной охране сооружения (нежилого здания), кадастровый номер 70:21:02020002:658, площадью 402,1 кв.м, расположенного по адресу: <...>, путем ограничения доступа на объект третьих лиц (пункт 1.1 контракта).

Пунктом 1.2 контракта срок оказания услуг установлен с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по своевременному выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и нарушений общественного порядка на охраняемом объекте по адресу: <...> (пункт 1.1 контракта).

Настоящий контракт предусматривает основные виды охранных услуг: - обеспечение общественного порядка на объекте заказчика; - охрана объекта (пункт 2.2 контракта). Организация охраны осуществляется круглосуточно (физическая охрана) (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта определено, что физическая охрана подразумевает постоянное нахождение сотрудников исполнителя на объекте, что дает возможность мгновенно реагировать на различного рода нештатные ситуации, и позволяет сохранить материальные ценности заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта цена контракта составляет 568 495,20 руб.

Пунктом 6.2.1 контракта установлено, что за неисполнение обязанностей заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, от ежемесячной стоимости услуг по п. 5.1 настоящего контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня неисполнения обязательств.

В соответствии с п. 8.1 контракта срок действия контракта установлен с 01 января 2020 года по 30 июня 2020 года.

В техническом задании, в том числе, указаны предмет государственного контракта, описание объекта, условия оказания охранных услуг, срок оказания охранных услуг и требования к результатам охранных услуг (л.д. 27).

В силу п. 3.1 технического задания установлено, что в стоимость охранных услуг объекта включаются ограничение доступа на объект третьих лиц, путем круглосуточной охраны (физическая охрана).

Как указывает истец, 24.01.2020, 30.01.2020 и 06.02.2020 сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были осуществлены осмотры объекта, в ходе которых установлено отсутствие физической охраны здания. По результатам осмотра объекта составлены акты (л.д. 29-37). Таким образом, установлены нарушения пунктов 1.2, 2.1, 2.3 и 2.4 контракта.

20.02.2020 сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были осуществлен осмотр объекта, в ходе которого установлены следующие нарушения: - отсутствие физической охраны здания; - монтаж на здании и примыкающем к нему металлическом заборе вывесок объектного режима и ведения видеонаблюдения; отсутствие на охраняемом объекте пропускного, внутриобъектного режима и ведения видеонаблюдения. По результатам осмотра объекта составлен акт (л.д. 41-44). Таким образом, установлены нарушения пунктов 2.1и 2.3 контракта.

27.02.2020 сотрудниками МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях были осуществлен осмотр объекта, в ходе которого установлена физическая охрана здания путем размещения на прилегающей территории автотранспортного средства с охранником. По результатам осмотра объекта составлен акт о том, что объект с кадастровым номером 70:21:0200002:658, расположенный по адресу: <...>, на момент осмотра (27.02.2020) охраняется ООО ОА «Пересвет» путем размещения на прилегающей территории автотранспортного средства с охранником (л.д. 45-47).

Претензиями от 18.02.2020 № 42-АЛ-03/1835 и от 26.03.2020 № 42-АЛ-03/3597 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях потребовал уплатить неустойку в общей сумме 1 052,03 руб. (л.д. 38-40, 48-49), которые остались без удовлетворения.

Пунктом 12.3 контракта предусмотрено, что спорные вопросы по исполнению (неисполнению) контракта решаются сторонами путем переговоров, а в случае невозможности достижения соглашения – передаются на рассмотрение в Арбитражный суд томской области.

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, подлежат применению положения, в том числе главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), условиями заключенного Контракта, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, как установлено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями ч. 6 ст. 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств по оказанию услуг по контракту, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях правомерно предъявило ответчику требование об уплате неустойки.

По расчету истца, сумма неустойки за период с 02.01.2020 по 06.02.2020 составляет 1052,03 руб.

Проверив, выполненный истцом расчет неустойки, суд считает его некорректным в связи со следующим.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017) указано, что при расчете неустойки, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

При взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом разрешаемого спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 10.04.2018 по делу N А27-14380/2017).

На дату рассмотрения спора действовала ставка Банка России 4,25% годовых.

Согласно расчету суда неустойка составила в размере 745,19 руб., в том числе:

- за период с 02.01.2020 по 31.01.2020 – в размере 411,53 руб. (96 831,60 руб. х 30 х 1/300 х 4,25%);

- за период с 01.02.2020 по 06.02.2020 – в размере 77 руб. (90 584,40 руб. х 6 х 1/300 х 4,25%);

- за период с 07.02.2020 по 26.02.2020 – в размере 256,66 руб. (90 584,40 руб. х 20 х 1/300 х 4,25%).

Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере 745,19 руб. за период с 02.01.2020 по 06.02.2020 является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012г. №12505/11, от 08.10.2013г. №12857/12, от 13.05.2014г. №1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014г. №309-ЭС14-923, от 09.10.2015г. №305-КГ15-5805).

Принимая во внимание, что ответчик возражений на иск не заявил, опровергающих доказательств, в том числе свидетельствующих о погашении заложенности, не представил, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств оплаты неустойки в заявленном размере, а также надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Таким образом, требование МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 745,19 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660068, <...>) пени в размере 745 (семьсот сорок пять) руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Пересвет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 660068, <...>) в доход федерального бюджета 1 417 (одна тысяча четыреста семнадцать) руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Е.Б. Дигель