Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А62-9255/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

08.05.2019 Дело № А62-9255/2018

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.05.2019

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от сторон - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» (далее – ответчик, ООО «СмолГазСпецСтрой») с требованием о взыскании задолженности по договору оказания услуг строительной техникой от 01.12.2017 № 64 в сумме 5 080 510 рублей, пени в сумме 334 925 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 127 499, 35 рублей.

В ходе рассмотрения судебного дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований в части заявленного размера пени, с учетом заявления об уточнении иска вх. от 26.04.2019 просил суд взыскать с ООО «СмолГазСпецСтрой» пени, начисленные за период с 07.03.2018 по 20.03.2019, в сумме 859 399 рублей.

В заявлении от 02.11.2018 (вх. от 12.11.2018) ИП ФИО2 отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также уточнение требований о взыскании пени приняты судом, поскольку не противоречат требованиям закона и не нарушают права и законные интересы иных лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «СмолГазСпецСтрой» в представленных в суд ходатайствах не оспаривало заключение договора от 01.12.2017 № 64 с ИП ФИО2, между тем, выражало несогласие с заявленными требованиями, указывало на отсутствие у общества документов, подтверждающих наличие заявленной задолженности перед предпринимателем, в связи с чем ходатайствовало перед судом об истребовании у истца оригиналов документов, подтверждающих заявленные требования. Обращало внимание суда, что подписи одних и тех же лиц на представленных справках для расчетов выполненных работ (оказанных услуг) визуально не идентичны друг другу (прораба ФИО3, прораба ФИО4), акты от 16.03.2018 № 56, 28.02.2018 № 55, 28.02.2018 № 54, 02.04.2018 № 82 и № 83 подписаны не генеральным директором общества ФИО5, а иным неустановленным лицом.

Кроме того, представитель ООО «СмолГазСпецСтрой» ФИО6, действующая на основании доверенности, заявила о подложности (фальсификации) доказательств - актов от 16.03.2018 № 56, 28.02.2018 № 55, 28.02.2018 № 54, 02.04.2018 № 82 и № 83, а также справок для расчетов выполненных работ (оказанных услуг), подписанных от имени прораба ФИО3 и прораба ФИО4, в целях проверки указанного заявления просила назначить подчерковедческую экспертизу с поручением ее проведения ГУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В судебном заседании 13.03.2019 представитель общества ФИО6 заявление о фальсификации доказательств не поддержала, просила суд отложить судебное разбирательство для ознакомления с дополнительно представленными истцом доказательствами и уточнения позиции общества по данному заявлению.

В судебные заседания, состоявшиеся 10.04.2019, 24.04.2019 и 26.04.2019 (после объявленного перерыва), представитель ООО «СмолеГазСпецСтрой» в судебное заседание не явился, причины неявки суду ответчик не сообщил, свою позицию относительно поддержания обществом сделанного заявления о фальсификации доказательств не выразил, в связи с чем на основании п.9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

В судебное заседание, состоявшееся 24.04.2019 и 26.04.2019 (после объявленного перерыва) ИП ФИО2 также не явился, своих представителей не направил.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «СмолГазСпецСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг строительной техникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказать своими силами услуги строительной техникой, в том числе выполнить погрузо-разгрузочные работы.

Учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-часах и машино-сменах, машино-смена равна 8 машино-часам. Стоимость одно машино-смены определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 3.1 договора).

Сторонами в приложении № 2 к договору (протокол согласования цены) согласована стоимость 1-го машино – часа при работе днем с 8.00 до 20.00 – 3500 рублей (без НДС) и при работе ночью с 20.00 до 8.00 – 4500 рублей (без НДС).

В соответствии с пунктом 3.4 договора заказчик оплачивает 100 % аванс согласно выставленному счету.

Из материалов дела также следует, что за период с февраля по июнь 2018 г. ИП ФИО2 оказаны ООО «СмолГазСпецСтрой» услуги согласованной стоимостью 6 105 000 рублей, о чем сторонами составлены и подписаны без возражений акты от 06.02.2018 № 21 на сумму 20 000 рублей, от 06.02.2018 № 22 – 98 000 рублей, 28.02.2018 № 54 – на сумму 234 500 рублей, 28.02.2019 № 55 – 48 000 рублей, 16.03.2018 № 56 – 398 500 рублей, 02.04.2018 № 82 – 587 000 рублей, 02.04.2018 № 83 – 60 000 рублей, 30.04.2018 № 101 – на сумму 555 500 рублей, 30.04.2018 3 102 – 2 035 500 рублей, 28.05.2018 № 105 – 693 000 рублей, 28.05.2018 № 106 – 959 000 рублей, 31.05.2018 № 110 – 56 000 рублей, 31.05.2018 № 111 – 148 500 рублей, 31.05.2018 № 112 – 95 000 рублей, 19.06.2018 № 130 – на сумму 115 500 рублей.

Платежными поручениями от 12.01.2018 № 45, от 06.03.2018 № 1145, от 19.03.2018 № 1489 обществом в 2018 г. произведена оплата услуг в сумме 900 000 рублей, кроме того, по состоянию на 01.01.2018 у общества имелась переплата по расчетам с предпринимателем в сумме 124 490 рублей.

Неполная оплата услуг, оказанных истцом в период с февраля по июнь 2018 г. в сумме 5 080 510 рублей, явилась основанием для направления в адрес заказчика претензий от 28.05.2018, от 04.08.2018 и последующего обращения истца с иском в суд.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из своего содержания подписанный сторонами договор от 01.12.2017 № 64 является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.4 договора оплата услуг производится посредством 100% аванса согласно выставленному счету.

Факт оказания ИП ФИО2 услуг специальной техникой в период с февраля по июнь 2018 г., их объем и стоимость подтверждаются подписанными без возражений представителями сторон и скрепленные печатями организаций актами от 06.02.2018 № 21, от 06.02.2018 № 22, 28.02.2018 № 54, 28.02.2019 № 55, 16.03.2018 № 56, 02.04.2018 № 82, 02.04.2018 № 83, 30.04.2018 № 101, 30.04.2018 3 102, 28.05.2018 № 105, 28.05.2018 № 106, 31.05.2018 № 110, 31.05.2018 № 111, 31.05.2018 № 112, 19.06.2018 № 130 на общую сумму 6 105 000 рублей, а также справками для расчетов за выполненные работы (услуги) за соответствующий период.

Заверенные в нотариальном порядке копии вышеуказанных документов представлены предпринимателем в материалы дела.

При этом ссылка ООО «СмолГазСпецСтрой» на то, что справки для расчетов выполненных работ (оказанных услуг), подписанные от имени прораба ФИО3, прораба ФИО4, а также акты от 16.03.2018 № 56, 28.02.2018 № 55, 28.02.2018 № 54, 02.04.2018 № 82 и № 83, подписанные неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не являются надлежащими доказательствами судом отклоняются.

Сведения об объеме оказанных услуг, отраженные в справках для расчетов выполненных работ (оказанных услуг), нашли свое последующее отражение в актах оказанных услуг, подписанных представителем общества и скрепленных печатью организации.

Акты оказанных услуг от 16.03.2018 № 56, 28.02.2018 № 55, 28.02.2018 № 54, 02.04.2018 № 82 и № 83 не только содержат реквизит подпись, но и заверены печатью общества.

В силу статьи 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Наличие у лица, подписавшего акты оказанных услуг, доступа к печати ООО «СмолГазСпецСтрой» подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств неправомерного выбытия печати из владения ООО «СмолГазСпецСтрой». Доказательств утери печати или ее подделки в материалы дела также не представлены.

Стоимость услуг, оказанных предпринимателем и принятых ООО «СмолГазСпецСтрой» без возражений в соответствии с актами от 16.03.2018 № 56, 28.02.2018 № 55, 28.02.2018 № 54, 02.04.2018 № 82 и № 83, также отражена в акте сверки по состоянию на 31.05.2018 (т. 2 л.д. 146), подписанном директором ФИО5 и скрепленном печатью общества. О фальсификации указанного акта сверки расчетов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику, принятых последним без возражений к их объему и качеству, на общую сумму 6 105 000 рублей

ООО «СмолГазСпецСтрой» произведена частичная оплата оказанных услуг в заявленный период в сумме 1 024 490 рублей.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности за оказанные исполнителем услуги в сумме 5 080 510 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с заказчика неустойки за несвоевременную оплату услуг.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика по оплате услуг посредством 100% аванса согласно выставленному счету.

В материалы дела представлены счета, выставленные ИП ФИО2 заказчику с указанием срока их оплаты, который обществом не соблюден, в связи с чем предприниматель обоснованно начислил неустойку (пени) за нарушение заказчиком срока исполнения обязательств по оплате услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.4 договора за неисполнение заказчиком обязательств по оплате услуг в установленный договором срок заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,05 % от размера платежа за каждый день просрочки.

В связи с наличием факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания пени.

Установленный договором размер неустойки не является чрезмерным и не превышает ставку пени, обычно применяемую хозяйствующими субъектами в гражданском обороте.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, период начисления неустойки соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Истцом обоснованно произведено начисление пени за период по 20.03.2019, т.е. до даты введения в отношении ООО «СмолГазСпецСтрой» процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Смоленской области от 21.03.2019 по делу № А62-8460/2018) с учетом абзаца 9 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд истцу, на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая с учетом окончательной цены иска, применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17, подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 52 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность в сумме 5 080 510 рублей и пени, начисленные за период с 07.03.2018 по 20.03.2019 в сумме 859 399 рублей.

Производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смолгазспецстрой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 52 700 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В. Соловьева