Решение от 14 октября 2018 г. по делу № А75-2670/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«15» октября 2018 г.

Дело № А75-2670/2017

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2018.

В полном объеме судебный акт изготовлен 15.10.2018.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119121, <...>) о взыскании 542 929 руб. 91 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети», казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (<...>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.06.2018 №54), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2016 № 11), ФИО4 (паспорт, доверенность от 25.01.2018 № 05);

от ответчика – ФИО5 (паспорт, доверенность 31.12.2017 № Дв-СФ-2017-0378);

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сургутские городские электрические сети» – ФИО6 (паспорт, доверенность от 01.01.2017 № СГЭС-04/2017), ФИО7 (паспорт, доверенность от 10.10.2017 № СГЭС-05/2017),

от Региональной энергетической комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу – ФИО8 (паспорт, доверенность от 14.02.2018 № 7-Д, ФИО9 (паспорт, доверенность от 20.08.2018 № 13-Д),

установил:

акционерное общество «Югорская региональная электросетевая компания» (далее – истец, АО «ЮРЭСК») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - ответчик) о взыскании по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.12.2015 № 34-12/15-Д задолженности за период с 09.06.2016 по 31.12.2016 в размере 542 929 руб. 91 коп.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2017 (оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.08.2018 судебное заседание по делу отложено на 09.10.2018 в 14 час. 00 мин., в целях получения разъяснений и консультаций по спорным вопросам, возникшим в ходе судебного разбирательства, к участию в деле судом привлечены специалисты Региональной энергетической комиссия по Тюменской области, Ханты-Мансийский автономному округу - Югре, Ямало-Ненецкому автономному округу (РЭК).

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали, категорично настаивают, что регулятором выпадающие затраты истца на содержание приобретенного электросетевого оборудования не учтены в индивидуальном тарифе на 2018 год. Указывают, что право выбора способа оплаты выпадающих доводов, по причине оказания в спорный период услуг по передаче электрической энергии потребителю (право требовать оплаты услуг по передаче электрической энергии с ответчика или заявить их к учету в следующем периоде тарифного регулирования), принадлежит истцу, а не ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признает по доводам отзыва на исковое заявление, дополнений к нему.

Представители третьего лица ООО «Сургутские городские электрические сети» (ООО «ООО «СГЭС») в судебное заседание явились, иск полагают необоснованным по доводам отзыва на исковое заявление.

Представители РЭК в судебное заседание явились, иск полагают не подлежащим удовлетворению.

Гласный специалист контрольно-правового управления РЭК ФИО10 поддержала ранее заявленные доводы о том, что при существующей котловой модели истец и третье лицо (ООО «СГЭС) обладают статусом смежных сетевых организаций по отношению к котлодержателю АО «Тюменьэнерго». В рассматриваемой ситуации взимание платы с ответчика приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, в целом по региону, а не только между истцом и ответчиком, но и котлодержателем, гарантирующим поставщиком. Это обусловлено тем, что при расчете тарифов затраты на содержание спорного имущества в 2016 году не учитывались ни у одной сетевой компании (предыдущим собственником объекта был Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры). Кроме того, расчеты потребителя за электрическую энергию, а так же услуга по передаче электроэнергии по сетям сетевых компаний были определены по уровню напряжения СН2, в случае взимания платы потребитель должен рассчитаться по более дорогим тарифам, соответствующих уровню напряжения НН, так как точка присоединения потребителя переходит в КЛ-10 на ВРУ-0,4 кВ. Следовательно, услуга по передаче электроэнергии должна оплачиваться по более высоким тарифам, что приведет к несоответствию установленным тарифам. Считает, что пункты 6,18 Правил № 1178 не подлежат применению в спорной ситуации.

Начальник отдела ценообразования РЭК ФИО9 пояснила, модель тарифного регулирования в регионе длительный период (в том числе, в спорный период) не менялась. При сложившейся котловой схеме региона индивидуальные тарифы для взаиморасчетов устанавливаются между территориальной сетевой организацией и котлодержателем АО «Тюменьэнерго». АО «ЮРЭСК» и ООО «СГЭС» являются территориальными сетевыми организациями, соответственно производят взаиморасчеты с АО «Тюменьэнерго» на основании индивидуальных тарифов, установленных РЭК. Расчет индивидуального тарифа между АО «ЮРЭСК» и АО «Тюменьэнерго» на 2016 год осуществлялся без учета спорного электросетевого оборудования, поскольку, его собственником являлся Департамент государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, не имеющий статуса электросетовой организации, но при этом в силу закона не имеющий права препятствовать перетоку электроэнергии. Следовательно, указанная истцом сумма фактически оказанных услуг в отношении спорных точек не подлежала оплате АО «Тюменьэнерго» в 2016 году. Считает, что поскольку при расчете тарифов на 2016 год затраты на содержание спорного имущества не учитывались ни у одной сетевой компании, удовлетворение иска приведет к дисбалансу в распределении совокупной НВВ, установленной тарифными решениями в рамках котловой модели, в целом по региону, между всеми участниками правоотношений (котлодержателем, гарантирующим поставщиком, истцом и ответчиком). Указывает, что котловая модель ценообразования в спорной ситуации не допускает оплату выпадающих доходов истца в 2016 году. В 2017 году затраты на содержании спорного электросетевого оборудования регулятором учтены при установлении единого котлового и индивидуального тарифов для ОА «ЮРЭСК», поэтому у организации и появилось право требовать оплаты соответствующих услуг от ОАО «ЭК «Восток» с 01.01.2017. Так же со ссылками на материалы тарифного дела настаивает, что регулятором выпадающие доходы истца на содержание приобретенного электрического оборудования учтены в индивидуальном тарифе на 2018 год (соответствующие корректировки). Отмечает, что отсутствие финансовой дисциплины является внутренней организационной проблемой АО «ЮРЭСК», представленные счета-фактуры, в том числе неоплаченные, в отсутствие доказательств их сторнирования, не могли быть отклонены регулятором, при утверждении тарифных решений на 2017, 2018 г.г. Указывает, что письмо РЭК от 08.11.2016 № 14/1291 не входит в противоречие и вышеизложенными доводами.

Третье лицо - акционерное общество «Тюменьэнерго» явку представителя не обеспечило, представило отзыв на исковое заявление.

Третье лицо - казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Сургутский клинический противотуберкулезный диспансер (учреждение) явку представителя не обеспечило, отзыв на исковое заявление не предоставило.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц (учреждения, АО «Тюменьэнерго»).

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

АО «ЮРЭСК» с 09.06.2016 на праве собственности принадлежат объекты электросетевого хозяйства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.06.2016 (предыдущий собственник - Департамент государственной собственности Ханты-Мансийский автономный округа-Югры).

В спорный период поставка электрической энергии учреждению осуществлялась АО «ЭК «Восток» через сети ООО «СГЭС», а в последующем по сетям, принадлежащим истцу на праве собственности.

АО «ЮРЭСК» обратилось в РЭК за разъяснениями в части целесообразности заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сетевыми организациями АО «ЮРЭСК» и ООО «СГЭС» при существующей «котловой» схеме взаиморасчетов через АО «Тюменьэнерго».

РЭК в ответе от 08.11.2016 № 14/1291 на запрос указала, что, поскольку регулирование в сфере электроэнергетики осуществляется «котловым» методом, в Тюменском регионе взаиморасчеты между сетевыми организациями производятся с котлодержателем АО «Тюменьэнерго». Таким образом, заключение договора между АО «ЮРЭСК» и ООО «СГЭС» возможно для осуществления встречного предоставления услуг по передаче электрической энергии без оплаты.

Решением РЭК от 28.12.2015 № 144 «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с сетевой организацией АО «Тюменьэнерго» на 2016 год по схеме «котел снизу» (далее - решение № 144).

Распоряжением РЭК от 28.12.2015 № 143 «Об установлении единых котловых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены единые (котловые) тарифы согласно приложениям 1, 2, 3.

Распоряжением РЭК от 28.06.2016 № 19 «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Тюменской области, Ханты-Мансийский автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа» установлены единые (котловые) тарифы.

Истец, ссылаясь на то, что в спорный период поставка электрической энергии АО «ЭК «Восток» потребителю, технологически присоединенному к сетям истца, осуществлялась без заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, оплата за которые должна быть произведена по действующим единым котловым тарифам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (Приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, Информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

На территории Тюменской области существует смешанная модель «котел сверху» (при которой получателем единого котлового тарифа является вышестоящая сетевая организация (АО «Тюменьэнерго»), «котел снизу» (при которой получателем единого котлового тарифа является нижестоящая сетевая организация).

ОАО «ЭК «Восток», до 09.06.2016, расчет за услуги передачи электрической энергии, по вышеуказанному потребителю производился по схеме «котел снизу», держателем котла при этом выступала нижестоящая электросетевая компания ООО «СГЭС», для которой решением № 144 установлены и введены в действие индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с АО «Тюменьэнерго» на 2016 год по схеме «котел снизу».

Смена владельца объектов электросетевого хозяйства в середине тарифного года вызвала споры между профессиональными участниками рынка электроэнергетики, относительно порядка оплаты услуг по передаче электрической энергии потребителю. Так между сторонами возникли разногласия относительно наличия обязанности ответчика оплатить истцу услуги по передаче электрической энергии по точкам поставки, в отношении которых ответчиком ранее заключен договор об оказании соответствующих услуг с иной сетевой организацией - ООО «СГЭС» (договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013 №Д-ТЭ-2013-0117) и оплата которых произведена ответчиком в пользу ООО «СГЭС».

АО «ЭРЭСК», ссылаясь на то, что в 09.06.2016 по 31.12.2016 поставка АО «Энергосбытовая компания «Восток» электрической энергии потребителю осуществлялась через объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ему на праве собственности, считает, что имеет право на оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии потребителю в размере 542 929 руб. 91 коп. путем применения единого котловой тарифа в размере 2,13643 руб./кВт ч, без учета налога на добавленную стоимость.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее - Закон № 35-ФЗ).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные Постановление Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (Основы ценообразования № 1178 и Правила № 1178) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (правила № 861), раздел VIII Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания № 20-э/2).

В условиях котловой модели взаиморасчетов все потребители, относящиеся к одной группе, оплачивают котлодержателю услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу. За счет этого котлодержатель собирает необходимую валовую выручку сетевых организаций, входящих в «котел», и распределяет ее между смежными сетевыми организациями посредством использования индивидуальных тарифов, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из сетевых организаций (в том числе собственную) для покрытия их производственных издержек и формирования прибыли (пункт 3 Основ ценообразования № 1178, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа, включающее как «котловой», так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные потребности всех электросетевых организаций, входящих в «котел». В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а согласно пункту 35 Правил № 1178 такое решение должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования № 1178).

Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Иными словами, учет спорного электросетевого оборудования в котловом тарифе дает основание для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии в отношении спорных точек поставки и учтены при принятии тарифного решения. При этом важное значение имеет установление обстоятельств учета в котловой необходимой валовой выручке при принятии тарифного решения затрат сетевой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого оборудования, учет объема потребления электроэнергии по спорным сетям в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве сетевой организации на получение платы за услуги по передаче электрической энергии.

Указанный правовой подход изложен в определениях от 04.06.2018 № 305-ЭС17-20124, от 04.06.2018 № 305-ЭС17-22541 Верховного Суда Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что с 09.06.2016 истец стал собственником объектов электросетевого хозяйства к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства потребителя (учреждения), подписав акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности с иной сетевой организацией (ООО «СГЭС»).

Изменения в составе электросетевых объектов повлекли появление двух смежных территориальных сетевых организаций при энергоснабжении потребителя (учреждения).

Факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, правоустанавливающими документами на объекты электросетевого хозяйства, посредством которых оказываются услуги, актами, определяющие границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности смежных сетевых организаций, актами снятия показаний приборов учета.

Судебная практика исходит из обязанности ответственного лица предоставить эквивалентное денежное предоставление за оказанную услугу.

Вместе с тем, следует отметить, что спорная услуга оказана в сфере электроэнергетики, тарифы (плата за оказанные услуги) в которой подлежат государственному регулированию, поэтому, необходимо учитывать соответствующую специфику правоотношений.

По мнению арбитражного суда, истец как сетевая организация не вправе требовать оплаты услуги по передаче электрической энергии путем применения единого котлового тарифа за период с 09.06.2016 по 31.12.2016, поскольку, затраты на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не учтены регулятором при принятии тарифного решения на 2016 год (не предъявлялись к учету предыдущим собственником, в виду отсутствия статуса электросетевой организации).

Истец, ООО «СГЭС» действительно являлись участниками тарифного процесса в 2016 году, но спорное электросетевое оборудование не учтено при формировании тарифов указанных сетевых организаций (затраты на его содержание).

Заявляя настоящие требования, истец просит взыскать неполученный доход, связанный с оказанием услуг по передаче электроэнергии, вопреки тарифному решению на 2016 год. Доказательств того, что в спорной ситуации, характеристики, влияющие на цену услуг (тариф), объективно остались прежними истец не представил. Оплата спорных услуг внесет существенный дисбаланс в распределение НВВ сетевых организаций.

В этом случае риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ЮГОРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова