Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А66-12699/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-12699/2019
г.Тверь
27 февраля 2020 года




Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ИНН 6901066135, ОГРН 1046900092293, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2004)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010)

о взыскании 327 808 руб. 58 коп.,

при участии представителей: от истца – Калинина С.В., от ответчика – Беспалова А.Л.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (далее – ответчик) о взыскании 327 808 руб. 58 коп. суммы денежных затрат, связанных с сокращением штатной численности личного состава, силами которого истец выполнял работы и оказывал услуги по договору № ТГ-690-17.

Определением суда от 20 сентября 2019 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 18 ноября 2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

13 февраля 2020 г. от истца поступило заявление о несогласии с отзывом ответчика.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по иску возражал; представил дополнительные документы; пояснил, что по сумме возражений нет.

Представитель истца по доводам ответчика возражал; пояснил, что оплата по договору была полностью произведена только в 2019 году.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТГ-690-17 (далее – договор) на выполнение работ и оказания услуг в области пожарной безопасности, в соответствии с которым истец является исполнителем, ответчик – заказчиком.

Согласно п. 1.1. договора ответчик принял на себя обязательство по оплате оказываемых услуг. Ответчик систематически нарушал сроки оплаты работ и услуг по договору, не производил оплату более 2 (двух) месяцев.

За защитой своих интересов истец неоднократно обращался в суд.

В связи с регулярным не исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате представляемых услуг истцом было принято решение о нецелесообразности дальнейшего заключения договоров с заказчиком, а также принято решение о ликвидации структурного подразделения ПСЧ-77.

ФГБУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тверской области (договорной)» (далее – ФГБУ «ОФПС по Тверской области (договорной)») понес затраты, связанные с сокращением штатной численности личного состава, силами которого истец выполнял работы и оказывал услуги по договору, в сумме 327 808 рублей 58 коп.:

- 105 215 рублей 38 коп. – сумма выходных пособий

- 123 782 рублей 80 коп. – выплата пособий за второй и 98 810 рублей 40 коп. за третий месяц трудоустройства.

В соответствии с п. 2.3.13 договора ответчик обязан возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава ПСЧ-77 ФГБУ «ОФПС по Тверской области (договорной)», предусмотренных законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращением штатной численности истца в результате отказа ответчика от дальнейших услуг, в том числе не уплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

19 июня 2019 года истцом была направлена претензия исх. № 79 с требованием возместить затраты истца по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава в сумме 327 808 руб. 58 коп.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не поступал, денежные средства, на возмещение затрат истца по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава, в адрес истца не перечислены.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в ранее представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в обоснование доводов указал, что доказательств того что ПСЧ-77 ликвидировано по вине ответчика истцом не представлено. Неисполнение обязательства по вышеуказанному договору вызвано тяжелым финансовым положением ООО «Тверская генерация» ввиду наличия большой дебиторской задолженности со стороны абонентов, а также наличия сводного исполнительного производства в отношении ООО «Тверская генерация», ареста на счетах, что в итоге и повлекло невозможность добровольного исполнения договора ответчиком. При таких обстоятельствах вины ответчика в нарушении обязательств перед ГУ МЧС по Тверской области не усматривается

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец квалифицирует взыскиваемую сумму как убытки.

Согласно статье 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление № 16), согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 3 Постановления № 16 разъясняется, что при возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд, должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 Постановления № 16 положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Разъяснение, содержащееся в абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16, не означает правомерность любых условий договора возмездного оказания услуг, определяющих последствия одностороннего отказа от исполнения договора.

Только в случае противоправного поведения заказчика, например, при несоблюдении установленного договором срока уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, возможно рассматривать вопрос о неприменении ограничения права исполнителя на компенсацию ему только понесенных расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 782 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать факт нарушения его прав ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как следует из материалов дела, в обоснование искового заявления истец указывает, что 13 декабря 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ТГ-690-17 на выполнение работ и оказания услуг в области пожарной безопасности.

Согласно п. 1.1. договора истец обязался силами пожарно-спасательной части № 77 входящего в состав договорного подразделения ФПС ГПС оказывать услуги в области пожарной безопасности на объектах ответчика.

Финансовое обеспечение деятельности договорного подразделения ФПС ГПС осуществляется за счет средств федерального бюджета на условиях возмещения заказчиком в полном объеме данных затрат в доход федерального бюджета в виде платы за оказание услуг (п. 1.6).

Пунктом 2.3.13. договора предусмотрена обязанность заказчика возместить затраты по фактическим расходам, связанным с увольнением личного состава исполнителя, предусмотренным законодательством, в случае реорганизации, ликвидации или сокращения штатной численности исполнителя в результате отказа заказчика от дальнейших услуг, в том числе не уплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев.

Согласно протокола № 1 от 02.10.2018 заседания комиссии по заключению договоров на оказание услуг и выполнение работ в области пожарной безопасности «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тверской области» комиссией принято решение договор с ответчиком на 2019 год не заключать в связи с наличием значительной задолженности, что повлекло за собой сокращение личного состава ПСЧ-77.

ФГБУ «Отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по Тверской области (договорной)» понес затраты, связанные с сокращением штатной численности личного состава, силами которого истец выполнял работы и оказывал услуги по договору, в сумме 327 808 рублей 58 коп.:

- 105 215 рублей 38 коп. – сумма выходных пособий

- 123 782 рублей 80 коп. – выплата пособий за второй и 98 810 рублей 40 коп. за третий месяц трудоустройства.

Между тем, возмещение ответчиком истцу суммы 327 808 рублей 58 коп. произведено не было.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 указанного Кодекса). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Причинно-следственная связь между прекращением договорных отношений по инициативе истца и увольнением работников истца, а соответственно, и выплатой истцом спорной денежной суммы увольняемым работникам согласно с требованиями действующего законодательства, равно как и размер выплаченной суммы, сторонами не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком оплаты предусмотренных договором платежей более двух месяцев подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Своевременное исполнение принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями договора не поставлено в зависимость от финансового положения ответчика.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма фактически представляет собой убытки истца, обязанность ответчика по возмещению которых следует из п. 2.3.13 договора, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию в размере 327 808 руб. 58 коп.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области (ИНН 6901066135, ОГРН 1046900092293, дата государственной регистрации юридического лица – 29.11.2004) 327 808 руб. 58 коп. убытков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г. Тверь (ИНН 6906011179, ОГРН 1106906000068, дата государственной регистрации юридического лица – 24.02.2010) в доход федерального бюджета 9 556 руб. 00 коп. государственной пошлины по делу.

Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова