Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А43-24909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24909/2023

город Нижний Новгород 14 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр офиса 14-632),

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 231 985 руб. 7 коп. долга,

без вызова сторон.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ» о взыскании 231 985 руб. задолженности по договору аренды от 01.08.2021 за период с 01.08.2021 по 25.08.2022, в том числе 203 953 руб. 75 коп. по оплате арендных платежей и 28 031 руб. 32 коп. по оплате электроэнергии и теплоснабжения.

Определением от 05.09.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по известным адресам места нахождения, согласно выпискам из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик отзыва на иск в материалы дела не представил.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела размещены на сайте экономической коллегии Верховного суда Российской Федерации в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в режиме ограниченного доступа.

08.11.2023 вынесено решение в виде резолютивной части..

09.11.2023 от истца поступило ходатайство об изготовлении мотивированного текста решения.

Ходатайство истца рассмотрено и на основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, ООО «Галактика» (арендодатель) и ООО «СОГЛАСИЕ» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2021 помещения общей площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, пом. П2, кадастровый номер: 13:60:0010016:1607.

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы за пользование помещением составляет 20 000 рублей в месяц.

Арендная плата вносится ежемесячно арендатором наличным или безналичным платежом не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды (пункт 4.4 договора).

Объект аренды передан ответчику по передаточному акту от 01.08.2021.

Ответчик с 01.08.2021 по 25.08.2022 обязательства по внесению арендных платежей по спорному договору выполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 231 985 руб., в том числе 203 953 руб. 75 коп. по оплате арендных платежей и 28 031 руб. 32 коп. по оплате электроэнергии и теплоснабжения.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.07.2023 с требованием оплатить задолженность по спорному договору в указанном размере.

Претензия ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения истца в суд настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства

Факт передачи объекта аренды подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы по спорному договору в период с 01.08.2021 по 25.08.2022 выполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 203 953 руб. 75 коп.

Поскольку доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, требование истца о взыскании долга в сумме 203 953 руб. 75 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 28 031 руб. 32 коп. задолженности по оплате электроэнергии и теплоснабжения по спорному договору.

Указанное требование судом рассмотрено и отклонено.

Истец пояснил, что ответчик ранее оплачивал коммунальные платежи за электроэнергию в спорном помещении, в подтверждение чего представил в материалы едал платежные поручения.

Суд позицию истца не принимает.

Спорный договор аренды не содержит условия, предусматривающего оплату ответчиком истцу коммунальных платежей, в том числе электроэнергии и теплоснабжения.

В силу пункта 4.5 договора арендатор производит оплату арендодателю телефонных переговоров согласно счетам, выставляемым телефонной компанией, обязанность арендатора оплачивать иные коммунальные платежи стороны не согласовали.

Более того, согласно пункту 2.1.6 договора арендодатель обязан производить оплату расходов за потребленную арендатором электроэнергию и теплоснабжение самостоятельно.

Тот факт, что ООО «СОГЛАСИЕ» ранее оплачивало коммунальные платежи по договору аренды, является правом ответчика, а не его обязанностью.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 203 953 руб. 75 коп.

В остальной части иска суд истцу отказывает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СОГЛАСИЕ», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Галактика», город Саров Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 203 953 рубля задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.08.2021 за период с 01.08.2021 по 25.08.2022 и 6717 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска истцу отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова