Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А19-25980/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25980/2023

«26» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 марта 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2024 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, СУХЭ-БАТОРА УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТСН ДОМ-24" (665813, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, КВ-Л 89, ДОМ 1, КВАРТИРА 29, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 19 922 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 05.10.2023, паспорт, диплом,

установил:

Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, АО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ТСН ДОМ-24" (далее – ответчик, ТСЖ «ТСН ДОМ-24») о взыскании задолженности за установку общедомовых приборов учета в размере 20 222 руб. 88 коп.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 26.02.2024 до 09 час. 30 мин. 12.03.2024.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Жапаркановой Н.В., с участием того же представителя ответчика, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, в порядке статьи 49 АПК РФ с учетом частичных оплат, внесенных собственниками помещений спорных МКД, уточнил заявленные требования до 19 922 руб. 98 коп., представил доказательства внесения платежей собственниками помещений, тем самым указал на неправомерность доводов ответчика относительно пропуска срока исковой давности, поскольку внесение платежей за пределами срока в который должна быть исполнена обязанность по оплате, свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности.

Ответчик исковые требования оспорил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, полагает довод истца о перерыве течения срока исковой давности признание долга необоснованным, поскольку иск предъявлен не к собственникам помещений, а к ТСЖ «ТСН ДОМ-24», которому о наличии неисполненного обязательства стало известно только с момента поступления претензии – 25.09.2023, т.е. за пределами срока исковой давности.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами письменные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 5 и 12 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в обязанность собственников жилых (нежилых) помещений входит оснащение принадлежащих им домов коллективными (общедомовыми) приборами учета, а также оплата за их установку.

В установленный законом срок до 01.07.2012 собственники многоквартирных домов (далее – МКД), расположенных в г. Ангарске Иркутской области по адресам №№ 23, 24, 25 89 квартала не установили общедомовые приборы учета (далее – ОДПУ).

В данной связи приборы учета по спорным объектам установлены истцом на основании договора подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 2140/А от 26.08.2013, 2139/А от 26.08.2013, заключенных между истцом (заказчик) и ЗАО "ИРМЕТ" (подрядчик).

По условиям данного договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке приборов учета тепловой энергии потребителей АО "Иркутскэнерго".

Поскольку обязанность по возмещению расходов на установку общедомовых приборов учета тепловой энергии в спорных многоквартирных домах ответчиком, как лицом, осуществляющим непосредственное управление данными домами, не исполнена, АО "Иркутскэнерго" обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд, предварительно направив в адрес ТСЖ «ТСН ДОМ-24» претензию с требованием возместить понесенные расходы.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 13 (части 1, 5 и 12) Закона об энергосбережении производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. По общему правилу, до 1 июля 2012 года собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых ресурсов, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета.

До 1 июля 2013 года ресурсоснабжающие организации обязаны оснастить приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых они осуществляют, - объектов, оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, и которые в нарушение требований этой статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

При этом граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, не исполнившие в установленный срок указанных обязанностей, если это потребовало от указанных организаций совершения действий по установке приборов учета используемых энергетических ресурсов, оплачивают равными долями в течение пяти лет с даты их установки расходы указанных организаций на установку этих приборов учета при условии, что ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 38 (1) данных Правил № 491 в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме до 1 января 2013 года не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении был установлен такой прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Счета на оплату расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Граждане - собственники помещений в многоквартирном доме производят оплату выставленных счетов в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ и пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11, подпункта «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация с учетом своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку общедомового прибора учета (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912).

На основании пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ управление товариществом собственников жилья является одним из способов управления многоквартирным домом.

На основании части 2.2 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является действующей управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей. Возложение обязанности по оплате задолженности за установку общедомовых приборов учета на ту или иную организацию не ставится в зависимость от периода, за который она образовалась (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, ТСЖ «ТСН ДОМ-24» осуществляет управление многоквартирными домами №№ 23, 24, 25, расположенными 89 квартале в г. Ангарске Иркутской области, и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей.

Исходя из изложенного, суд признает ТСЖ «ТСН ДОМ-24» надлежащим ответчиком по данному спору.

Из материалов дела усматривается, что собственники помещений спорных многоквартирных домов не принимали решения об установке общедомовых узлов учета тепловой энергии; в связи с чем истцом на основании договора подряда № 275-211/И-11/10 от 01.07.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему №№ 2140/А от 26.08.2013, 2139/А от 26.08.2013 исполнена установленная законом обязанность по установке этих приборов.

Факт установки приборов учета в спорных многоквартирных домах подтверждается представленными в материалы дела актами допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии от 26.12.2013 и 15.09.2014.

Из пункта 38 (1) Правил № 491 следует, что в спорной ситуации собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором этого пункта, за исключением лишь тех случаев, когда такие расходы были учтены в составе установленных для членов товарищества собственников жилья обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.

Судом установлено, что в деле не имеется доказательств того, что взыскиваемые истцом расходы за установку общедомовых приборов учета в рамках настоящего дела учтены в составе платы за содержание жилого помещения.

Из пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении следует, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). По общему правилу при предоставлении рассрочки расходы на установку приборов учета подлежат увеличению на сумму процентов, начисляемых в связи с предоставлением рассрочки, но не более чем в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату начисления.

Обстоятельств, указывающих на то, что собственники помещений приняли решение оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, судом не установлено.

Согласно расчету истца, его расходы по установке общедомовых приборов учета в общей сумме 1 936 730 руб. 98 коп., неоплаченные собственниками помещений в спорных МКД, составили 19 922 руб. 98 коп.

Ответчик, не оспаривая сам факт установки приборов учета, и не заявляя каких-либо претензий к качеству приборов, работам по их установке, между тем заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Истец относительно данного заявления ответчика возражал, указал на перерыв течения срока исковой давности путем внесения собственниками помещений спорных МКД периодических платежей за установку приборов учета.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Гражданским кодексом Российской Федерации для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен трехгодичный срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса (статьи 195 и 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), иск ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета может быть предъявлен по истечении пятилетнего срока с момента введения в эксплуатацию общедомового прибора учета, до истечения которого собственники могут оплатить указанную установку единовременно или в рассрочку.

Истец по иску о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета не может узнать о нарушении своих прав ранее окончания срока рассрочки оплаты по установке общедомовых приборов учета.

Установка общедомовых приборов учета является одноразовой услугой, полная оплата которой должна быть произведена не позднее пяти лет. При исчислении срока исковой давности правила о помесячной оплате, применяемые к периодическим коммунальным платежам, применению не подлежат, поскольку оплата общедомовых приборов учета осуществляется в рассрочку, а оплата коммунальных платежей - в полном объеме за расчетный период.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности по искам ресурсоснабжающих организаций о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учета необходимо исчислять по истечении пятилетнего периода рассрочки платежа, установленного пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, приборы учета в спорных МКД установлены истцом и допущены в эксплуатацию в период с 26.12.2013 по 15.09.2014. Соответственно, крайний срок установленной законом пятилетней рассрочки возмещения расходов истек 15.09.2019.

Исчисляя трехлетний срок исковой давности от указанной даты, необходимо признать, что с учетом приостановления течения срока исковой давности на период фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 3 статьи 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в отношении наиболее позднего платежа данный срок истек 15.08.2022 (15.09.2014 + 5 лет + 30 дней).

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Иркутской области через систему «Мой арбитр» 03.11.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иск АО «Иркутскэнерго» не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ТСЖ «ТСН ДОМ-24».

При этом, доводы истца со ссылкой на положения статьи 203 ГК РФ относительного того, что в рассматриваемом случае имело место прерывание течения срока исковой давности, судом признаны несостоятельными, поскольку внесение периодических платежей отдельными собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, не влияет не течение срока исковой давности в отношении требований к организации, осуществляющей управление данными МКД.

Более того, как отмечено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Документов, свидетельствующих о том, что товарищество собственников жилья, являющееся надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку приборов учета, явно и недвусмысленно признало долг, в деле не имеется. Напротив, претензия АО «Иркутскэнерго» к ответчику оставлена без ответа и удовлетворения.

Иных документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, материалы дела не содержат. В связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в данном случае не прерывался.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Истцом при обращении в Арбитражный суд Иркутской области произведена уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Поскольку в иске отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова