Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А32-55219/2021

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55219/2021
г. Краснодар
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.12.2024), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – ФИО3 (доверенность от 03.09.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-55219/2021 (Ф08-3272/2025), установил следующее.

В деле о банкротстве ФИО4 его финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора от 01.03.2021 купли-продажи автомобиля – LEXUS LX450D, 2017 год выпуска, VIN <***> (далее – транспортное средство), подписанного должником и ФИО1 (далее – ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Требования основаны на статьях 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) и мотивированы тем, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления в период наличия у должника признаков неплатежеспособности во вред его кредиторам.

Определением от 08.08.2024 заявленные требования удовлетворены, применены последствия недействительности сделки в виде понуждения ответчика вернуть транспортное средство в конкурсную массу должника. Суд исходил из доказанности совокупности обстоятельств, приведенных в пункте 1 статье 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2025 определение от 08.08.2024 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о равноценности встречного предоставления по оспариваемому соглашению, возможности уплаты ответчиком 5 млн рублей в счет стоимости транспортного средства, отсутствии доказательств аффилированности сторон и недоказанности осведомленности последнего о критическом финансовом состоянии должника.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» (далее – банк) просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не проверил реальную финансовую возможность должника приобрести транспортное средство; факт передачи 5 млн рублей наличными не доказан. В остальном доводы сводятся к законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятого апелляционным судом постановления.

Финансовый управляющий в отзыве на жалобу поддержал ее доводы.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением от 03.12.2021 в отношении должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением от 11.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Финансовый управляющий установил, что 01.03.2021 должник совершил сделку по продаже транспортного средства ответчику за 5 млн рублей.

Полагая, что данная сделка совершена в период наличия признаков несостоятельности должника, а равно в отсутствие достаточных доказательств равноценного встречного предоставления, финансовый управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса и статье 32 Закона № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Специальные основания для оспаривания сделок должника указаны в статьях 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ.

Сделка совершена 01.03.2021, то есть с учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (03.12.2021) в период подозрительности, установленный в пункте 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

На основании пункта 1 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчик не представил доказательств наличия равноценного встречного представления по оспариваемой сделке.

При рассмотрении обособленного спора в апелляционном суде ответчик, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в обоснование наличия финансовой возможности произвести оплату по договору представил выписку по расчетному счету, подтверждающую снятие наличных денежных средств.

Проанализировав представленную ответчиком выписку по расчетному счету, судебная коллегия заключила о том, что она является надлежащим доказательством финансовой возможности приобретения транспортного средства. Как указал апелляционный суд, согласно представленной выписке по расчетному счету с 2018 по 2020 годы ответчиком снято со счета в кредитной организации 224 800 долларов США (учитывая официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю в названный период – более 14 млн рублей).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив наличие у ответчика финансовой возможности приобрести автомобиль, отсутствие доказательств аффилированности сторон сделки и, как следствие, осведомленности ответчика о финансовой несостоятельности должника на дату совершения сделки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы банка о недоказанности ответчиком фактической оплаты по договору и финансовой возможности предоставить встречное предоставление подлежат отклонению с учетом следующего.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении требования о признании ее недействительной. Применение к аффилированным лицам наиболее высокого стандарта доказывания собственных доводов обусловлено общностью их экономических интересов, как правило, противоположных интересам иных конкурирующих за конкурсную массу должника независимых кредиторов, что предопределяет значительную вероятность внешне безупречного оформления документов, имитирующих хозяйственные связи либо не отражающих истинное существо обязательства, достоверность которых иным лицам, вовлеченным в правоотношения несостоятельности, крайне сложно опровергнуть.

В то же время в материалы дела не представлено доказательств общности экономических интересов должника и ответчика, а также того, что стороны сделки являются заинтересованными в понимании статьи 19 Закона о банкротстве либо фактически аффилированными, в связи с чем у судов отсутствовали основания для применения повышенного стандарта доказывания.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Названный Кодекс особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает.

Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен. Оформление сделки путем составления одного документа, в котором существуют и текст с условиями договора, и подтверждение факта платежа, соответствует нормам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А32-55219/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                   Е.Г. Соловьев

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Ю.О. Резник