Решение от 23 октября 2024 г. по делу № А19-26709/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск

«23» октября 2024 года Дело № А19-26709/2023

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.10.2024. Полный текст решения изготовлен 23.10.2024.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРВИН - СЕРВИС" (34012, ТОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОМСК ГОРОД, АРТЕМА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГОРЬКОГО УЛИЦА, 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 422 331 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.10.2023 б/н, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.05.2024 № 77, удостоверение (после перерыва),

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 25.09.2024 до 14 час. 00 мин. 09.10.2024,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРВИН - СЕРВИС" (далее – истец, ООО «Дарвин-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к МИНИСТЕРСТВУ ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, Министерство) о взыскании задолженности по оплате выполненных по государственному контракту № РЕКО9-138 от 17.03.2023 работ в размере 344 807 руб. 03 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в сумме 29 239 руб. 64 коп.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, полагает, что факт выполнения обязательств по контракту является подтвержденным, учитывая тот факт, что положительное заключение государственной экологической экспертизы не входило в обязанности подрядчика, разработанный проект рекультивации является результатом работ по контракту, которые подлежат оплате; в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении требований до 422 331 руб. 14 коп., из них: 344 807 руб. 03 коп. - задолженность по оплате выполненных по государственному контракту № РЕКО9-138 от 17.03.2023 работ, 77 524 руб. 11 коп. - неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ за период с 07.10.2023 по 25.09.2024.

Ответчик иск оспорил, в соответствии с требованиями статьи 131 АПК РФ представил отзыв на иск и дополнения к нему, согласно которому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку проект рекультивации, не прошедший государственную экологическую экспертизу, не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, техническому заданию контракта и не может быть принят Министерством в качестве результата работ по контракту. Потребительской ценности результат проделанной истцом работы для заказчика не представляет, в связи с чем оплате не подлежит.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующие имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства.

По результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) 17.03.2023 между Министерством (заказчик) и ООО «Дарвин-Сервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № РЕК09-138 (далее – контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ООО «Дарвин-Сервис» должны быть выполнены работы по разработке проекта рекультивации нарушенных земель, используемых, но не предназначенных для размещения отходов I - V классов опасности (песочного карьера), расположенных по адресу: Нижнеудинское лесничество, Нижнеудинская дача, Нижнеудинское участковое лесничество, квартал № 138, выдел № 28, № 29 (далее – Участок №138).

Работы должны были быть выполнены в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к контракту), и соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида работ, техническому заданию, условиям контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 344 807 руб. 03 коп., без НДС (НДС не предусмотрен на основании пункта 2 статьи 346.11 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, единовременным платежом путем перечисления цены контракта согласно пункту 2.2 контракта на счет подрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 контракта, за счет средств бюджета Иркутской области в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке в соответствии со статьей 4 Контракта (пункт 2.7 контракта).

В разделе 3 контракта установлены сроки выполнения работ.

Подрядчик должен предоставить проект рекультивации заказчику в срок не позднее 01.06.2023 для согласования и проведения государственной экспертизы. Согласование и проведение государственной экспертизы осуществляется отделом государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области в порядке, определенном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июля 2018 года № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» (далее – Правила № 800).

Согласование и государственная экспертиза проекта рекультивации проводится отделом государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области в течение 20 рабочих дней. В случае выявления недочетов в проекте, подрядчик должен внести правки в течение 10 дней и повторно направить проект на согласование в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области. В этом случае отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области рассматривает доработанный проект рекультивации в течение 20 рабочих дней до получения положительного заключения.

Срок сдачи готового и согласованного проекта рекультивации - не позднее 25.09.2023.

Как указал истец, во исполнение условий контракта и в период его действия им были выполнены работы по разработке проекта рекультивации, который 19.07.2023 был направлен в Министерство (письмо №181 от 19.07.2023).

Письмом №02-91-9469/23 от 24.08.2023 Министерством представлены замечания к проекту рекультивации в части не соответствия проекта требованиям Правил № 800, которые были устранены ООО «Дарвин-Сервис», доработанный проект рекультивации Участка №138, 08.09.2023 был направлен в Министерство.

Однако, Министерство доработанный проект не приняло к согласованию, о чем сообщило в письме №02-91-11094/23 от 02.10.2023, что послужило основанием для направления в адрес заказчика 03.10.2023 - претензии №201 от 03.10.2023 с требованием принять выполненные работы и произвести оплату до 06.10.2023; 04.10.2023 - акта приемки выполненных работ и счета для оплаты (письмо №204 от 04.10.2023).

Кроме того, 20.10.2023 акт приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ №11 от 02.10.2023) и счет на оплату №11 от 02.10.2023 размещены ООО «Дарвин-Сервис» в ЕИС в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru.

Министерством 24.10.2023 в ЕИС в сфере закупок размещен ответ на претензию №02-91-12072/23 от 23.10.2023, в котором указано, что представленный ООО «Дарвин-Сервис» проект рекультивации должен был пройти государственную экологическую экспертизу, в связи с чем, проект не может быть утвержден заказчиком до получения на него положительного заключения государственной экологической экспертизы, и, соответственно, принят и оплачен.

ООО «Дарвин-Сервис», посчитав отказ Министерства от принятия проекта рекультивации и его оплаты необоснованным, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и руководствуясь действующим законодательством, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Проанализировав условия контракта, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в форме контракта, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Дарвин-Сервис» представило в одностороннем порядке подписанный акт приемки выполненных работ (универсальный передаточный документ №11 от 02.10.2023) и счет на оплату № 11 от 02.10.2023 на сумму 344 807 руб. 03 коп.

Министерство от подписания данного документа, приемки и оплаты работ отказалось, в обоснование отказа указало на несогласование проекта рекультивации, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экологической экспертизы и как следствие потребительской ценности выполненных работ.

Оценив правомерность данного отказа заказчика от подписания акта и приемки работ, суд пришел к следующему выводу.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы в момент передачи заказчику должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.4.3. контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполняемых работ требованиям качества и безопасности, предусмотренным техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, техническими условиями, санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, действующими в отношении данного вида работ, технического задания (приложение 1 к контракту), условиями контракта.

Техническим заданием к контракту установлено, что проект рекультивации должен удовлетворять соответствующим требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям: Федерального закона от 10.01.2002 No 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; Лесного кодекса Российской Федерации; Правилам проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2018 № 800; Правилам лесовосстановления, формы, состава, порядка согласования проекта лесовосстановления, оснований для отказа в его согласовании, а также требованиям к формату в электронной форме проекта лесовосстановления, утвержденным приказом Минприроды России от 29.12.2021 № 1024; другим действующим на территории Российской Федерации нормами и правилам на момент заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта результат выполненных работ должен соответствовать техническими регламентам, документам, разрабатываемым и применяемым в национальной системе стандартизации, техническим условиям, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, действующим в отношении данного вида работ, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям Контракта.

Как отмечено ранее, контракт заключен по результатам закупочных процедур, аукционная документация была размещена в ЕИС в сфере закупок на сайте zakupki.gov.ru в составе закупки.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, контракт был заключен на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, изменения в документацию на стадии закупки, либо в контракт, в том числе в части перечня подлежащих выполнению работ не вносились, дополнительный объем работ сторонами не согласовывался.

В соответствии со статьями 11, 12, 14 Закона об экологической экспертизе проект рекультивации земель подлежит государственной экологической экспертизе, при этом помимо самого проекта на экспертизу подлежат представлению материалы ОВОС и общественных обсуждений.

Из анализа аукционной документации к контракту, технического задания к контракту и самого контракта не следует необходимость получения подрядчиком положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, а также подготовки иных, кроме проекта рекультивации (и документов об устранении замечаний к нему в случае таковых), документов.

Пункт 3.1 контракта относит проведение государственной экспертизы к зоне ответственности не подрядчика, а Министерства, которое должно организовать ее проведение в порядке, определенном Правилами № 800.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах отказ от приемки работ и подписания акта, мотивированный необходимостью представления подрядчиком проекта рекультивации с положительным заключением государственной экологической экспертизы не соответствуют условиям контракта, Техническому заданию.

Также мотивы отказа от приемки работ суд находит нарушающими Закон об экологической экспертизе, согласно которому для передачи проекта рекультивации для прохождения ГЭЭ подлежит выполнению дополнительный объем работ, в частности по проведению общественных слушаний, который ни в аукционной документации, ни впоследствии в контракте согласован не был, равно как, и сторонами не согласовывалось выполнение подрядчиком дополнительного объема работ.

Более того, об отсутствии оснований требовать прохождения государственной экологической экспертизы проекта свидетельствует письмо Байкальской межрайонной природоохранной прокуратуры № 199ж-2023 от 26.12.2023, полученное ООО «Дарвин-Сервис» в ответ на обращение. В данном письме прокуратурой указано, что проведенной в отношении Министерства проверкой установлено нарушение положений статей 22, 34 Закона о контрактной системе при формировании технических заданий на разработку проектов рекультивации, поскольку в перечень работ, подлежащих выполнению, не включены сведения о необходимости проведения ГЭЭ или иные исходные сведения, позволяющие сделать такой вывод.

Соответственно, имело место нарушение, допущенное Министерством при подготовке закупки и формировании аукционной документации, что является следствием действий самого заказчика.

Фактически подрядчиком заказчику в период действия договора был передан проект рекультивации, в отношении которого заказчик представил замечания, с учетом которых подрядчик доработал проект и вновь передал его заказчику. После получения доработанного проекта заказчик мер к проверке устранения ранее выраженных замечаний к проекту не принял, проект на государственную экологическую экспертизу также не передал.

Передача подрядчиком заказчику проекта рекультивации на условиях контракта не исключает наличия у результата работ самостоятельного значения и возможности получения заказчиком на его основе положительного заключения государственной экологической экспертизы при организации проведения таковой заказчиком.

Поскольку проведение проверки соответствия проекта Закону об экологической экспертизе подлежит осуществлению непосредственно самим Министерством, что прямо следует из пункта 3.1 контракта, ответственность за неполучение положительного заключения ГЭЭ проекта в виде отказа от оплаты работ не может быть возложена на подрядчика, как следствие мотивы отказа от приемки работ суд находит необоснованными, подлежащими отклонению.

Как установлено ранее, доработанный проект рекультивации с учетом направленных заказчиком замечаний, был направлен в Министерство письмом № 192 от 08.09.2023, к которому помимо самого проекта и сметных расчетов была приложена таблица с ответами на поступившие замечания.

Согласно пункту 3.1 контракта в случае выявления недочетов в проекте, подрядчик должен внести правки в течение 10 дней и повторно направить проект на согласование в отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области. В этом случае отдел государственной экспертизы проектов освоения лесов министерства лесного комплекса Иркутской области рассматривает доработанный проект рекультивации в течение 20 рабочих дней до получения положительного заключения.

Как указал истец, и не опроверг ответчик, по факту получения откорректированного проекта рекультивации, Министерство никаких требований о направлении проекта на ГЭЭ, равно как и замечаний к его содержанию не заявило, указало лишь на отказ от принятия проекта ввиду отсутствия положительного заключения ГЭЭ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) по делу № А40-76551/2014 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Таким образом, работа над замечаниями велась во взаимодействии с сотрудниками Министерства в рабочем порядке, все замечания заказчика получили должную оценку и учтены в итоговой версии проекта рекультивации, новые замечания в ООО «Дарвин-Сервис» не поступали. Обратного ответчиком не доказано, о наличии замечаний к итоговому проекту за исключением отсутствия положительного заключения ГЭЭ в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик совершал действия по выполнению работ исключительно в рамках заключенного контракта, у заказчика отсутствовали замечания на откорректированный проект, арбитражный суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика стоимости выполненных работ.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности проекта без положительного заключения ГЭЭ судом отклоняются, поскольку его получение является обязанностью самого Министерства, не связано с действиями подрядчика, своевременно устранившего имеющиеся замечания к проекту.

Само по себе отсутствие для заказчика потребительской ценности выполненного истцом проекта без заключения государственной экологической экспертизы в рассматриваемом случае не влечет отказ взыскания с ответчика стоимости работ, поскольку они выполнены в полном соответствии с требованиями контракта и Технического задания к нему.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ по контракту в полном объеме, мотивы отказа от их приемки признаны необоснованными и отклонены, работы считаются принятыми по истечении установленного контрактом срока на приемку работ заказчиком.

Согласно условиям контракта датой поступления заказчику документа о приемке считается дата его размещения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик (пункт 4.3).

Приемка работ заказчиком в соответствии с пунктом 4.6 контракта осуществляется в течение 20 рабочих дней следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе, пунктом 4.3 контракта.

Акт о приемке выполненных работ и счет на оплату размещены подрядчиком в ЕИС 20.10.2023, соответственно 20-дневный срок на приемку работ истек 20.11.2023, с указанной даты работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в силу положений статей 711, 758 ГК РФ, статей 65, 70 АПК РФ.

Поскольку факт выполнения работ по контракту является установленным, суд в отсутствие доказательств их оплаты находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в сумме 344 807 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.7 контракта заказчик оплачивает работы, выполненные подрядчиком в соответствии с контрактом, и в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Учитывая, что приемка работ могла состояться вплоть до 20.11.2023, оплата работ подлежала осуществлению с учетом пункта 2.7 контракта не позднее 29.11.2023. Ответчиком доказательств оплаты работ в материалы дела не представлено, в связи с чем требование в указанной части суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Истцом расчет неустойки осуществлен в сумме 77 524 руб. 11 коп. исходя из стоимости выполненных работ и 1/300 ключевой ставки Банка России в размере 19% за период с 07.10.2023 по 25.09.2024.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив правильность осуществленного расчета, суд находит его осуществленным неверно, ввиду неверного определения истцом начального периода начисления неустойки с 07.10.2023, рассчитанного исходя из даты передачи заказчику откорректированного проекта рекультивации и 20-дневного срока на приемку (08.09.2023+20 рабочих дней). Вместе с тем, истец не учитывает положения пункта 4.3 контракта, согласно которому 20-дневный срок на приемку работ подлежит исчислению с даты размещения документов о приемке в ЕИС, и установленного пунктом 2.7 контракта 7-дневного срока на оплату.

Просрочка в оплате выполненных работ наступила с 30.11.2023, в связи с чем при верном осуществлении расчета, размер неустойки составит 65 731 руб. 71 коп. (344 807 руб. 03 коп.*1/300*19%*301 день (за период с 30.11.2023 по 25.09.2024)).

Таким образом, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 65 731 руб. 71 коп., в оставшейся части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями либо индивидуальными предпринимателями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив соразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, установленный контрактом размер для начисления неустойки, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а напротив находит его соразмерным, обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, уплаченная истцом при подаче иска платежным поручением № 161 от 13.11.2023 в сумме 10 027 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям, что в денежном выражении составляет 9 747 руб. 00 коп.

Недоплаченная в бюджет (в связи с увеличением суммы иска) государственная пошлина в сумме 1 420 руб. 00 коп. также подлежит пропорциональному распределению между истцом и ответчиком, однако с последнего не взыскивается ввиду его освобождения от ее уплаты в бюджет (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с МИНИСТЕРСТВА ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРВИН - СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) основной долг в сумме 344 807 руб. 03 коп., неустойку в сумме 65 731 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 747 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДАРВИН - СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 380 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья А.Э. Зырянова