Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А43-43424/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43424/2018


г. Нижний Новгород 28 февраля 2019 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-964), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании долга и пени,


при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум», г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект», г. Нижний Новгород, о взыскании 11219125руб. 68коп., в том числе 5300954руб. 30коп. долга по договору поставки нефтепродуктов №94/2017 от 21.07.2017 и 5918171руб. 38коп. пени за период с 25.05.2018 по 24.10.2018, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на иск указал, что долг перед истцом составляет 4300954руб. 30коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

В судебном заседании 28.01.2019 под запись в протоколе, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания долга, просит взыскать 4300954руб. 30коп.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению.

Период расчета неустойки истцом в ходе судебного заседания не уточнялся.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 21.07.2017 между ООО «ТД ПромОлеум» (поставщик) и ООО СК «Аспект» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов №94/2017, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

В порядке пункта 1.2 договора наименование, количество и сроки поставки товара (партии товара), стороны согласовывают в спецификациях к договору.

Спецификациями к договору стороны согласовали сроки оплаты.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По универсальным передаточным документам поставщик за период с 21.07.2017 по 30.07.2018 поставил в адрес покупателя нефтепродуктов на сумму 77244534руб. 70коп.

С учетом частичной оплаты сумма долга составила 4300954руб. 30коп.

Факт поставки товара подтверждается УПД за период с 21.07.2017 по 30.07.2018, подписанные представителями ответчика, скрепленные печатью ООО СК «Аспект».

Претензия истца №77 от 18.09.2018 ответчиком в полном объеме не исполнена, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученный товар ответчиком в полном объеме оплачен не был, задолженность составила 4300954руб. 30коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязанностей по договору не представил.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик суду не представил доказательства оплаты полученного товара, заявленное требование истца о взыскании с ООО СК «Аспект» долга в размере 4300954руб. 30коп. признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 5918171руб. 38коп. за период с 25.05.2018 по 24.10.2018, а также пени по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Предъявление требования о взыскании пеней является правомерным.

Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Одновременно ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы пеней, отсутствие в материалах дела доказательств относительно того, какие последствия имел факт просрочки внесения платы за поставленный товар, значительного размера неустойки (0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер неустойки до 1198333руб. 20коп. (исходя из обычно применяемого в гражданском обороте 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки).

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт несвоевременного внесения платы за поставленный товар подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1198333руб. 20коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2018 по 24.10.2018, а далее с 25.10.2018 на сумму долга 4300954руб. 30коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

В остальной части требование о взыскании пеней следует оставить без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с удовлетворенной суммы иска относятся на ответчика, в остальной части подлежат возврату заявителю иска из федерального бюджета РФ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Аспект», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум», г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), 4300954руб. 30коп. долга, 1198333руб. 20коп. неустойки за просрочку оплаты долга за период с 25.05.2018 по 24.10.2018, а далее с 25.10.2018 на сумму долга 4300954руб. 30коп. по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения, а также 74096руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТД ПромОлеум», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), из федерального бюджета Российской Федерации в связи с уточнением исковых требований государственную пошлину в сумме 5104руб. 06коп. уплаченную по платежному поручению №1245 от 26.10.2018.

Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина