Решение от 2 апреля 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва


«03» апреля 2026 года Дело № А41-80149/25

Резолютивная часть решения объявлена «03» марта 2026 года. Решение изготовлено в полном объеме «03» апреля 2026 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи В.А. Бутько,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Д. Николаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ЕВРОКУРС" к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР, ООО "МСП ФАКТОРИНГ" о признании договора ничтожным, третьи лица - ГМУ ФССП РОССИИ, АО "ЦЭНКИ", АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА", ООО "ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ", ООО "ЛУНАТРЕЙДГРУПП", ООО "ТД "ПРОМКОМПЛЕКТ", ООО "АТИ", ТОО "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ", ТОО "ТЕМIРЖОЛЭНЕРГО",

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО1 по дов. от 20.10.2023,


от ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР - ФИО2 по дов. № 11531 от 11.12.2025 посредством использования веб-конференции,

от ООО "МСП ФАКТОРИНГ" - ФИО3 по дов. № 19/2025 от 24.02.2025,

от ГМУ ФССП РОССИИ

от АО "ЦЭНКИ"

от АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА"

от ООО "ИМПОРИА ТРЕЙДИНГ"

от ООО "ЛУНАТРЕЙДГРУПП"

от ООО "ТД "ПРОМКОМПЛЕКТ"

от ООО "АТИ"

от ТОО "МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ"

от ТОО "ТЕМIРЖОЛЭНЕРГО",

установил:

ООО "ЕВРОКУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "МСП ФАКТОРИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора ничтожным договора: «Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023», заключённого между ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и ООО "МСП ФАКТОРИНГ".

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ГМУ ФССП РОССИИ (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ЦЭНКИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), АО "ГКНПЦ ИМ. М.В. ХРУНИЧЕВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ИМПОРИА


ТРЕЙДИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ЛУНАТРЕЙДГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "ТД "ПРОМКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО "АТИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТОО «МАНГЫСТАУ ЭНЕРГО САТУ» (БИН 121240011782), ТОО «ТЕМIРЖОЛЭНЕРГО» (БИН 030540002227).

Иск предъявлен на основании ст.ст. 166, 170, 860.1 ГК РФ.


В обоснование исковых требований истец указал, что является кредитором ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и полагает, что заключив договор: «Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023» ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и ООО "МСП ФАКТОРИНГ" фактически нарушили права всех кредиторов ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР по исполнительному производству № 35520/22/98050-СД, поскольку, минуя исполнительное производство, ООО "МСП ФАКТОРИНГ" получало денежные средства, которые предназначались ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР с нарушением очерёдности удовлетворения требований. Истец полагает, что Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023 является мнимой сделкой, совещённой для вида с целью придать счёту № <***> статус номинального счёта для обеспечения его защиты от арестов и списания с него денежных средств в рамках исполнительного производства, а также с целью не допустить направление денежных средств, поступающих от АО «ЦЭНКИ» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в погашение задолженности по исполнительному производству. В отсутствие сведений о произведённом финансировании и нераскрытии указанных сведений в рамках судебного разбирательства по делу № А41-68909/2024, создаётся ситуация, в которой усматриваются признаки дарения указанных денежных средств от одной коммерческой организации другой коммерческой организации, что запрещено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ. В результате заключения ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР Условий финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023 были нарушены права ООО "ЕВРОКУРС" как кредитора должника, поскольку по данному договору денежные средства в сумме 254020584 руб. 06 коп. были направлены на иные цели, чем погашение задолженности в рамках исполнительного производства без какого-либо встречного исполнения (в отсутствие доказательств обратного на текущий момент). Отсутствие встречного исполнения в пользу ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР свидетельствует об их мнимом характере. При таких обстоятельствах Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023 являются ничтожной сделкой.

ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР в отзыве на исковое заявление указало, что договор № П/3797/23зр от 22.09.2023 является договором финансирования под уступку денежного требования, правовой режим которого определяется ст. 824 ГК РФ. По такому договору клиент уступает фактору права требования к дебиторам; фактор предоставляет финансирование; дебитор исполняет обязательства перед фактором. Предметом договора является уступка прав требования, а не отчуждение денежных средств клиента. Истец ошибочно отождествляет уступаемые права требования с денежными средствами, находящимися у дебитора. На момент заключения договора № П/3797/23зр от 22.09.2023 на счетах ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР не было денежных средств, которые могли бы быть предметом взыскания. Дебиторские платежи в пользу фактора - законное последствие уступки прав требования (ст. ст. 382-385 ГК РФ). Никаких ограничений для распоряжения дебиторской задолженности по состоянию на момент заключения указанного договора для ответчика не существовало. Факторинг по договору № П/3797/23зр от 22.09.2023 реально исполняется: права требования уступались, фактор


финансировал клиента, дебиторы перечисляли средства фактору. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-68909/24 установлено, что описанные истцом движения средств на номинальному счету, полученные фактором, в данном случае не принадлежат ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и не могут быть объектом взыскания по его долгам, а все операции, произведенные сторонами договора, соответствуют закону. ООО "ЕВРОКУРС" неоднократно ставит вопрос по указанной сделке и фактически пытается получить контроль над всей хозяйственной деятельностью должника, подменяя исполнительное производство оспариванием обычных договоров. При этом описанное истцом в иске движение денежных средств не имеет правового значения, поскольку по уже имеющимся данным денежные средства поступили от АО «ЦЭНКИ» и АО «ГКНПЦ им М.В. Хруничева», а не от ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР, счет, на который они поступали, был номинальным, является инструментом для расчетов в рамках сделок факторинга, права на деньги принадлежали бенефициару, а ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР не распоряжалось денежными средствами. Факторинг, на который указывает истец, не уменьшает имущество должника и не отчуждает его активы. Счёт, на который поступали средства, является номинальным - его средства не могут быть объектом взыскания. При этом в рамках дела № А41-68909/24 суд установил отсутствие связи между договором номинального счёта и правами ООО "ЕВРОКУРС".

ООО "МСП ФАКТОРИНГ" в отзыве на исковое заявление указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-68909/24 установлено, что в действиях ООО "МСП ФАКТОРИНГ" отсутствует недобросовестность при реализации своих прав и обязанностей в рамках Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023 и договора, а ООО "ЕВРОКУРС" не доказало каким именно образом оспариваемый договор номинального счета нарушает его права и законные интересы. Настоящий иск фактически повторяет доводы искового заявления ООО "ЕВРОКУРС" в рамках дела № А41-68909/24

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и ООО "МСП ФАКТОРИНГ" возражали относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Представители третьих лиц, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзывах на него, возражениях на отзыв, письменных пояснениях, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат последующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Промсвязьбанк» (Банком), ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР (владельцем счета) и ООО "МСП ФАКТОРИНГ" (бенефициаром) заключен договора номинального счета от 22.09.2023.

Согласно пункту 2.1 договора номинального счета владелец счета поручает, а банк открывает владельцу счета номинальный счет в рублях и обязуется осуществлять операции по счету в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, тарифами и условиями договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения дела № А41-68909/24 по иску ООО "ЕВРОКУРС" к ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО"


Г.БАЙКОНУР, ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" о признании договора номинального счёта (с участием бенефициара-фактора) от 22.09.2023, заключённого между ПАО «Промсвязьбанк» ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и ООО "МСП ФАКТОРИНГ", ничтожным в части положений договора, определяющих расчётный счёт № <***> как номинальный счёт и связанных с этим правовых последствий, банком в материалы дела был представлен договор номинального счёта (с участием бенефициара-фактора) от 22.09.2023, заключённый между ПАО «Промсвязьбанк» ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и ООО "МСП ФАКТОРИНГ".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-68909/24, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2025, в удовлетворении исковых требований ООО "ЕВРОКУРС" отказано.

Основанием участия владельца счета и бенефициара в отношениях по настоящему договору является заключенный между ними договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023.

В обоснование настоящего иска истец указал, что в рамках исполнительного производства был получен документ с названием «Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023. Согласно пункту 2 договора в отношении должника установлен следующий лимит финансирования: АО «ЦЭНКИ» – 80 000 000 рублей, АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» – 170 000 0000 рублей. Всего – 250 000 000 рублей. Фактически же, как следует из выписки движения денежных средств, на расчётный счёт ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР поступило 191 627 159,74 рублей от АО «ЦЭНКИ» и 44 500 559,59 рублей от АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», а всего 254 020 584,06 рублей. В дальнейшем все указанные денежные средства за период с 28.09.2023 по 22.03.2024 были перечислены на счёт ООО "МСП ФАКТОРИНГ" на ту же сумму 254 020 584,06 рублей. Следовательно, в адрес ООО "МСП ФАКТОРИНГ" были направлены денежные средства, принадлежащие ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР, на сумму 111 627 159,74 рубля по денежным средствам, полученным от АО «ЦЭНКИ», которые не были предусмотрены договором уступки как средства ООО "МСП ФАКТОРИНГ". Также был превышен общий лимит финансирования по договору № П/3797/23зр от 22.09.2023 на 4 020 584,06 рублей. Таким образом, на спорный счёт поступали не только средства, названные ответчиками «средствами ООО "МСП ФАКТОРИНГ", а и иные средства, которые являлись исключительно средствами должника, ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР». В связи с этим возникла ситуация, при которой со счёта ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР в адрес ООО "МСП ФАКТОРИНГ" было перечислено 254 020 584,06 рублей, без предоставления встречного исполнения и с нарушением условий соглашений. Каких-либо денежных средств на счетах ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР, поступивших за период с 22.09.2023 по текущий момент от ООО "МСП ФАКТОРИНГ" по договору № П/3797/23зр обнаружено не было.

По мнению истца, заключение договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023 фактически нарушило права всех кредиторов ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР по исполнительному производству № 35520/22/98050-СД, поскольку, минуя исполнительное производство, ООО "МСП ФАКТОРИНГ" получало денежные средства, которые предназначались ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР, с нарушением очередности удовлетворения требований.

Истец ссылается на то, что он имеет прямой имущественный интерес в признании договора финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023 недействительной сделкой, поскольку должник, а также


ООО "МСП ФАКТОРИНГ" получают имущественную выгоду с нарушением Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации в обход интересов всех остальных кредиторов.

Истец полагает, что Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023 является мнимой сделкой, совещённой для вида с целью придать счёту № <***> статус номинального счёта для обеспечения его защиты от арестов и списания с него денежных средств в рамках исполнительного производства, а также с целью не допустить направление денежных средств, поступающих от АО «ЦЭНКИ» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева», в погашение задолженности по исполнительному производству. В отсутствие сведений о произведённом финансировании и нераскрытии указанных сведений в рамках судебного разбирательства по делу № А41-68909/2024, создаётся ситуация, в которой усматриваются признаки дарения указанных денежных средств от одной коммерческой организации другой коммерческой организации, что запрещено в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне - финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух следующих действий, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки:

1) передавать клиенту денежные средства в счет денежных требований, в том числе в виде займа или предварительного платежа (аванса);

2) осуществлять учет денежных требований клиента к третьим лицам (должникам);


3) осуществлять права по денежным требованиям клиента, в том числе предъявлять должникам денежные требования к оплате, получать платежи от должников и производить расчеты, связанные с денежными требованиями;

4) осуществлять права по договорам об обеспечении исполнения обязательств должников.

Обязательства финансового агента (фактора) по договору факторинга могут включать ведение для клиента бухгалтерского учета, а также предоставление клиенту иных услуг, связанных с денежными требованиями, являющимися предметом уступки (п. 2 ст. 824 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является


оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка не порождает для них каких-либо обязательств, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать исполнения. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на формирование каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у ответчиков умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного


суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-68909/24 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами по делу № А41-68909/24, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках дела № А41-68909/24 судами установлено, что в материалы дела представлены Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр в отношении ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР от 22.09.2023, из которых следует, что как по общей сумме средств, так и наименованию контрагентов положения факторинга соответствуют операциям по номинальному счету, оспариваемому истцом. Операции по счету соответствуют режиму счета и условиям оспариваемого договора. Номинальный счет был закрыт 1 апреля 2024 в соответствии с поступившим заявлением на закрытие номинального счета, открытого на основании договора номинального счета (с участием бенефициара). Таким образом, денежные средства на номинальном счете не принадлежат ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и не могут быть объектом взыскания по его долгам, в том числе, перед ООО "ЕВРОКУРС".

Принцип состязательности судопроизводства, закрепленный в ст. 9 АПК РФ, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Между тем ООО "ЕВРОКУРС" не представило доказательства злоупотребления право ответчиками при заключении договора номинального счета, что влечет нарушение прав и законных интересов истца.

Само по себе заключение договора номинального счета при наличии задолженности ООО "ЕВРОКУРС" не свидетельствует о недобросовестном поведении участников сделки.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) Банк незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе, то Банк перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объеме. О произведенных перечислениях Банк незамедлительно сообщает взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя. При этом не исполнить исполнительный документ Банк может в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, не исполнить постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств, либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест, или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Не допускается обращение взыскания но долгам должника на денежные средства, находящиеся на номинальном банковском счете или счетах,


владельцем которых является должник (п. 2 ст. 70.1 Закона об исполнительном производстве).

В рамках дела № А41-68909/24 судами было установлено, что счет ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР № <***> является номинальным, открытым в соответствии с положениями статьи 860.1 ГК РФ. Как следует из договора номинального счета (с участием бенефициара фактора), заключенного 22.09.2023 между клиентом (владельцем счета) и ООО "МСП ФАКТОРИНГ" (бенефициаром), основанием участия владельца счета и бенефициара в отношениях по договору является заключенный между ними договор финансирования под уступку денежного требования № П/379/23зр от 22.09.2023. Денежные средства, находящиеся и поступающие на счет, в том числе в результате их перечисления владельцем счета или третьим лицом, принадлежат бенефициару.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 по делу № А41-68909/24 установлено, что в действиях ГУП ПЭО "БАЙКОНУРЭНЕРГО" Г. БАЙКОНУР и ООО "МСП ФАКТОРИНГ" отсутствует недобросовестность при реализации своих прав и обязанностей в рамках Условий финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр и договора номинального счета.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ничтожность Условий финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023.

Более того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Однако в рассматриваемом случае судом не установлено обстоятельств, при которых удовлетворение заявленных требований о признании ничтожными Условий финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023 обеспечит восстановление и защиту прав истца.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано каким именно образом Условия финансирования под уступку денежных требований (факторинга) № П/3797/23зр от 22.09.2023 нарушают его права и законные интересы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в виду непредставления истцом надлежащих доказательств в подтверждение своей позиции о заключении оспариваемого договора в ущерб интересам ООО "ЕВРОКУРС".


Иные доводы сторон судом изучены и отклонены, поскольку не имеют существенного значения для рассмотрения спора и не опровергают выводов суда. Суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.


На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья В.А. Бутько