Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А32-49358/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-49358/2019
г. Краснодар
20 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019

Решение в полном объеме изготовлено 20.12.2019


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Службе государственного строительного надзора Республики Крым

о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.


при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Службе государственного строительного надзора Республики Крым (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.10.2019 № 235 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Заявитель в судебном заседании просит изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2019 по 19.07.2019 Службой государственного строительного надзора Республики Крым, на основании распоряжения от 13.06.2019 № 24-028-01, была проведена выездная проверка в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг», при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство, реконструкция и техническое перевооружение объектов обеспечения безопасности мореплавания в морских портах полуострова Крым», расположенного по адресу: <...>, район пограничной башни возле пограничной заставы «Феодосия».

В ходе проверки установлено, что обществом при строительстве допущены следующие нарушения:

1. При въезде на строительную площадку отсутствует схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием площадок складирования материалов, мест разворотов, строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, выездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением требований пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 №0 противопожарном режиме», а также требований раздела 6 документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

2. При въезде на строительную площадку отсутствуют временные знаки организации Дорожного движения, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства, шифр ЦКДИ.2950-1ЮС;

3. На строительной площадке отсутствует пункт мойки колес, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС.;

4. На строительной площадке отсутствует контейнер для сбора мусора, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

5. Не выполнены временные пешеходные переходы на автомобильной дороге в районе объекта строительства, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

6. Не выполнены работы но устройству крытой пешеходной галереи, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

7. Строительная площадка не оборудована плакатами по технике безопасности, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

8. В подготовительный период не выполнены работы по прокладке сетей водопровода и канализации, нарушением «Проекта производства работ», шифр ЦКДИ.2950-ПОС.;

9. При гидроизоляции поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, применена гидроизоляционная битумная мастика битумно-полимерной мастики, что является нарушением раздела 4 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

10. Армирование пилонов КМ-1 -КМ-3 выполнено не в соответствии с проектной документацией, что является нарушением раздела 4 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-АР.

11. Строительные работы на объекте капитального строительства ведутся не соответствии с календарным графиков, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС.

20.08.2019 ввиду обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в отношении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» составлен протокол № 235 об административном правонарушении в строительстве по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, в присутствии представителя по доверенности ФИО2

О вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» уведомлено письмом управления от 19 августа 2019 года № 11-15/4860.

Рассмотрев материалы проверки, административный орган вынес постановление по делу об административном правонарушении от 07 октября 2019 года № 235, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 рублей.

Общество не согласилось с указанным постановлением административного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, принимая решение, руководствуется следующим.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности и иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие строительство.

В результате проведенной проверки управлением установлено, что при строительстве указанного объекта капитального строительства обществом допущены следующие нарушения действующего законодательства.

1. При въезде на строительную площадку отсутствует схема внутриплощадочных дорог и проездов с указанием площадок складирования материалов, мест разворотов, строящимися основными и вспомогательными зданиями и сооружениями, выездами, подъездами, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи, что является нарушением требований пункта 364 Постановления Правительства Российской Федерации № 390 от 25.04.2012 №0 противопожарном режиме», а также требований раздела 6 документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

2. При въезде на строительную площадку отсутствуют временные знаки организации Дорожного движения, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства, шифр ЦКДИ.2950-1ЮС;

3. На строительной площадке отсутствует пункт мойки колес, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС.;

4. На строительной площадке отсутствует контейнер для сбора мусора, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

5. Не выполнены временные пешеходные переходы на автомобильной дороге в районе объекта строительства, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

6. Не выполнены работы но устройству крытой пешеходной галереи, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

7. Строительная площадка не оборудована плакатами по технике безопасности, что является нарушением требований раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

8. В подготовительный период не выполнены работы по прокладке сетей водопровода и канализации, нарушением «Проекта производства работ», шифр ЦКДИ.2950-ПОС.;

9. При гидроизоляции поверхностей фундаментов, соприкасающихся с грунтом, применена гидроизоляционная битумная мастика битумно-полимерной мастики, что является нарушением раздела 4 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС;

10. Армирование пилонов КМ-1 -КМ-3 выполнено не в соответствии с проектной документацией, что является нарушением раздела 4 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-АР.

11. Строительные работы на объекте капитального строительства ведутся не соответствии с календарным графиков, что является нарушением раздела 6 проектной документации «Проект организации строительства», шифр ЦКДИ.2950-ПОС.

Нарушены требования ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации № 190-ФЗ от 23.09.2004.

Согласно статьи 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого административного правоотношения административным органом соблюдены права общества, факты воспрепятствования в их реализации не установлены. Доказательств обратного обществом не представлено.

Следовательно, процессуальных нарушений при производстве по административному делу управлением не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Санкцией части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрено минимальное административное наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Однако оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 150 000 рублей.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, а также тот факт, что общество привлекается к административной ответственности впервые, иного административным органом в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что назначенный обществу административный штраф не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не в полной мере учитывает финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа по оспариваемому постановлению о привлечении к административной ответственности до 100 000 рублей.

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 07.10.2019 № 235 о привлечении ООО «Телеком-Монтаж-Юг» (ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков