Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А13-6251/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6251/2018
город Вологда
20 ноября 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (ОГРН <***>) о взыскании 1 485 148 рублей, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Ижорский трубный завод»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Нординкрафт» (ОГРН <***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский станкостроительный завод» (ОГРН <***>; далее - Общество) о взыскании 1 485 148 рублей, в том числе 88 795 рублей (п. 7 спецификации рельс 1 NK 1130.01.00.00.001 – 1 шт.), 1 307 558 рублей (п. 8 спецификации рельс 2 NK 1130.01.00.00.002 – 14 шт.), 88 795 рублей (п. 8 спецификации рельс 3 NK 1130.01.00.00.003 – 1 шт.).

Иск основан на статьях 15, 393, 454, 476, 469, 518, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ижорский трубный завод» (далее – Завод).

Стороны и третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. В ходе рассмотрения дела представитель истца в судебных заседания исковые требования поддерживал, просил удовлетворить. Оснований полагать, что истец утратил интерес к иску, у суда не имеется. Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 17 апреля 2012 года заключен договор №УП-15/12 на выполнение работ и поставку продукции, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется оказать услуги и произвести продукцию, заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Характер и виды выполняемых работ, номенклатура продукции согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Для выполнения работ подрядчик использует давальческое сырье (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора срок его действия – с даты заключения до 31 декабря 2012 года.

Соглашением о пролонгации от 31.12.2013 срок действия договора продлен до по 31.12.2014.

Спорная поставка изготовленного товара производилась по спецификации №15 от 29.10.2014.

В исковом заявлении истец указывает, что поставленная по договору продукция установлена для эксплуатации в комплексе Установки ультразвукового контроля сварных швов и концов трубы «Волга-16-002» (АУЗК-4 «Волга 16-002) закрытому акционерному обществу «Ижорский трубный завод» (далее – Завод). Установка используется для контроля качества изготовления труб большого диаметра).

В обоснование иска истец ссылается, что в ходе проверки технического состояния установки АУЗК-4, проведенной Заводом в апреле-мае 2017 года, в том числе с проведением замеров твердости верхнего и бокового рельсового пути, с привлечением специалистов, выявлены существенные недостатки. Результаты данных испытаний верхнего и нижнего рельсового пути выявили несоответствие твердости рельсов заявленным величинам (твердость ниже проектной).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Факт поставки и выполнения работ подтверждается счетом-фактурой №597 от 26.12.2014, товарной накладной №345 от 26.12.2014, счетом на оплату №330 от 29.10.2014.

Также в дело представлен акт рабочей комиссии по приемке оборудования в эксплуатацию от 07.09.2015, согласно которому работы по монтажу предъявленного к приемке в эксплуатацию оборудования выполнены в соответствии с проектом, строительными нормами и правилами, действующими техническими условиями и отвечают требованиям приемки его в эксплуатацию.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на протокол технического состояния АУЗК4 от 27.04.2017 с протоколом испытаний, чертежами: высотное положение и плановое положение (л.д. 62-65).

Как указывает истец, данное исследование проведено ПАО «Северсталь», представители Завода при проведении проверки технического состояния продукции не присутствовали. Документального подтверждения извещения Завода не имеется.

Представленный в материалы дела протокол испытаний, проведенных ПАО «Северсталь», с чертежами (на которые в обоснование требований ссылается истец) никем не подписаны.

Документального подтверждения квалификации менеджера по диагностике ФИО2, который указан в протоколе испытаний как исполнитель, не имеется.

Каких-либо иных доказательств не представлено, досудебная экспертиза с участием обеих сторон не проводилась, о судебной экспертизе истец не заявлял.

Также следует учитывать, что из представленных протокола технического состояния АУЗК4 от 27.04.2017 с протоколом испытаний, высотным положением и плановым положением не ясно какое именно имущество исследовалось, были ли исследованы спорные объекты производства работ и поставки.

В судебное заседание 16.08.2018 истец не явился, что послужило основанием для отложения рассмотрения дела.

Определениями от 13.09.2018 и от 22.10.2018 истцу было предложено представить сведения о гарантийном сроке, сроке службы на спорный товар, а также надлежащее документальное подтверждение довода о некачественности изделий, в т.ч. надлежащее подтверждение проведения исследования, доказательства квалификации специалистов.

Запрошенные доказательства суду не представлены.

Кроме того, в силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 477 ГК РФ устанавливает, что в случае, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Сведений об установлении на изделия/товар срока службы или гарантийного срока истцом не представлено. При этом товар был передан истцу в декабре 2014 года. По версии истца недостатки установлены им в апреле 2017 года. Исковое заявление зарегистрировано арбитражным судом 25 апреля 2018 года.

Таким образом, истцом пропущен срок для предъявления требований о недостатках.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности значения для результатов дела не имеет, поскольку нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.А. Колтакова