Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А70-1221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-1221/2022
г. Тюмень
21 апреля 2022 года
Решение путем подписания резолютивной части решения принято 23 марта 2022 года.

Текст мотивированного решения составлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крада» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная Геофизическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 471 644 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № ВГГЦ-9846 от 01.06.2021, 6 379,66 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1 от 21.06.2021 и по день фактической оплаты, 7 436, 07 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 3 от 05.07.2021 и по день фактической оплаты, судебных издержек, без вызова сторон, протоколирование не ведется.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крада» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная Геофизическая Компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору на поставку товара № ВГГЦ-9846 от 01.06.2021 в размере 471 644 руб., 6 379,66 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 1 от 21.06.2021 по день фактической оплаты, 7 436, 07 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты по спецификации № 3 от 05.07.2021 по день фактической оплаты, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Определением суда от 25.01.2022 дело принято к производству в порядке упрощенного производства. Копия определения суда о назначении судебного заседания, направленная истцу и ответчику по юридическому адресу согласно выпискам из ЕГРЮЛ, доставлена сторонам.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает стороны извещенными надлежащим образом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик в отзыв на исковое заявление возражений против суммы основного долга не выразил, указал на неверный расчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки, исходя из однократной ставки Банка России, просил снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

23.03.2022 судом вынесено решение в виде резолютивной части.

18.04.2022 от ответчика в материалы дела поступила апелляционная жалоба.

В порядке ст. 229 АПК РФ судом составлено настоящее мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем до смены наименования) заключен договор поставки № ВГГЦ-9846, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить поставленный в его адрес товар, наименование, количество, цена, сроки поставки и оплаты которого согласовываются в Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 поставка товара производится по отгрузочным реквизитам и в сроки, указанные в соответствующей Спецификации к настоящему договору, которая составляется утверждается сторонами на основании заявки Покупателя в соответствии с п.1.2 настоящего договора.

Согласно согласованной сторонами Спецификации № 1 срок поставки товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости товара, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке (отгрузке) считается дата передачи товара покупателю/ грузополучателю и подписания товарной накладной (л.д.24).

Согласно согласованной сторонами Спецификации № 3 срок поставки товара осуществляется в течение 15 календарных дней с момента подписания спецификации, оплата товара производится покупателем в размере 100% от стоимости товара, оплачиваются в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке (отгрузке) считается дата передачи товара покупателю/ грузополучателю и подписания товарной накладной (л.д.29).

Согласно товарным накладным от 03.08.2021, 11.08.2021, истец поставил ответчику товар.

Поскольку доказательства наличия иных договорных отношений суду не представлены, суд приходит к выводу о том, что товар по вышеуказанным накладным поставлен ответчику в рамках договора поставки 01.06.2021.

В результате неисполнения ответчиком обязанности по оплате, у ответчика сформировалась задолженность в размере 471 644 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д.32).

В связи с тем, что досудебные требования истца ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ - договор поставки.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 2. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что истцом в материалы дела представлены товарная накладная № 353, дата отгрузки/передачи - поставщиком 03.08.2021, товарная накладная № 373, дата отгрузки/передачи истцом -11.08.2021, товарная накладная № 354, дата отгрузки/передачи истцом 03.08.2021.

При этом ответчик, возражая против заявленных исковых требований, представляет в материалы дела товарную накладную № 353, подписанную со своей стороны 01.09.2021, товарную накладную № 373, подписанную 20.08.2021, товарную накладную № 354, подписанную со своей стороны 13.08.2021.

Как указано судом выше, согласно разделу 3,5,6,7 договора сроки, условия поставки товаров и оплата согласуются сторонами в спецификациях к договору.

Согласно п. 6, 9, 10 согласованных сторонами спецификаций № 1,3 к договору оплата в размере 100% от стоимости товара оплачивается в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя. Моментом исполнения поставщиком обязательств по поставке (отгрузке) считается дата передачи товара покупателю /грузополучателю и подписания товарной накладной. Доставка товара осуществляется за счет поставщика и включена в стоимость товара.

В пункте 7 спецификаций согласованы также отгрузочные реквизиты, адрес поставки товара.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что товар по спецификациям № 1, 3 поставлялся истцом на склад покупателя – ответчика и был поставлен соответственно в даты, указанные поставщиком – истцом в товарных накладных: 03.08.2021, 03.08.2021 и 11.08.2021.

Далее, согласно разделу 6 договора поставки, товар, поступивший в исправной таре/упаковке по весу нетто количеству товарных единиц в каждом месте, принимается в два этапа: - не позднее 1 рабочего дня с момента получения товара покупатель обязан принять товар по упаковкам Товара и в случае отсутствия претензий со своей стороны подписать товарную накладную (форма ТОРГ-12) на принятый товар; при этом в указанный срок покупатель принимает товар по количеству упаковок, в соответствии с товаросопроводительными документами, на предмет целостности его упаковки, отсутствия явных, т.е. заметных повреждений товара; - в срок не позднее 15 календарных дней с момента получения товара на склад покупателя, покупатель обязан принять товар по количеству, ассортименты и качеству внутри упаковок.

При этом, как отмечено судом выше, оплата товара происходит в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Таким образом, руководствуясь ст. 486, 421 ГК РФ, суд, оценив во взаимосвязи согласованные сторонами условия договора поставки и спецификаций № 1, 3, приходит к выводу о том, что обязанность ответчика – покупателя по оплате товара возникает не позже одного рабочего дня после поставки товара истцом на склад покупателя.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленного товара не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 471 644 руб.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом возложение на сторону бремени доказывания отрицательного факта по общему правилу недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения, на что, в частности, указано в пункте 32 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Исходя из изложенного, обязанность представить доказательства оплаты поставленной продукции в установленные определением суда сроки возлагается на ответчика.

Учитывая, что доказательств оплаты полученного по вышеуказанным накладным товара ответчик суду не представил, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 471 644 руб. задолженности за поставленный товар.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в размере 6 379,66 руб. за просрочку оплаты по спецификации № 1 за период с 12.10.2021 по 13.01.2022 и по день фактической оплаты, 7 436, 07 руб. за просрочку оплаты по спецификации № 3 за период с 05.10.2021 по 13.01.2022 и по день фактической оплаты.

В соответствии с п.9.1 договора в случае задержки оплаты товара и транспортного тарифа против сроков, указанных в п. 7.2, покупатель уплачивает пени в размере 0,03 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5%.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, возражая против размера неустойки, ссылается на ее несоразмерность, а также указывает, что истцом неверно произведен расчет периода неустойки.

Как установлено судом выше, обязанность ответчика по оплате возникла не позже одного рабочего дня после поставки товара истцом на склад покупателя, следовательно, период расчета неустойки, указанный истцом, соответствует условиям заключенного сторонами договора поставки.

В нарушение ст. 65,9 АПК РФ иного суду не доказано.

При этом в соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Поскольку нарушение сроков оплаты товара установлено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Суд отмечает, что доказательств возникновения на стороне истца необоснованной выгоды при начислении неустойки, которая не выходит за пределы стандартных условий ответственности в деловой практике, в материалах дела не имеется. Основания для перерасчета размера неустойки, исходя из однократной учетной ставки Банка России, так же отсутствуют при наличии согласованного сторонами размера взыскиваемой неустойки.

Суд, оценив расчёт неустойки, представленный истцом, признает его верным, считает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку нарушения обязательств, предусмотренных договором, в размере 13 815, 73 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку неустойка взыскана судом в твердой сумме по состоянию на 13.01.2022, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки, начисляемой на сумму задолженности 226 229 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга; неустойки, начисляемой на сумму задолженности 245 415 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000,00 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела соглашение № 16/2021 об оказания юридической помощи (договор поручения) от 01.12.2021, счет на оплату № 58, платежное поручение № 962 от 02.12.2021, счет на оплату № 1, платежное поручение № 10 от 11.01.2022, акт об оказания юридических услуг от 13.01.2022 (л.д.43-47).

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 17 000 руб.

Ответчик, заявляя о чрезмерности судебных расходов, относимых и допустимых доказательств чрезмерности не представил.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договора, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению. То есть, стороны вправе между собой установить любой размер оплаты услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, установление цены договора является прерогативой его сторон.

Таким образом, применительно к указанной норме закона ответчик в обоснование своих возражений, считая чрезмерной именно сумму по договору, должен был представить суду надлежащие доказательства тому, что установленная сторонами цена оказанных услуг в размере 17 000 руб. не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Однако таких доказательств, опровергающих договорную стоимость оказанных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Учитывая, что максимальная стоимость юридических услуг определяется сторонами самостоятельно в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения, ссылки ответчика о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000,00 руб. является не обоснованным, отклоняются судом.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика 17 000,00 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 12 709 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 1 от 13.01.2022, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как с лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170-176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная Геофизическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крада» 471 644 руб. задолженности, 13 815, 73 руб. неустойки, 12 709,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 17 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная Геофизическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крада» пени, начисляемые на сумму задолженности 226 229 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.

Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная Геофизическая Компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крада» пени, начисляемые на сумму задолженности 245 415 руб. в размере 0,03% за каждый день просрочки, начиная с 14.01.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, но не более 5% от суммы долга.

На основании ч. 3 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья



Голощапов М.В.