Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-226692/2016

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-226692/16-84-1970
г. Москва
20 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии заявления ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о повороте исполнения судебного акта по делу № А40-226692/16-84-1970

по заявлению: ОАО «ОЭК»

к ответчику: ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС»

третье лицо: ПАО «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области

о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 498 967 руб. 51 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2016 г., о повороте судебного акта,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, дов. №7 от 09.01.2018 г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 13 от 01.01.2018г.);

от третьих лиц: ПАО «Ленэнерго»: ФИО4 (паспорт, дов. № 336-18 от 20.11.2018 г.), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – Истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 498 967 руб. 51 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ленэнерго» (далее – ПАО «Ленэнерго»), Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – ЛенРТК).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 9 487 192 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 04.06.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель Истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, Истец повторно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по настоящему делу для предоставления возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения кассационной жалобы Истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-101395/2016.

На момент рассмотрения повторного ходатайства Истца производство делу № А40-101395/2016 обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, не устранены.

Компания имела возможность своевременно в срок до 13.12.2018, предложенный Арбитражным судом города Москвы в определении от 29.11.2018 об отложении судебного разбирательства по настоящему делу, представить в суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что рассмотрение судом настоящего дела не обусловлено реализацией Истцом своих процессуальных прав в рамках иных судебных дел, суд отказал Истцу в отложении судебного разбирательства по настоящему делу для предоставления возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения кассационной жалобы Истца на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу № А40-101395/2016.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (ПАО «Ленэнерго») в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица (ЛенРТК) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд письменные объяснения.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица (ЛенРТК).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО «Ленэнерго» и Компания в 2016 году являлись территориальными сетевыми организациями и оказывали услуги по передаче электроэнергии в Ленинградской области.

Правоотношения между ними как смежными территориальными сетевыми организациями регулировались договором от 01.01.2010. Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п на 2016 год установлены единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии по сетям региона, а также индивидуальные тарифы для расчетов между сетевыми организациями.

Общество как энергосбытовая организация осуществляло энергоснабжение потребителя – общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», поставляя электроэнергию до нефтеперекачивающих станций последнего (далее – НПС).

НПС «Кириши», «Невская», «Невская 110/10 кВ «Манушкино» технологически присоединены к электросетям ПАО «Ленэнерго», которое оказывало Обществу услуги по передаче электроэнергии до указанных станций в рамках договора от 26.11.2007.

НПС «Сестрорецкая» через сети моносетевой организации (общества «ТранснефтьЭлектросетьСервис») технологически присоединена к подстанции «Северная» (она же подстанция «Ручьи»).

До 2015 года подстанция «Северная» принадлежала отрытому акционерному обществу «ТГК-1» как часть теплоэнергоцентрали - объекта по производству электроэнергии. Общество «ТГК-1» содержало подстанцию за счет собственной выручки.

С 2015 года эта подстанция перешла в собственность Компании по договору купли-продажи от 12.09.2014 № 07/09.

Дополнительным соглашением от 01.09.2015 точка поставки НПС «Сестрорецкая» с 01.01.2015 включена в договор между ПАО «Ленэнерго» и Обществом.

В договор между ПАО «Ленэнерго» и Компанией точка поставки НПС «Сестрорецкая» не включена.

Истец указывает, что в спорный период с 01.09.2016 по 30.09.2016 сети ПАО «Ленэнерго» не были задействованы в электроснабжении потребителя ООО «Транснефть-Балтика», следовательно, ПАО «Ленэнерго» не оказывало услуги по передаче электрической энергии и не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя.

Полагая, что в 2016 году в отсутствие договора Общество воспользовалось услугами Компании по передаче электроэнергии до НПС «Сестрорецкая», последнее потребовало их оплатить, рассчитав стоимость по единому котловому тарифу.

Общество не выполнило требования Компании, поскольку оплатило эти услуги ПАО «Ленэнерго», имевшему в силу статуса «котлодержателя» право получать плату от потребителей региона вне зависимости от факта использования своих сетей для оказания услуг в отношении конкретного потребителя.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 12 498 967 руб. 51 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2016 года.

В силу естественно-монопольной деятельности электросетевых организаций цена услуг по передаче электроэнергии (тарифы) устанавливается государством путем принятия органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов решения об установлении тарифа (далее – тарифного решения).

Тарифы рассчитываются как соотношение экономически обоснованных затрат сетевой организации на оказание услуг и ожидаемых объемов перетока электроэнергии.

Услуги оказываются посредством использования объектов электросетевого хозяйства.

При установлении тарифов принимаются во внимание те объекты электросетевого хозяйства, которые находятся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Данные выводы следуют из статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пункта 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 6, 46-48 Правил № 861, пункта 3 Основ ценообразования № 1178.

Тарифы устанавливаются по инициативе регулируемой организации и при ее непосредственном участии, что позволяет ей своевременно отстаивать свои права, знать о принятом решении и, как следствие, планировать свою деятельность (пункты 12, 25 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, далее - Правила регулирования тарифов).

Тарифным решением по существу утверждается план экономической деятельности сетевой организации, придерживаясь которого (в том числе в части, касающейся состава используемого электросетевого оборудования) сетевая организация вправе рассчитывать на получение необходимой валовой выручки за счет оплаты потребителями оказываемых ею услуг. Этот интерес сетевой организации законен и подлежит судебной защите.

Согласно пункту 8 Правил регулирования тарифов установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел, а согласно пункту 35 этих же Правил тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов. Следовательно, сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги, оказанные посредством объектов электросетевого хозяйства, затраты на содержание и эксплуатацию которых учтены при утверждении тарифного решения. Сведения о таких объектах должны содержаться в материалах тарифного дела.

Прочие объекты эксплуатируются по правилам, установленным для владельцев объектов электросетевого хозяйства.

Так, в силу пункта 6 Правил № 861 до установления тарифа владельцы объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для потребителя, не вправе требовать за это оплату, не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Иной подход позволил бы сетевым организациям получать тариф на услуги по передаче электроэнергии по одним сетям, а фактически оказывать услуги с использованием и тех, что не учтены в тарифном решении, что противоречило бы сути государственного ценового регулирования электросетевой деятельности.

С 2008 года в субъектах Российской Федерации оплата услуг по передаче электроэнергии осуществляется по котловой экономической модели взаиморасчетов (приказ ФСТ России от 31.07.2007 № 138-э/6, информационное письмо ФСТ России от 04.09.2007№ЕЯ-5133/12 «О введении котлового метода расчета тарифов на услуги по передаче электрической энергии»).

Согласно этой модели все потребители услуг по передаче электроэнергии, относящиеся к одной группе, оплачивают эти услуги по единому (котловому) тарифу, за счет которого осуществляется сбор необходимой валовой выручки сетевых организаций региона, входящих в «котел». Полученная котловая выручка распределяется между смежными сетевыми организациями через индивидуальные тарифы, обеспечивая тем самым необходимую валовую выручку каждой из них (пункт 3 Основ ценообразования, пункты 49, 52 Методических указаний № 20-э/2). Все сетевые организации региона, вошедшие в «котел», в расчетах должны следовать котловой модели взаиморасчетов.

Согласно приказу Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 № 535-п в регионе действует котловая модель взаиморасчетов, поэтому учет объема потребления электроэнергии по НПС «Сестрорецкая» в котловом тарифе давал основания для распределения котловой выручки между сетевыми организациями, объекты электросетевого хозяйства которых задействованы в передаче электроэнергии до этой точки поставки (в том числе опосредованно) и учтены при принятии тарифного решения.

Потребитель должен оплачивать услуги по передаче электроэнергии в зависимости от типа присоединения его энергопринимающих устройств к электросетям организаций, входящих в «котел».

Потребитель может урегулировать свои правоотношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии как с «котлодержателем», так и с той сетевой организацией, к сетям которой непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. Убедительных доводов об обратном в судебном заседании не приведено.

Следовательно, получатель платы по котловому тарифу, будь то Компания или ПАО «Ленэнерго», должен отдать смежной сетевой организации часть выручки, рассчитав ее по индивидуальному тарифу. При таком подходе потребитель, оплатив услуги какой-либо из указанных смежных сетевых организаций по котловому тарифу, считается исполнившим свои обязательства. Дальнейшее распределение котловой выручки осуществляется между смежными сетевыми организациями и не должно негативно отражаться на потребителе.

В соответствии с пунктом 26 Правил регулирования тарифов итоговым документом по результатам рассмотрения тарифной заявки сетевой организации является протокол заседания коллегиального органа регулирующего органа (ЛенРТК).

Как усматривается из Протокола № 37 заседания Правления ЛенРТК от 14.12.2014 договор купли-продажи от 12.09.2014 № 07/09, заключенный между ОАО «ТГК-1» и Истцом, при определении необходимой валовой выручки Компании на 2015 год не учитывался.

При определении необходимой валовой выручки Компании на 2016 год также не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», с чем Компания была не согласна.

Вопрос об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Компании на территории Ленинградской области на 2016 год рассмотрен Правлением ЛенРТК 30.12.2015, что подтверждается выпиской из Протокола № 36.

Как усматривается из указанного документа, количество условных единиц электросетевого оборудования, учтенное ЛенРТК в необходимой валовой выручке Компании на 2015 и 2016 год не менялось, что свидетельствует о том, что в необходимой валовой выручке Компании на 2016 год не учитывался объем заявленной мощности и объем перетока электрической энергии через ПС «Ручьи».

Между тем, как указано в письменных объяснениях ЛенРТК, с учетом договора от 26.11.2007 № 4-РЭР/08-5302 оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 15-6008), заключенного между ПАО «Ленэнерго» и Обществом, в том числе в отношении точек поставки НПС «Сестрорецкая», объем потребления НПС «Сестрорецкая» учтен в объеме полезного отпуска ПАО «Ленэнерго».

С учетом позиции Верховного суда РФ по настоящему делу, а также по делам со схожими фактическими обстоятельствами по требованиям Компании к Обществу (дела №№ А40-153131/2016, А40-184764/2016) документы из тарифной заявки Компании и протоколы заседания ЛенРТК от 30.12.2014 № 37 и от 30.12.2015 № 36 являются достаточными для установления факта отсутствия в составе единого (котлового) тарифа и индивидуального тарифа объема перетока электрической энергии и объема заявленной мощности в отношении ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Следовательно, поскольку при установлении тарифов на 2016 год в необходимой валовой выручке Истца не учитывалось оказание услуг по передаче электрической энергии с использованием ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», у Ответчика не возникает обязанности по оплате данных услуг за счет средств, полученных от потребителей, в спорном периоде.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец не доказал обратного.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исковые требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 498 967 руб. 51 коп. за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за сентябрь 2016 года удовлетворению не подлежат.

Обществом подано заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Названной нормой установлены специальные правила восстановления нарушенных прав ответчика путем поворота исполнения отмененного судебного акта, если он приводился в исполнение. Данная норма направлена на устранение последствия вынесения арбитражным судом неправильного судебного акта и, как следствие, на защиту прав ответчика, пострадавшего вследствие предъявления к нему необоснованного требования.

Предусмотренная частью 1 статьи 325 АПК РФ возможность поворота исполнения судебного акта после его отмены полностью или в части только в том случае, если принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, вытекает из требований статьи 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О).

Из материалов дела следует, что отмененное решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по настоящему делу было исполнено Ответчиком в полном объеме путем списания с расчетного счета Ответчика инкассовым поручением от 21.07.2017 №744330 денежных средств в размере 9 557 628 руб. 33 коп. в пользу Истца.

Учитывая тот факт, что определением Верховного суда РФ от 04.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по настоящему делу было отменено, а при новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы был принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления Ответчика о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по настоящему делу, путем возврата Ответчику того, что было взыскано с него в пользу Истца по отмененному судебному акту, а именно 9 487 192 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, а также 70 436 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании статей 8, 10, 11, 12, 1102 ГК РФ, руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявление ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» о повороте решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2017 по делу № А40-226692/16-84-1970 удовлетворить и взыскать с ОАО «ОЭК» в пользу ООО «Русэнергоресурс» 9 557 628 руб. 33 коп., из них 9 487 192 руб. 33 коп. неосновательного обогащения и 70 436 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова