Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А13-8881/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8881/2025
г. Вологда
09 сентября 2025 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситкиной Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Шекснинская Сельхозтехника» к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о взыскании 1 356 741 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме

974 611 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 129 руб. 30 коп.,

при участии от истца ФИО2 директора,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Шекснинская Сельхозтехника» (далее – АО «Шекснинская СХТ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – глава КФХ ФИО1) о взыскании о взыскании 1 356 741 руб. 16 коп., в том числе основного долга в сумме 974 611 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 129 руб. 30 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В обоснование предъявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 08.09.2023 № 95, от 05.04.2023 № 38 и по договору о сервисном обслуживании от 21.09.2022 № 97.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 4 статьи 137 АПК РФ 09 сентября 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

После завершения предварительного судебного заседания дело рассмотрено по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Шекснинская СХТ» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 08.09.2023 № 95 (далее – договор № 1), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно следующей спецификации: трактор колесный сельскохозяйственный YTO X1304 VIN ZYTX1304JN2214503.

Общая сумма договора составляет 4 500 000 руб., включая НДС в размере 20 % 750 000 руб. (пункт 2.1 договора № 1).

Согласно пункту 2.2. договора № 1 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю и счет-фактура или универсальный передаточный документ выдается в момент передачи товара.

В силу пункта 2.4. договора № 1 платежи осуществляются следующим образом: покупатель производит первый авансовый платеж в размере 2 700 000 руб. в срок до 15 сентября 2022 года; на оставшийся платеж в сумме 1 800 000 руб. покупателю предоставляется рассрочка платежей согласно следующему графику:

1

до 15 октября 2022 года

450 000 руб.

2

до 15 ноября 2022 года

450 000 руб.

3

до 15 декабря 2022 года

450 000 руб.

4

до 15 января 2023 года

450 000 руб.

ИТОГО:

1 800 000 руб.

Товар будет поставлен в течение десяти рабочих дней после поступления предоплаты в сумме 2 700 000 руб. (пункт 3.1 договора № 1).

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается представленному в материалы дела универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 13.09.2022 № 1444, подписанному сторонами электронной подписью.

По платежным поручениям от 13.09.2022 № 2 на сумму 2 700 000 руб., от 28.12.2022 № 9 на сумму 800 000 руб., от 14.03.2023 № 47 на сумму 500 000 руб. ответчик произвел частичную оплату товара на общую сумму 4 000 000 руб.

В результате на дату рассмотрения дела задолженность по договору № 1 составляет 500 000 руб.

Как следует из материалов дела, между АО «Шекснинская СХТ» (исполнитель) и главой КФХ ФИО1 (заказчик) 21.09.2022 заключен договор о сервисном обслуживании № 97 (далее – договор № 2), в соответствии с условиями которого является выполнение работ по техническому обслуживанию сельскохозяйственной техники заказчика в гарантийный и

послегарантийный период и снабжение расходными материалами и запасными частями за счет заказчика.

Под сервисным обслуживанием в настоящем договоре понимаются работы, предусмотренные инструкцией по эксплуатации сельскохозяйственной техники (пункт 1.2 договора № 2).

Согласно пункту 2.1 договора № 2 стоимость услуг по сервисному обслуживанию оформляется согласно сервисному приложения № 1. Расчет стоимости запасных частей, подлежащих замене, производится на основе цен действующего прейскуранта исполнителя.

В соответствии с разделом 2 договора № 2 в период гарантийного обслуживания заказчик производит оплату 100% стоимости запасных частей и расходных материалов, работ и транспортных расходов в соответствии со счетами, выставленными бухгалтерией исполнителя в течение десяти банковских дней с даты выставления исполнителем счета, если случай не признан гарантийным. При гарантийном ремонте заказчик оплачивает только стоимость тех расходных материалов, которые не могут быть сохранены или были безвозвратно утеряны, например смазывающие материалы.

В подтверждение факта оказания услуг в период с сентября 2022 года по май 2023 года по договору № 2 на общую сумму 234 611 руб. 86 коп. истец представил УПД от 16.09.2022 № 1467, от 25.10.2022 № 1720, от 24.04.2023 № 557, от 26.05.2023 № 738, подписанные сторонами электронной подписью (л.д. 20-23).

Обязательства по оплате услуг, оказанных истцом по договору № 2 в сумме 234 611 руб. 86 коп. ответчиком не исполнены.

Как следует из материалов дела, между АО «Шекснинская СХТ» (продавец) и главой КФХ ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 05.04.2023 № 38 (далее – договор № 3), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, согласно следующей спецификации: грабли- ворошилки роторные ГВР-630.

Общая сумма договора составляет 600 000 руб., включая НДС в размере 20 %. (пункт 2.1 договора № 3).

Согласно пункту 2.2. договора № 3 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю и счет-фактура или универсальный передаточный документ выдается в момент передачи товара.

В силу пункта 2.4. договора № 3 платежи осуществляются следующим образом: покупатель производит предоплату 60% в сумме 360 000 руб., включая НДС в размере 20% в срок до 07.06.2023; оставшийся платеж в сумме 240 000 руб. покупатель производит в срок до 30.07.2023.

Товар будет поставлен в течение трех рабочих дней с момента поступления предоплаты 60% согласно пункту 2.4 настоящего договора (пункт 3.1 договора № 3).

Во исполнение договорных обязательств истцом произведена поставка товара в адрес ответчика, что подтверждается УПД от 05.06.2023 № 804, подписанного сторонами электронной подписью.

По платежному поручению от 05.07.2023 № 9 ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 360 000 руб.

С учетом частичной оплаты, произведенной ответчиком, задолженность на дату рассмотрения дела по договору № 3 составила 240 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 13.12.2024 на спорную сумму 974 611 руб. 86 коп. сторонами подписан и скреплен печатями.

В связи с тем, что оплата за поставленные товары по договору № 1 и по договору № 3 в полном объеме не произведены, оплата за оказанные услуги по договору № 2 не произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.05.2025 № 203, в которой предложил уплатить в добровольном порядке задолженность, образовавшуюся по трем договорам, в сумме 974 611 руб. 86 коп. (л.д. 27-28).

Поскольку в добровольном порядке требование об уплате задолженности ответчиком не выполнено, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено право продавца потребовать от покупателя оплаты товара в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный по договору товар.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, поскольку факты поставки товаров по договорам № 1 и № 3 подтверждаются материалами дела, ответчик не предоставил доказательств их полной оплаты, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 740 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору № 2 подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах сумма основного долга по договору № 2 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 234 611 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг и поставленного товара истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 382 129 руб. 30 коп., в том числе

211 934 руб. 92 коп. за период с 18.10.2022 по 18.07.2025 по УПД от 13.09.2022 № 1444;

3926 руб. 95 коп. за период с 04.10.2022 по 18.07.2025 по УПД от 16.09.2022 № 1467;

33 159 руб. 92 коп. за период с 10.11.2022 по 18.07.2025 по УПД от 25.10.2022 № 1720;

17 798 руб. 01 коп. за период с 12.05.2023 по 18.07.2025 по УПД от 24.04.2023 № 557;

32 733 руб. 04 коп. за период с 14.06.2023 по 18.07.2025 по УПД от 26.05.2023 № 738;

82 576 руб. 46 коп. за период с 01.08.2023 по 18.07.2025 по УПД от 05.06.2023 № 804.

Расчет процентов судом проверен, соответствует статье 395 ГК РФ.

Доводов, опровергающих арифметическую правильность данного расчета, контррасчет ответчик не представил.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты оказанных услуг и оплаты поставленного товара требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 382 129 руб. 30 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 06.08.2025 № 1821 уплачена государственная пошлина в сумме

65 702 руб.

Размер государственной пошлины от суммы исковых требований составляет 65 702 руб.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 65 702 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу акционерного общества «Шекснинская Сельхозтехника» 1 356 741 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 974 611 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 382 129 руб. 30 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 65 702 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова