Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А21-12218/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград дело № А21-12218/2021

«27» апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2022.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Нов-агро» (ОГРН <***>)

к ООО «Калининградская мясная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии: по протоколу;

установил:

ООО «Нов-агро» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Калининградская мясная компания» о взыскании 150 625 руб. 02 коп. упущенной выгоды и 14 624 руб. 14 коп. убытков в связи с несением расходов на засев (по уточнению от 13.04.2022).

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 06.04.2022: не верен процент урожайности; не обосновано применение стоимости пшеницы 222 доллара США; не произведен вычет расходов на полевые и иные работы; не определен процент повреждения посевов; по контррасчету ответчика размер возможных убытков составляет 39 337 руб. 68 коп.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Истец является арендатором трех земельных участков, используемых для выращивания зерновых культур (поля №№ 36, 54, 55).

В период с 28.10.2020 по 02.12.2020 работниками истца во время объезда данных полей зафиксированы факты неконтролируемого выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего, по сведениям истца, ответчику.

Ссылаясь на несение убытков в результате потравы озимой пшеницы, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Факты потрав ответчиком не опровергнуты, как и причастность общества «Калининградская мясная компания» к этому. Суд учитывает, что в отношении неконтролируемого выпаса скота ранее уже рассматривалось дело № А21-12142/2020.

Истцом предъявлено требование о возмещении 150 625 руб. 02 коп. упущенной выгоды в виде неполученного дохода от реализации пшеницы.

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом предоставлены в дело: договор купли-продажи пшеницы от 29.10.2020 № 121020, договоры аренды земельных участков от 01.01.2018, от 19.05.2017, акты о потравах, акты расхода семян и посадочного материала, акты об использовании удобрений.

Расчет убытков произведен истцом путем умножения массы потерянного урожая на цену реализации и вычитания из полученного произведения расходов на посев.

Ответчик не согласился с расчетами истца. Ходатайств о назначении по делу судебно-экономической экспертизы не заявлено.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к следующему.

Цену озимой пшеницы истец принимает равной 222 долларам США за 1 т (или 14 509 руб. 61 коп. за 1 т без учета НДС, по курсу доллара США на день предъявления иска в суд) согласно условиям договора от 29.10.2020 № 121020. В обоснование характеристик зерна, а именно, показателя протеина от 13,3%, позволяющих реализацию пшеницы по обозначенной стоимости, истец приложил реестры приемки за ноябрь, декабрь 2020 года с указанием на белок от 13,3% (по итогам лабораторных исследований), а также товарные накладные и счета на передачу товара ООО «АДТ-агро» (покупателю по договору от 29.10.2020 № 121020).

В этой связи ссылку ответчика о применения в расчетах средней цены за аналогичный товар (14 150 руб. 46 коп. за 1 т) суд отклоняет.

Вместе с тем, заслуживают внимания иные возражениями ответчика, в частности, относительно показателя урожайности пшеницы. Истец использует средний показатель за 2020 год согласно справке Отдела сельского хозяйства Администрации Озерского городского округа от 04.05.2021 № 53 - 4,77 тонн с гектара. Ответчик, в свою очередь, полагает целесообразным руководствоваться полевой сводкой Министерства сельского хозяйства Калининградской области по Озерскому району за 2021 год (так как урожай должен был быть собран именно в 2021 году) – 4. 61 тонн с гектара.

Далее, согласно пункту 3.10. Методических рекомендаций, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10, если земельный участок используется в сельскохозяйственном производстве для выращивания однолетних культур, то размер упущенной выгоды возможно рассчитывать, как произведение площади земельного участка, с которой урожай не может быть получен, на урожайность последней, предшествующей дню причинения убытков сельскохозяйственной культуры, и стоимость указанной культуры в текущем году за вычетом стоимости необходимых и обычных для их выращивания сельскохозяйственных работ (амортизация сельскохозяйственной техники, оплата горюче-смазочных материалов, оплата труда сельскохозяйственных работников) и стоимости удобрений, применяемых для их выращивания.

Как верно отметил ответчик, в расчетах истца учтены расход семян, применение удобрений, аренда потравленных участков, однако не произведен вычет стоимости работ на выращивание, затрат на ГСМ и т.д. Довод истца о том, что такие затраты невозможно рассчитать применительно к спорной ситуации, суд оценивает критически.

Согласно пункту 14 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Резюмируя изложенное, поскольку факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие убытков, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, а также вина ответчика в возникновении убытков на стороне истца подтверждены материалами дела, учитывая, что потравы культур явились препятствием, не позволившим истцу получить прибыль от реализации пшеницы в том объеме, в котором он мог на это рассчитывать, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков и, как следствие этому, удовлетворяет иск, однако, в части.

С учетом признанных обоснованными возражений ответчика и разъяснений о том, что истцу не должно быть отказано в удовлетворении иска только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности, суд, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает, что требования истца должны быть удовлетворены в части взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 80 000 руб.

Суд считает, что взыскание убытков в размере 80 000 руб. не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истцом также предъявлено требование о возмещении материального ущерба 14 624 руб. 14 коп. в виде расходов на засев пшеницы на полях №№ 36, 54, 55.

Поскольку выше установлены виновные действия (бездействие) ответчика и наличие причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца неблагоприятными последствиями, суд удовлетворяет данное требование.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям относятся на ответчика; излишний платеж возвращается из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Калининградская мясная компания» в пользу ООО «Нов-агро» убытки 94 624 руб. 14 коп., расходы по госпошлине 3 410 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Нов-агро» излишне оплаченную госпошлину в размере 1 504 руб. по платежному поручению от 23.06.2021 № 1119.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина