Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А83-23590/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-23590/2023
09 октября 2024 года
город  Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 25 сентября 2024 года


Решение в полном объеме изготовлено 09 октября 2024 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Севериной М.А., рассмотрев дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИЕВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 74/6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ВРЕМЕННО ИСПОЛНЯЮЩИЙ ОБЯЗАННОСТИ ГЕНЕРАЛЬНОГО ДИРЕКТОРА: ФИО1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОПАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 066-Д;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.11.2023 № 319, 



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым обратилось государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее по тексту – ГУП РК «Крымэнерго», Предприятие, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Опал" (далее по тексту – ООО СЗ «Опал», Общество, ответчик), в котором истец просит взыскать с ответчика:

- задолженность в размере 4 645 424,46 руб. по акту бездоговорного потребления №267405 от 06.03.2023.

Истцом заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины в размере 25 463,00 руб.

Определением от 21.09.2023 суд принял исковое заявление к производству, возбудил производство по делу, предоставил отсрочку по оплате государственной пошлины, отказал истцу в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – МИНИСТЕРСТВО ТОПЛИВА И ЭНЕРГЕТИКИ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и назначил предварительное судебное заседание на 21.11.2023.

Определением от 21.11.2023 суд назначил судебное разбирательство на 25.01.2024.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Представитель истца представил суду акт, составленный в присутствии ответчика относительно данных прибора учета. Также ранее истцом заявлено ходатайство о зачете ранее оплаченной государственной пошлины. Представитель ГУП РК «Крымэнерго» на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворении исковых требований возражал, при этом также ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В судебном заседании в соответствии с положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) был объявлен перерыв в течении рабочего дня, после окончания которого стороны явку в судебное заседание не явились.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке (ст. 156 АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 06.03.2023 года персоналом ГУП РК «Крымэнерrо» в ходе проведения проверки объекта принадлежащего ООО «Опал» по адресу r. Ялта, ул. Туристическая, выявлено самовольное подключение к электрическим сетям и потребление электроэнергии в отсутствии договора энергоснабжения с ГУП РК «Крымэнерrо».

В отношении выявленного факта бездоговорного потребления электрической энергии, сотрудниками ГУП РК «Крымэнерго» составлен акт № 267405 от 06.03.2023 года о неучтённом потреблении электрической энергии.

Так, согласно представленного акта он составлен в присутствии генерального директора Общества. Способ прокладки указан воздушным способом, марка кабеля – СИП 35 мм2.

К акту также приложены фотоматериалы подключения.

На основании составленного акта № 267405 от 06.03.2023 года комиссией по рассмотрению объёма и стоимости неучтённо потреблённой электрической энергии по акту о безучётном/бездоговорном потреблении электрической энергии Южных электрических сетей ГУП РК «Крымэнерго» 09.03.2023 произведён расчёт стоимости неучтённо потреблённой электрической энергии на общую сумму 4 645 424,46 руб. и выставлен соответствующий счёт - накладная по акту о бездоговорном потреблении электрической энергии на сумму вышеуказанную сумму.

13.07.2023 г. исх. № 1021/31167 в адрес ответчика направлена претензия о погашении выставленной задолженности, которая Обществом в добровольном порядке погашена не была, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Также судом установлено, что 18.09.2018 между ГУП РК «Крымэнерго» и ответчиком заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Согласно пункта 2 указанного договора, технологическое присоединение необходимо для электроснабжения среднеэтажной жилой застройки. При этом, 22.08.2018 Предприятием выданы технические условия для осуществления указанного присоединения.

В последующем между сторонами заключались дополнительные соглашения к указанному договору.

Также 07.07.2021 Обществом была подана заявка для временного присоединения к элктрическим сетям  (электроустановки строительных механизмов).

08.09.2021 года ООО «СЗ Опал» получило в ГУП РК «Крымэнерго» технические условия для временного присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» электропринимающих устройств - строительных механизмов. В числе прочего техническими условиями предусмотрено выполнение работ по организации учета электроэнергии с установкой приборов учета электроэнергии.

21.09.2021 года ООО «СЗ Опал» заключило с ГУП РК «Крымэнерго» договор № 86-06-241-896-21 об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям.

22.09.2021 г. Обществом произведена оплата за технологическое присоединение в сумме 19 529,10 руб.

17.01.2022 года ООО СЗ «Опал» направило в ГУП РК «Крымэнерго» Уведомление о выполнении технических условий (наименование энергопринимающих устройств (среднеэтажный многоквартирный жилой дом).

При этом 31.01.2022 Предприятием выдан акт допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, при этом установлена пломба на вводной автомат.

04.07.2023 сторонами составлен акт об осуществлении технологического присоединения № 015/241/2326/23.

Между тем 29.08.2023 года между ГУП РК «Крымэнерго» и ООО «СЗ Опал» заключен договор энергоснабжения № 7506, действие которого в соответствии  со  ст. 425 ГК РФ распространено на отношения, возникшие с 01.01.2023 года. В указанном договоре в качестве точек поставки обозначены приборы учета на объекте СЖЗ (среднеэтажной жилой застройки).

Таким образом, между сторонами существовали два договора на осуществление технологического подключения к электрическим сетям: непосредственно на среднеэтажный многоквартирный жилой дом (постоянное подключение) и временное подключение на период строительства дома.

При этом, в материалы дела представлен лишь акт об осуществлении технологического присоединения на постоянное подключение.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки соблюдения технических условий со стороны Общества при временном подключении, ГУП РК «Крымэнерго» были установлены замечания, что в том числе подтверждается письмом от 21.02.2022 Исх. № 86-01-06-544.

Кроме того, как следует из акта допуска в эксплуатацию прибора учета электрической энергии от 31.01.2022 (который установлен для осуществления контроля потребленного ресурса при временном подключении)на вводной автомат установлена пломба. При этом, доказательства выдачи Предприятием акта технологического присоединения не представлены.

Следовательно, по схеме временного подключения (на период осуществления строительных работ) Предприятием был установлен прибор учета, однако не дано согласие на технологическое присоединение и потребление ресурса ввиду наличия замечаний, которые не были устранены Обществом.

Указанные обстоятельства также были подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании от 25.07.2024. Указанные показания были даны свидетелем после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания логичны, не противоречивы.

Также суд отмечает, что ответчик не отрицал факт потребления электрической энергии (по временной схеме). При этом, для заключения договора энергоснабжения в ГУП РК «Крымэнерго» не обращался. Ответчику за весь период потребления электрической энергии не поступали счета на оплату, ответчик также не предпринимал попытки произвести оплату потребленной электрической энергии. Таким образом. С учетом пройденного с момента ввода учета прибора в эксплуатацию и до момента составления акта о бездоговорном потреблении периода (более года) ответчик не мог не понимать о том, что его действия по потреблению электрической энергии в отсутствие акта о технологическом присоединении и договора энергоснабжения являются неправомерными.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

К правоотношениям по энергоснабжению, возникшими между сторонами, применяются нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии через присоединённую сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения (ст. 541 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления факта и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии у потребителя, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442.

Согласно п. 169 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» (далее Основные положения) сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость выявленного объема недоучтенного потребления электрической энергии исчисляется исходя из тарифов, действующих на день обнаружения факта недоучтённого потребления. Объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 2 Основных положений, «бездоговорное потребление электрической энергии» - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии с п. 84 Основных положений стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость объема бездоговорного потребления за весь период его осуществления рассчитывается исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрено, что по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Наличие надлежащего технологического присоединения, энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации, не исключает возможность квалификации осуществляемого данным лицом потребления электрической энергии в качестве бездоговорного. При этом механизм бездоговорного потребления имеет своей целью защиту интересов добросовестно действующих сбытовых и сетевых организаций от неправового поведения недобросовестных потребителей, поэтому юридическое значение для существа спора имеет вопрос о степени добросовестности каждого из участников рассматриваемых отношений (Определение Верховного Суда РФ от 11.06.2021 № 308-ЭС21- 1900, Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 № 2154-0, от 29.05.2019 № 1382-0 , от 24.10.2019 № 2792-0).

В силу п. 189 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3 к настоящему документу, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за один год.

При этом, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии; период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты предыдущей проверки введенного ограничения режима потребления электрической энергии или с даты составления предыдущего акта о неучтенном потреблении (в зависимости от того, какая из них наступила позднее) до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Если проверка введенного ограничения ранее не проводилась и составление акта о неучтенном потреблении не осуществлялось, период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в период введенного полного ограничения потребления электрической энергии, определяется с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в направленном инициатором ограничения режима потребления исполнителю (субисполнителю) уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления (даты, следующей за датой получения (субисполнителем) от потребителя уведомления о готовности к введению полного ограничения режима потребления), до даты выявления факта бездоговорного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV вышеуказанного документа.

Сетевая организация оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии, который должен содержать расчет стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, и направляет его лицу, осуществившему бездоговорное потребление электрической энергии, способом, позволяющим подтвердить факт его получения, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 177 Основных положений, или в течение 2 рабочих дней со дня определения в порядке, установленном настоящим документом, цены бездоговорного потребления электрической энергии.

Лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии по счету в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления электрической энергии.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок установленный Основными положениями.

Таким образом, объем бездоговорного потребления электрической энергии, МВтч, определяется исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) по формулам:

для трехфазного ввода: ,

Где:

- количество часов в определенном в соответствии с «пунктом 196» Основных положений периоде времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление, но не более чем 8760 часов, ч.

Период расчета принят равным 59 дней – с12.12.2022 с даты проверки Потребителя в отключенном состоянии до 08.02.2023

- допустимая длительная токовая нагрузка вводного провода (кабеля), А;

- номинальное фазное напряжение, кВ;

- коэффициент мощности при максимуме нагрузки. При отсутствии данных в договоре коэффициент принимается равным 0,9.

Согласно представленного в материалы дела расчета объем неучтенного потребления составил 598 396 кВтч.

При этом суд отмечает, что акт бездоговорного потребления был составлен в присутствии директора ответчика, о чем свидетельствует подпись последней в акте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Заблаговременное уведомление сетевой организацией потребителя о планируемой проверке имеет своей целью обеспечение сотрудникам сетевой организации доступа к энергопринимающим устройствам потребителя и расчетным приборам учета, что необходимо для проведения полноценной и результативной проверки. По обстоятельствам дела такой доступ был предоставлен, то есть эффективность проверки была обеспечена без заблаговременного извещения.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что последним допущено бездоговорное потребление электрической энергии на сумму в размере 4 645 424,46 руб.

Ответчик помимо прочего просит снизить взыскиваемую сумму, указывая на то, что рассчитанное истцом электропотребление является чрезмерным, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Вместе с тем, из данных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что стоимость неучтенного потребления ресурса может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования ресурсом.

Аналогичные выводы содержатся, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2022 N Ф10-5063/2022 по делу N А68-10715/2021, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2022 N Ф10-3658/2022 по делу N А83-19201/202.

Однако, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, определение от 5 марта 2004 года N 82-О и др.).

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергией, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление электроэнергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено расчетным способом, объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании 333, 404 ГК РФ.

Из приведенного разъяснения следует, что стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на:

1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 N 2154-О, от 29.05.2019 N 1382-О, от 24.10.2019 N 2792-О и др.);

2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 N 2792-О, от 24.10.2019 N 2793-О, от 29.05.2019 N 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются:

обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N АПЛ15-174);

установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 N АКПИ18-1163, от 28.01.2019 N АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N АПЛ19-74, от 16.04.2019 N АПЛ19-105),

определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса. В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О, от 23.06.2016 N 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, констатировав самовольное пользование ответчиком электрической энергии суд отмечает, что объем и стоимость ресурса истцом рассчитана верно.

Однако, сторонами по предложению суда был составлен акт снятия показаний прибора учета № 011073167114951 ЦЭ 6803В1. Указанный прибор учета был установлен для определения объема потребления электрической энергии при временной схеме потребления. Данных о том, что данный прибор учета был неисправен или подвергался вмешательству в его деятельность суду не представлено.

Судом, в частности, задавался вопрос свидетелю ФИО4 относительно целостности пломб и видимых повреждений прибора учета при составлении акта о бездоговорном потреблении. Однако, свидетель показал, что замечаний к прибору учета не имелось.

Соответственно, суд отмечает, что прибор учета установлен сотрудниками Предприятия, для учета потребленной электрической энергии при временной схеме потребления. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что показания данного прибора уче6та могут быть учтены судом при определении фактического объема потребленной Обществом электрической энергии.

Показания прибора учета с момента проведения проверки и составления акта до момента совместного составления акта снятия показаний прибора учета не изменялись, что подтверждается также и самим ответчиком.

Согласно совместно составленному акту объем потребленного ресурса составил 27874,1. Следовательно, с учетом установленного тарифа, стоимость фактически потребленного ресурса составила 218 486,00 руб.

Таким образом, сумма, превышающая 218 486,00 руб. является штрафной санкцией.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Порядок применения положений статьи 333 ГК РФ разъясняется в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума № 7.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора.

Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (ч.ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход изложен в п. п. 74, 75 Постановления Пленума № 7.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истца каких-либо негативных последствий.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, суд полагает необходимым установить штрафную санкцию в сумме 500 000,00 руб.

Таким образом, всего с ООО «СЗ «Опал» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» подлежит взысканию денежная сумма в размере 718 486,00 руб. (= 218 486,00 + 500 000,00).

Как уже указывалось судом ранее, ответчик заявил о признании иска в части суммы в размере 192 836,76 руб..

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указано в ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Вместе с тем, препятствий для принятия признания иска не установлено. В связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком в части.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение № 288 от 12.12.2023 о частичном погашении долга в сумме 192 836,76.

Следовательно, окончательно (с учетом частичной оплаты) суд полагает необходимым взыскать с Общества 525 649,24 руб.

В остальной части иска суд полагает необходимым в удовлетворении требований – отказать.

Кроме того, ответчиком заявлялось ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия доказательств досудебного урегулирования спора.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены объективные и достаточные доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем, из поведения сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015.

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, ответчиком заявлялось о частичном признании исковых требований, а именно в сумме 192 836,76 руб. (отзыв ответчика от 26.12.2023). Как уже указывалось судом выше, данная сумма оплачена ответчиком истцу.

При этом абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 процентов.

Также суд отмечает, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцу при подачи иска судом предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 46227,00 руб. В последующем, предприятием представлено ходатайство о зачете ранее оплаченных денежных средств в счет обязанности по оплате государственной пошлины, а всего предоставлено документов на сумму 45 088,84 руб.

Государственная пошлина, приходящаяся на признанные исковые требования, составляет 1918,93 руб. Соответственно, возврату подлежала бы государственная пошлина в сумме 1343,25 руб. Однако с учетом недоплаты государственной пошлины в сумме 1138,16, фактически подлежит возврату государственная пошлина в сумме 205,09 руб.

При этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 44 883,75 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 148, 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.                      В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

2.                      Принять частичное признание ответчиком исковых требований в сумме 192 836,76 руб.

3.                      Исковые требования удовлетворить частично.

4.                      Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОПАЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910301001)  в пользу  ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) денежную сумму в размере 525 649,24 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 44 883,75 руб.

5.                      В остальной части иска – отказать.

6.                      Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ "КРЫМЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 205,09 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, д. 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                            М.Е. Можарова