Решение от 5 сентября 2022 г. по делу № А19-10032/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«5» сентября 2022 года Дело № А19-10032/2022

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 13.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ВЕНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 664043 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО <...>)

о взыскании 191 884 руб. 91 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ВЕНТ» 07.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» о взыскании 191 884 руб. 91 коп., из них: 154 881 руб. — задолженность по договору от 10.01.2019; 37 003 руб. 71 коп. — проценты.

Определением суда от 23.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 13.07.2022 по делу вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении иска.

Ответчик 19.07.2022 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

В ответ на заявление ответчика судом направлен ответ о т ом, что в случае отпуска судьи либо его отсутствия по иной причине мотивированное решение должно быть изготовлено в пятидневный срок после выхода судьи из отпуска (возвращения из командировки и т.д.).

В период с 18.07.2022 по 26.08.2022 судья Колосова Е.Ю. находится в ежегодном очередном отпуске, в связи с чем заявление ООО «Сибтрансстрой» о составлении мотивированного решения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-10032/2022 рассматривается судом в течение пяти рабочих дней со дня выхода судьи из отпуска, т.е. не позднее 02.09.2022.

Впоследствии 04.08.2022 ответчик направил апелляционную жалобу на решение суда от 13.07.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «СибТрансСтрой» (заказчик по договору) и ООО «АльфаВент» (подрядчик по договору) заключен договор подряда на монтаж системы вентиляции на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. <...>» от 10.01.2019, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок выполнить дополнительные работы по монтажу системы вентиляции на объекте: «Строительство детского сада на 240 мест. <...>», согласно проекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором сумму (п. 1.1). В силу пункта 2.1 договора цена настоящего договора составляет 321 336 рублей, в том числе НДС. Цена договора определена на основании Приложение №1 (Сметных расчетов № 1) которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Договорная цена является твердой и изменению не подлежит до окончания срока действия договора (п. 2.2). В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 сроки работ определены: начало работ: «10» января 2019 г., окончание работ: «20» января 2019 г.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы, и передал ответчику результат, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2019 формы № КС-2 на сумму 296 336 руб. 40 коп. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 06.06.2019 формы № КС-3 на сумму 554 881 руб. 20 коп., подписанной со стороны ответчика без замечаний.

Работы частично оплачены ответчиком.

Согласно акту сверки, подписанному между сторонами за период с 01.01.2018 по 08.04.2022, в пользу ООО «АльфаВент» ответчик имеет задолженность в размере 154 881 рубль 20 коп.

Претензиями истец предложил ответчику оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора подряда от 10.01.2019, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора подряда от 10.01.2019, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора;

- сроки выполнения работ согласованы в п. 6 договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор подряда является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт выполнения истцом работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 1 от 06.06.2019 на сумму 296 336 руб. 40 коп. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 06.06.2019, подписанными с обеих сторон без замечаний с проставлением подписей и печатей организаций.

Ответчик принял выполненные работы без замечаний, требование по существу не оспорил, отзыв в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2.3 договора расчет за выполненные работы производится за фактический объем выполненных работ в сумме, согласно акта приемки выполненных работ (ф. КС 2) и справки стоимости работ (ф. КС З) подписанными обеими сторонами, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ, и Справки о стоимости выполненных работ и предоставления Подрядчиком оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ комплекта исполнительной документации, подлежащей передаче Заказчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

В силу положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты долга в размере 154 881 руб. 20 коп. не представил.

Учитывая изложенное, положение статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора подряда от 10.01.2019, суд приходит к выводу, что иск о взыскании основного долга в размере 154 881 руб. 20 коп. заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 003 руб. 71 коп. за период с 22.06.2019 по 13.05.2022, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, верным будет расчет процентов за период с 22.06.2019 по 31.03.2022 и составит 27 290 руб. 69 коп.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами, подлежащих оплате за оказанные услуги, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, с учетом уточнений, составляет 6 756 руб. 55 коп.

Поскольку иск удовлетворен частично в сумме 182 171 руб. 89 коп., что составляет 94,94%, то расходы по уплате государственной пошлины в размере 342 руб. 01 коп. относятся на истца, государственная пошлина в размере 6 414 руб. 54 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ВЕНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 664043 <...> руб. 97 коп., из них: 154 881 руб. — задолженность по договору от 10.01.2019; 33 229 руб. 77 коп. — проценты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБТРАНССТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 308002, БЕЛГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БЕЛГОРОД ГОРОД, Б.ХМЕЛЬНИЦКОГО <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 623 руб. 66 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЬФА-ВЕНТ» (ОГРН: <***>,ИНН: <***>, адрес: 664043 <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 руб. 89 коп.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Е.Ю. Колосова