Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А65-23087/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23087/2023


Дата изготовления решения в полном объеме – 20 февраля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маннаповой Г.Д., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-Восток", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 86 000 руб.,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – директор ФИО2 на основании решения единственного участника общества от 25.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

истец - акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "РТЛ-Восток", г. Набережные Челны - о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 86 000 руб.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагает исковые требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании от 31.01.2024 на 06.02.2024 на 15 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.02.2024 в 15 час. 20 мин. в том же составе суда, прежним лице ведущим протокол судебного заседания.

Истец и ответчик после перерыва явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.02.2024 объявил перерыв на 12.02.2024 на 14 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва судебное заседание продолжено 12.02.2024 в 14 час. 33 мин. в том же составе, в ином лице, ведущем протокол судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и дате судебного заседания.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Из текста искового заявления следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу № А65-788/2022 АО "НЧКЗ" (истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Согласно ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим были получены сведения о перечислении в адрес ответчика денежных средств в размере 86 000 руб. по платежным поручениям:

- №1895 от 11.06.2021 на сумму 21 000 руб., назначение платежа «Предоплата за оформление тамож. декларации по Дог. N 018/21НЧ от 26.05.2021г.Сумма 21000-00В т.ч. НДС (20%) 350000»;

- №2479 от 04.08.2021 на сумму 21 600 руб., назначение платежа «Оплата за оформ-е тамож. декларации по Дог. N 018/21НЧ от 26.05.21г. по счету N 757 от 30.07.21г.Сумма 21600-00В т.ч. НДС (20%) 3600-00»;

- №2442 от 30.07.2021 на сумму 43 400 руб., назначение платежа «Оплата за оформ-е тамож. декларации и получение разрешит. док-в по Дог. № 018/21НЧ от 26.05.21г. по счетам № 580 от 22.06.21г., № 753, 754, 755 от 30.07.21г. Сумма 43400-00 В т.ч. НДС (20%) 7233-33».

В связи с отсутствием первичной документации у истца на стороне ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в сумме 86 000 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требованием об оплате задолженности.

Оставление претензии без исполнения явилось основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 000 руб.

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Как следует из материалов дела, истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 86 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены на основании подписанного истцом и ответчиком договора № 018/21НЧ от 26.05.2021 на оказание услуг таможенного представителя.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства совершать от имени и по поручению истца таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством Евразийского Экономического Союза и Российской Федерации, а истец принял на себя обязательства оплатить услуги ответчика.

В соответствии с Приложением № 2 истцом и ответчиком были согласованы ставки на услуги таможенного представителя.

На основании договора и Приложения № 2 к договору ответчиком были оказаны следующие услуги:

1) получение разрешительных документов (сертификат происхождения СТ-1) в количестве 2-х штук на сумму 20 000 руб. с учетом НДС;

2) оформление таможенной декларации № 10418010/180621/0182828 на сумму 22 800 руб. Данная услуга включала комплекс услуг по оформлению товаров в одной ДТ – 14 400 руб. и оформление каждого последующего транспортного средства со 2-го – 1 200 руб. за одно транспортное средство. Всего в ДТ № 10418010/180621/0182828 оформлено 8 транспортных средств, что подтверждается графами 18 и 21 данной ДТ;

3) оформление таможенной декларации № 10418010/290721/0230668 на сумму 21 600 руб. Данная услуга включала комплекс услуг по оформлению товаров в одной ДТ – 14 400 руб. и оформление каждого последующего транспортного средства со 2-го – 1 200 руб. за одно транспортное средство. Всего в ДТ № 10418010/290721/0230668 оформлено 7 транспортных средств, что подтверждается графами 18 и 21 данной ДТ;

4) оформление таможенной декларации № 10418010/300721/0231797 на сумму 21 600 рублей. Данная услуга включала комплекс услуг по оформлению товаров в одной ДТ – 14 400 руб. и оформление каждого последующего транспортного средства со 2-го – 1 200 руб. за одно транспортное средство. Всего в ДТ № 10418010/300721/0231797 оформлено 7 транспортных средств, что подтверждается графами 18 и 21 данной ДТ.

В соответствии с п. 5.4 договора услуга считается оказанной после принятия таможенным органом решения о выпуске декларации на товары «выпуск разрешен» или «выпуск запрещен» по вине Клиента.

Представленные ответчиком декларации (л.д.39-43) содержат решения таможенного органа о выпуске декларации на товары.

Таким образом, в доказательство оказания услуг по таможенному оформлению представлены декларации на товары №№ 10418010/290721/0230668, 10418010/290721/0230668, 10418010/300721/0231797 с отметками таможенного органа «выпуск разрешен».

Также ответчиком были оказаны сопутствующие таможенному оформлению услуги по получению Сертификата происхождения СТ-1 в количестве 2-х штук.

В подтверждение оказанных услуг ответчиком представлены вышеуказанные Сертификаты происхождения СТ-1, а также подписанные между ответчиком и Союзом «Торгово-промышленная палата города Набережные Челны Республики Татарстан» акты оказанных услуг № 1069 от 21.06.2021 и № 1331 от 30.07.2021.

Таким образом, доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика опровергается материалами дела.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных отношений и основания перечисления спорной денежной суммы, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, поскольку такое обстоятельство не свидетельствует об отсутствии документов в момент совершения платежей и о неисполнении ответчиком своих обязательств.

Доводы истца об отсутствии надлежащим образом оформленных товарных накладных/акта приемки, судом отклоняются с учетом п.5.4 договора, согласно которому услуги считаются оказанными после принятия таможенным органом решения о выпуске декларации товаров «выпуск разрешен» или «выпуск запрещен» по вине Клиента и наличием соответствующих решений таможенного органа на декларациях на товар.

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова