Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А79-15882/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, д. 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15882/2017
г. Чебоксары
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2018 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Трусова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления городского хозяйства администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия"

о взыскании 1 541 691 руб. 01 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 23.01.2018 № 484 (сроком действия на один год),

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 08.02.2018 (сроком действия на три месяца), ФИО3 по доверенности от 12.03.2018 (сроком действия на три месяца),

установил:

Управление городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее ответчик) о взыскании 976 990 руб. 50 коп. штрафа, 465 047 руб. 48 коп. пени за период с 13.07.2017 по 15.08.2017.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 47 от 29.05.2017.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Представитель ответчика иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения исковых требований заявил об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, установил следующее.

29.05.2017 между ООО «Стройиндустрия» (исполнитель) и Управлением городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (заказчик) заключен муниципальный контракт № 47, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ «Ремонт покрытия проезжей части по местному проезду ул. Советская (участок от среднего кольца – до школы Искусств)» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчетом (приложение № 2) и планом-графиком выполнения работ (Приложение № 3).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 контракта цена контракт составляет 19 539 810 руб., оплата выполненных работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 3.1 контракта – в течение 45 календарных дней с момента заключения муниципального контракта.

Таким образом, работы следовало выполнить до 12.07.2017.

Согласно пояснений сторон муниципальный контракт № 47 от 29.05.2017 не расторгался, его условия не изменялись.

Акт о приемке выполненных работ № 1 на сумму 19 539 810 руб. и справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 14.08.2017.

По настоящему делу истец просит взыскать пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту в размере 465 047 руб. 48 коп. за период с 13.07.2017 по 15.08.2017 на основании пункта 5.4.1 контракта и штраф в сумме 976 990 руб. 50 коп. за невыполнение работ в срок, установленный графиком на основании пункта 5.4.2.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 14.08.2017 № 1 (л.д. 44-45).

Согласно пункту 5.4 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

В соответствии с пунктом 6 указанных Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.1 контракта.

Пунктами 2, 3, 4 Правил № 1063 установлено, что размер штрафа, определенный с учетом положений законодательства Российской Федерации, устанавливается в контракте в фиксированном виде в соответствии с настоящими Правилами. Размер штрафа устанавливается условиями контракта в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта или ее значения, определяемого в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". За ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей; в) 1 процент цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей; г) 0,5 процента цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5.4.2 контракта в случае невыполнения пункта 4.1.1, выполнения работ в срок, установленный контрактом, согласно которому размер штрафа устанавливается в размере 5% от цены контракта, что составляет 976 990 руб. 50 коп.

Таким образом, действующее законодательство и условия спорного контракта устанавливают два вида ответственности (способов обеспечения исполнения обязательств): пени (начисляются за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом; исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки); штраф (начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом; размер устанавливается в виде фиксируемой суммы).

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что Общество не исполнило полностью взятые на себя обязательства подрядчика, в установленный контрактом срок не осуществило выполнение работ в полном объеме.

В рассматриваемом случае фактическое неисполнение обязательства в срок не означает невозможность начисления пени за просрочку выполнения работ, поскольку невыполнение подрядчиком работ в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом, так и о просрочке исполнения обязательства, которая имела место с момента наступления срока выполнения работ 12.07.2017 до подписания акта выполненных работ 14.08.2017.

Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360.

Суд считает, что начисление Обществу пеней за просрочку исполнения обязательств и штрафа за невыполнение в полном объеме работ по контракту является правомерным.

За период с 13.07.2017 по 15.08.2017 истцом начислены пени в сумме 465 047 руб. 48 коп. и 976 990 руб. 50 коп. штрафа.

Проверив представленные истцом расчеты пени и штрафа, суд считает их обоснованным, соответствующим положениям Правил № 1063 и пунктам 5.4.1 и 5.4.2 контракта.

Требование об уплате пени и штрафа в сумме 1 541 691 руб. 01 коп. за период с 13.07.2017 по 15.08.2017 изложено в претензии от 10.10.2017 № 28/01-354 и направлено ответчику 10.10.2017 электронной почтой (л.д. 58-60).

Кроме того, в материалы дела представлены претензии от 13.07.2017, 24.07.201712.12.2017 с расчетами (л.д. 46, 57-58).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду ее несоразмерности (79,23 процента годовых) последствиям ненадлежащего исполнения обязательства. При этом ответчик просит учесть значительное превышение осадков среднему статистическому объему в период выполнения работ, изменение объемов работ по контракту по инициативе истца, отсутствие негативных последствий.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд считает явно несоразмерной предъявленную к взысканию неустойку последствиям нарушения обязательства по договору, приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 340 000 руб. неустойки, в том числе 90 000 руб. штрафа и 250 000 руб. пени.

При этом судом принято во внимание, что имели место быть ненадлежащие погодные условия, подтвержденные справкой Чувашского центра по Гидрометеорологии (л.д. 27), не позволяющие ответчику выполнить работы в срок, протоколом еженедельного совещания № 9 от 25.07.2017 с участием сторон выполнение работ ответчиком следовало было продлено до 30.07.2017 (л.д. 36-37), наличие двух видов ответственности за одно нарушение (несоблюдение графика выполнения работ): пени и штраф, незначительный срок просрочки выполнения работ, работы сданы ответчиком в полном объеме без претензий к качеству, а также то, что взыскание неустойки не может являться средством обогащения.

Возражения ответчика относительно необоснованного взыскания штрафа суд не может принять по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно пункту 5.6 муниципального контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Между тем правами, предоставленными законом и контрактом, в случае невозможности исполнения обязательств, ответчик не воспользовался.

Решение принято судом исходя из принципов состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и по результатам оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" в пользу Управления городского хозяйства Администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики 90 000 (Девяносто тысяч) рублей штрафа, 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей пени за период с 13.07.2017 по 14.08.2017.

В оставшейся части требований в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" 9 800 (Девять тысяч восемьсот) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.В. Трусов