Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А45-6872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-6872/2021

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск, в интересах акционерного общества «Город в Городе» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>), г. Новосибирск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. ФИО3, г. Новосибирск;

2. ФИО4, г. Москва

о признании договора возмездного оказания услуг №122903/09-2017 от 11.09.2017 года недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

истца ФИО1: ФИО5 (нотариальная доверенность 64 АА 3059210 от 22.06.2020, диплом, паспорт),

истца АО «Город в Городе»: ФИО5 (доверенность от 07.12.2019, диплом, паспорт),

ответчика: ФИО2 (лично, паспорт), ФИО6 (доверенность от 17.06.2019, удостоверение адвоката);

третьего лица 1: представители отсутствуют, извещены в порядке ст. 123 АПК РФ;

третьего лица 2: ФИО4 (лично, паспорт),

установил:

ФИО1 (далее-истец, ФИО1), действующий в интересах акционерного общества «Город в Городе» (далее-Общество, АО «Город в Городе») обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, ИП ФИО2) о признании недействительной (ничтожной), в силу мнимости, договора оказания услуг №122903/09-2017 от 11.09.2017, заключенного между Обществом и ответчиком.

Истец указывает, что ответчик не исполнял ни каких обязательств по спариваемому договору, все документы, акты о выполненных работах были составлены формально. В иске истец указал, что данный договор был заключен с целью вывода денежных средств из Общества в пользу ответчика, работающего в тот период времени в Обществе в качестве коммерческого директора, в трудовые обязанности которого, входило совершение действий, оговоренных договором.

Ответчик представил отзывы, в которых возражал против удовлетворения требований. Указал, что заявленный иск является попыткой пересмотреть все состоявшиеся ранее судебные акты о взыскании задолженности с Общества в пользу ответчика, о признании недействительной оспариваемой сделки, по тем же основаниям, по иску самого Общества (А45-29195/2019, А40-332923/2019-25-2532). Заявил о пропуске срока исковой давности, злоупотреблением истцом, являющимся единственным (100% уставного капитала) акционером изначально осведомленным об оспариваемой сделке. Указал, что именно вследствие действий ответчика повысилась эффективность работы рекламных агентств, изменились применяемые инструменты продвижения объектов недвижимости ЖК «Огни Сибири», что в свою очередь выразилось в увеличении выручки АО «Город в городе».

Третье лицо ФИО4 представила отзыв, в котором поддержала доводы ответчика.

Третье лицо ФИО3, извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание наличие в деле сведений о надлежащем извещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от него заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, изучив доводы искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, истец ФИО1 является акционером, владеющим 100% размещенных обыкновенных акций АО «Город в Городе».

Между АО «Город в Городе» и ИП ФИО2 11.09.2017 заключен договор возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017. Согласно п.1.1. договора Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по поиску клиентов, распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между Заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу: <...>.

В соответствии с доказательствами, представленными в материалы дела, по мере оказания услуг, сторонами подписаны акты о выполнении услуг, всего в общей сложности 23 акта. Истец ежемесячно производил оплату принятых услуг, что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 31.01.2020. В тоже время, по мнению Истца, услуги фактически оказывались сотрудниками АО «Город в Городе», а оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана со стороны ФИО4, которая с января 2016 по май 2019 замещала должность генерального директора ООО «В2В-Девелопмент». Между АО «Город в Городе» и ООО «В2В-Девелопмент» были заключены договоры на выполнение функций технического заказчика при строительстве жилых домов и подземной автостоянки по адресу: <...>, а именно договор № 31/12-13 от 31.12.2013 и договор № 1703-ТЗ от 03.04.2017. Истец полагает, что ФИО4, в связи с выполнением договоров технического заказчика имела возможность оказывать влияние как на процесс заключения договора № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017, так и на подписание актов выполненных работ и их оплату.

29.08.2019 истец ФИО1 обращался в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве (КУСП 19473). После доследственной проверки, в том числе получения всех необходимых объяснений и документов от ИП ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В последующем, истец ФИО1, в октябре 2019, обратился с аналогичным заявлением в Управление МВД России по г.Новосибирску. Доследственная проверка проводилась до 21.01.2021, в том числе было проведено 3-й экономических экспертизы, в результате которых 21.01.2021 Старшим следователем по расследованию особо важных дел Следственной части Следственного Управления МВД России.

Ранее, 20.12.2019, АО «Город в Городе» обращалось в суд с требованием признать договор недействительным по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ с аналогичными доводами что и в настоящем деле - отсутствие работников у ИП, выполнение предмета договора сотрудниками АО «Город в городе», отсутствие цели создать правоотношения и т.д.

Спор рассмотрен Арбитражным судом города Москвы по делу А40-332923/2019. В соответствии с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 «... если оспариваемая сделка является мнимой, то есть совершенной лишь для вида, в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что такая сделка фактически сторонами не исполнялась. Однако в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу, факт исполнения сторонами спорной сделки установлен. Также установлен и факт приемки генеральным директором ФИО3 оказанных услуг по актам приема-передачи. Исходя из материалов дела и фактических действий совершенных сторонами подтверждается, что стороны намеривались создать правоотношения непосредственно связанные с оказанием истцу услуг, а создав такие правоотношения исполняли их надлежащим образом до фактического отказа истца оплачивать принятые услуги. Таким образом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг №Д122903/09-2017 от 11.09.2017 является действительной сделкой, что подтверждено материалам дела...».

Факт исполнения договора именно ИП ФИО2 рассмотрен в рамках дела А45-29795/2019, в рамках которого, решением от 10.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2020, исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 были удовлетворены.

Выводы судов о действительности договора основаны в том числе на заключении судебной технико-криминалистической экспертизы, проведенной в соответствие со ст. 161 АПК РФ по заявлению о фальсификации доказательств.

В качестве доводов заявления о мнимости оспариваемого договора, истец ссылается на том, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения сделки, а именно первичной документации –актов показа жилых помещений покупателям. Также истец указывает, что ответчик не обладал штатом работников для оказания услуг по продаже жилых помещений, указывает что ответчик постоянно проживает в г. Москва и не мог организовывать показ квартир в г. Новосибирске, не мог осуществлять из продажу. Истец указывает, что продажа жилых помещений, указанных в акте выполненных работ между Обществом и ответчиком, фактически осуществлялась работниками Общества. Указывает на то, что помимо прочего, Обществом было заключено большое количество договоров с риэлторскими компаниями за вознаграждение в два раза меньше, чем вознаграждение ответчика по спорному договору.

Суд отмечает, что несмотря на то, что ответчиком не было представлено листов показа помещений, составление которых предусмотрено оспариваемым договором, в свою очередь истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств его доводов о том, что соответствующие продажи жилых помещений, указанных в акте оказанных услуг по оспариваемому договору, были осуществлены силами самого истца, а не ответчика. Представленная истцом переписка сотрудников Общества, объяснительные сотрудников отдела продаж о том, что они занимались продажей помещений не являются такими доказательствами, поскольку в них не указано о том, какие именно помещения были реализованы с их помощью, входят ли эти помещения в акты выполненных работ, подписанных исполнительным органом Общества и ответчиком к договору оказания услуг.

Необходимо учитывать конфликтные отношения между ответчиком и Обществом, а также то обстоятельство что ответчик, в течении длительного периода времени не трудоустроен в Обществе, не имеет доступа к документам, составленных в ходе исполнения договора.

В соответствии с положениями п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В силу позиции Верховного Суда РФ, по смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Действительный характер заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг № Д-122903/09-2017 от 11.09.2017 подтверждается следующими доказательствами.

Ответчик, зарегистрировав ИП заключил трудовые договоры с работниками, осуществляющими функции маркетинга, обще менеджерские функции, бухгалтерии и продаж (Донец С.С., ФИО7, ФИО8, ФИО9). Нотариально заверенные пояснения указанных лиц о совершении действий связанных с продажей помещений приобщены к материалам дела. Объяснения менеджеров отдела продаж ФИО10, ФИО11, и ФИО7, в соответствии с которыми сведения о поступивших звонках и привлеченных клиентах в электронную базу данных MacroCRM вносились непосредственно сотрудниками ответчика. При этом ИП ФИО2 не обладал технической возможностью контролировать внесение сведений как в процессе действия договора № Д-122903/09-2017, так и после его расторжения.

Соответствующая деятельность не может быть расценена в качестве формальной, совершенной только для видимости создания правоотношений с АО «Город в городе», поскольку не опровергнута соответствующими доказательствами.

С целью выполнения обязательств договора № Д-122903/09-2017 ответчик осуществлял работу с рекламными агентствами и агентствами недвижимости, действуя от лица застройщика АО «Город в городе», что подтверждается письмами предоставленными соответствующими организациями в Арбитражные суды, ранее рассматривавшие спор между ИП ФИО2 и АО «Город в городе».

Так, согласно пояснениям Генерального директора ООО «Агентство Кауфман», Генерального директора ООО Творческое Производственное Объединение «АртГруппЦентр», Директора ООО «Принт Дизайн», ИП ФИО12, Генерального директора ООО «Интериум», ИП ФИО13, ИП ФИО14, Генерального директора ООО «ИНЕТРА», ИП ФИО15, ИП ФИО16, Генерального директора ООО «Выбери Радио», ИП ФИО17, Генерального директора ООО «Медиа Решения», работу по продвижению ЖК «Огни Сибири» на рынке недвижимости Новосибирска и привлечением дольщиков осуществлял ФИО2

Нужно указать, что истцом, в подтверждение того, что услуги были оказаны сотрудниками Общества, представлен в материалы дела отчет отдела продаж АО «Город в Городе». Однако, данный документ, также как и акты выполненных работ к оспариваемому договору, подписан одним лицом генеральным директором ФИО3 Доказательств того, что единоличный исполнительный орган Общества был каким либо образом лично заинтересован в заключении оспариваемого договора и подтверждении факта оказания услуг (которые по мнению истца не были оказаны), при подписании актов выполненных работ и спорного договора, представлено не было. Кроме того, отчет является односторонним документом Общества, выполнен в виде таблицы и сопровождается подписью только лишь одного лица-генерального директора ФИО3, в связи с чем этот документ не может являться доказательством (в том числе оцениваемого в совокупности с другими доказательствами) оказания услуг исключительно работниками Общества.

При оценке сделки как мнимой, необходимо учитывать, что оспариваемый договор и акты были подписаны со стороны Общества единоличным исполнительным органом, в то время как сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Договор и акты были подписаны со стороны Общества единоличным исполнительным органом ФИО3 (третье лицо в рассматриваемом споре), который уклонился от дачи каких-либо пояснений по настоящему делу. Истец является единственным участником общества. Указанное означает, что состав органов управления формируется им не в результате достижения компромисса с интересами иных держателей прав участия, а посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется личным доверием единственного участника (п.5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Только лишь доводы о том, что ответчик не имел физической возможности оказать услуги предусмотренные договором не могут являться достаточным основанием для признания сделки недействительной в силу ее мнимости.

То обстоятельство что ответчик был трудоустроен в Обществе, а также то, что по мнению истца, ставка вознаграждения за проданные помещения является завышенной, не исключает возможности заключения оспариваемого договора и оказания по нему услуг, поскольку как указано в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Из содержания предмета оспариваемого договора следует, что Ответчик обязался оказывать Истцу услуги по поиску клиентов, распространению информационных материалов, по формированию листа ожидания для возможного последующего заключения между Заказчиком и лицом, заключающим договор долевого участия в строительстве жилых домов, подземной автостоянки по адресу: <...>, что не противоречит действующему законодательству.

Истец ссылается на недействительность сделки, в том числе по основаниям п.2 ст. 174 ГК РФ, предусматривающего что сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Между тем, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт осведомленности истца об оспариваемой сделке и совершенных операциях 29.08.2019 года (обращение в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве КУСП 19473), при том, что исковое заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 17 марта 2021 года, по истечении годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 ГК РФ по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, то по основанию предусмотренному ст. 174 ГК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат в соответствие с п.2 ст. 199 ГК РФ- истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С целью устранения правовой неопределенности, суд констатирует, что по заявленным истцом основаниям, касающихся ничтожности сделки (ст.ст. 169, 170 ГК РФ), достаточных доказательств пропуска истцом срока исковой давности представлено не было, несмотря на то, что иск заявлен по истечении более трех лет с момента совершения сделки.

Хотя истец, как мажоритарный акционер, обладал полным контролем над деятельностью АО «Город в городе», срок исковой давности по этим основаниям исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27

"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Согласно п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Ссылки истца на недействительность сделки по основаниям ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности) судом отклоняются, поскольку предъявляя настоящий иск, участник должен был доказать наличие у сторон (либо у одной из сторон) договора оказания услуг при его заключении цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, то есть не просто цели на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, а нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Истцом не было представлено доказательств того, что при заключении сделки, ее стороны преследовали соответствующие асоциальные цели.

По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 225.1, 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в интересах акционерного общества «Город в Городе» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора возмездного оказания услуг №122903/09-2017 от 11.09.2017 года недействительным – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Б.Б. Остроумов