Решение от 16 июля 2019 г. по делу № А65-10285/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-10285/2019


Дата принятия решения – 16 июля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 июля 2019 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Н.Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 509 355 рублей 28 копеек долга,


с участием:

истца – ФИО2, доверенность от 28.12.2018,

ответчика – ФИО3, доверенность от 04.07.2019,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Казани "Водоканал", г.Казань, (далее по тексту – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Н.Савруши, (далее – ответчик) о взыскании 561 655 рублей 84 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 принято уточнение исковых требований до 509 355 рублей 28 копеек с учетом возражений ответчика в части начисления платы.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что отбор проб производился не с последнего колодца, до отстойника (очистного сооружения), учитывая, что сторонами не согласовано место отбора проб.

В ходе судебного заседания от 01.07.2019 были допрошены свидетели главный энергетик ответчика ФИО4 и главный энергетик ООО «Татвойлок» ФИО5

Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

ФИО4 пояснил, что им были подписаны акты отбора проб от 07.05.2018, от 20.11.2017, указав, что он проводил представителей Водоканала к колодцу, из которого был осуществлен отбор проб.

ФИО5 пояснил, что ООО «Татвойлок» находится на территории ответчика.

Также им указано, что ФИО4 по телефону предупредил его о явке представителей Водоканала для отбора проб, в связи с чем, по его просьбе он провел указанных лиц к колодцу, из которого было осуществлен отбор проб, в связи с чем, им был подписан акт от 06.02.2018.

Возражая против доводов ответчика, истцом было указано, что отбор проб на указанном предприятии проводится регулярно из спорного колодца, разногласий между сторонами по месту отбору проб не возникало, ответчик производил оплату, что подтверждается платежными поручениями, предоставленными в материалы дела.

При исследовании материалов дела установлено следующее.

Между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) 01.12.2014 заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №11/2569.

В соответствии с условиями договора, истец обязался подавать абоненту холодную питьевую воду, и принимать сточные воды, а также контролировать качество сточных вод абонента.

Абонент обязался производить оплату в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также возмещать вред, причиненных водному объекту.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ" (далее - Правила) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения. Указанные нормы носят императивный характер.

Согласно пункту 11 договора размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Законодатель разделил плату абонентов организации ВКХ (водопроводно-канализационного хозяйства) за сброс загрязняющих веществ в сточные воды на две составляющие:

- За негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) через систему канализации;

- За негативное воздействие на централизованные системы самой канализации.

Плата за негативное воздействие на водные объекты (окружающую среду) регулируется постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства».

Постановлением Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани №517 от 03.04.2006 утверждены нормы допустимых концентраций вредных веществ в сточных водах, сбрасываемых предприятиями и организациями города Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

Пунктом 3 данного постановления на истца возложена обязанность по обеспечению постоянного контроля за соответствием сточных вод, сбрасываемых предприятиями и организациями города Казани в городскую систему хозяйственно-фекальной канализации.

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) со стороны истца были отобраны пробы сточных вод, акт №631ПС от 20.11.2017, №55ПС от 06.02.2018, №214ПС от 07.05.2018.

Руководствуясь условиями договора, пунктом 123 Правил № 644, а также методикой Постановления Кабинета Министров РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства» истец произвел расчет и выставил счета на оплату за:

- с 01.11.2017 по 31.01.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 112 241 рубль 39 копеек и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 81 640 рублей 58 копеек;

- с 01.02.2018 по 30.04.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 52 300 рублей 56 копеек;

- с 01.05.2018 по 31.07.2018 за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на сумму 235 277 рублей 26 копеек и за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов на сумму 157 895 рублей 49 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности по платежным поручениям №419 от 08.05.2018 на сумму 100 000 рублей, №316 от 05.04.2018 на сумму 30 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» установлено, что к договору водоснабжения применяются положения к договору об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктами 111, 114 постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» (далее по тексту – Правила №644) ответчик обязан соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения.

Согласно пункту 25 Правил №644, абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Пунктом 118 Правил №644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами. Нормативные показатели общих свойств сточных вод и допустимые концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, установлены Приложением № 3 к Правилам №644.

В соответствии с подпунктом ж) пункта 35 Правил №644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод.

В соответствии с подпунктом г) пункта 36 Правил №644, организация ВКХ имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Так же, на основании пункта 114 Правил №644, состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3.

Согласно пункту 1 постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий, организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов РФ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На основании статьи 29 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-03 «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, их абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик данные нормы закона и договора нарушил, возражения указанные в отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление, судом проанализированы и признаны необоснованными.

Отбор проб от 20.11.2017, от 06.02.2018, от 07.05.2018 в канализационном колодце ответчика был произведен истцом в порядке, определенном постановлением Правительства РФ от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» и Постановлением КМ РТ от 30.12.2004г. № 589 «О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации организаций водопроводно-канализационного хозяйства». Нормативы водоотведения по составу сточных вод утверждены постановлением № 517 от 03.04.2006 Исполнительного комитета Муниципального образования города Казани.

В соответствии с указанными нормативными документами (главой VII Правил) и договорными условиями со стороны истца были отобраны пробы сточных вод совместно с представителем абонента ФИО4 и представителем иной организации ФИО5, что подтверждается актами от 20.11.2017, от 06.02.2018, от 07.05.2018 в канализационном колодце ответчика.

Акты отбора проб подписаны сторонами без замечаний к процедурам отбора на момент проведения и к формам актов.

Относимых и допустимых доказательств нарушения организацией, осуществляющей водоотведение, порядка проведения отбора проб сточных вод, установленного Правилами N 525 и условиями договора, ответчиком в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела акты отбора проб сточных вод, суд приходит к выводу, что процедура отбора проб полностью описана в актах и оформлена надлежащим образом, замечаний к действиям представителей истца акты не содержат.

Доказательств, опровергающих достоверность результатов исследования проб сточных вод, доказательств нарушений в процедуре отбора проб и того, что лабораторией при анализе проб сточных вод были нарушены требования каких-либо методических документов, в материалах дела нет, и ответчиком не представлено.

Таким образом, суд определил акты отбора проб и протоколы исследования состава сточных вод достаточными доказательствами факта сброса сточных вод ответчиком с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ.

Из условий договора следует, что общество приняло на себя обязательства соблюдать установленные в договоре нормативы допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод.

Таким образом, требования истца и принцип расчета платы соответствует требованиям действующего законодательства РФ.

Вместе с тем, у сторон имеются разногласия в части контрольного колодца, из которого был произведен отбор проб.

В соответствии с абзацем 5 и 6 пукнта 2 Правил № 644 «контрольная проба» - проба сточных вод, принимаемых от абонентов (включая сточные воды транзитных организации) в централизованную систему водоотведения, отобранная из контрольного канализационного колодца с целью определения состава и свойств таких сточных вод; «контрольный колодец» - колодец, предназначенный для отбора проб сточных вод абонента, определенный в договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке сточных вод, или последний колодец на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения.

Как следует из материалов дела, при отборе спорной пробы 20.11.2017 составлен акт № 631ПС, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Чехова, д. 4, отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: «контрольный канализационный колодец», подписанный главным энергетиком ФИО4

При отборе пробы от 06.02.2018 составлен акт №55ПС, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Братьев Петряевых, д.5, отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: «контрольный колодец на территории абонента», подписанный главным энергетиком ООО «Татвойлок» ФИО5

При отборе пробы 07.05.2018 составлен акт №214ПС, из которого следует, что абонент находится по адресу ул.Братьев Петряевых, д.5, отбор контрольной пробы сточной воды из контрольного колодца указано: «выпуск №1 на территории абонента», подписанный главным энергетиком ФИО4

Ответчик подтвердил, что указанные колодцы находятся на его территории.

Из представленного договора следует, что при заключении договора сторонами не были согласованы места отбора проб, то есть не был согласован контрольный колодец для взятия проб.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что спорный канализационный колодец не является последним на канализационной сети абонента перед ее врезкой в централизованную систему водоотведения, отметив, что после спорного канализационного колодца находится отстойник (очистное сооружение), что подтверждается представленной истцом схемой.

Истцом в материалы дела представлены уведомления, направленные в адрес ответчика, о том, что им необходимо направить ответственного представителя для отбора проб сточных вод из канализационного колодца в спорные даты, абонент в лице главного энергетика ФИО6 был уведомлен по телефону, указанному в уведомлении, о чем имеется его подпись.

При отборе проб от 06.02.2018 истец также по тому же телефонному номеру уведомил о необходимости направления ответственного представителя для отбора сточных вод, данное уведомление, а также акт отбора проб от 06.02.2018 был подписан главным энергетиком ООО «Татвойлок» ФИО5

В ходе судебного заседания свидетель ФИО5 подтвердил указанные обстоятельства, отметив, что по просьбе главного энергетика ответчика ФИО4 он встретил представителей истца у проходной и проводил их к колодцу, где и ранее проводился отбор проб сточных вод.

На вопрос суда, ФИО5 пояснил, что ООО «Татвойлок» находится на территории ответчика по договору аренды.

Истцом было указано, что действия указанных лиц не давали сомнений для отбора проб из спорного колодца.

Следовательно, при отборе проб каких – либо разногласий между сторонами по месту отбора проб не возникало, учитывая, что и при отборе проб принимал участие представитель ответчика ФИО4, а также по его заданию ФИО5, которые подписали акты без каких-либо замечаний и возражений, в том числе относительно места отбора проб воды.

Следует отметить, что ФИО5 находился на территории ответчика, допустил представителей истца к спорному колодцу. У представителей, осуществляющих отбор проб, не имелось оснований не доверять лицу, учитывая, что ранее отбор проб производился из указанного ФИО7 колодца.

Территория ответчика ограничена для доступа третьих лиц.

В связи с указанными обстоятельствами и в соответствии с нормами абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия ФИО5, предоставивший представителям истца доступ на территорию ответчика и к его канализационному колодцу, явствовали из обстановки, в которой он действовал.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лицо, оспаривающее их наличие, обязано доказать отсутствие обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

При этом, ответчик был уведомлен телефонограммой по тому же номеру телефона на 06.02.2018, как и по предыдущим уведомлениям, из чего у истца обоснованно сложилось мнение, что ФИО5 являются надлежащим уполномоченным лицом со стороны ответчика, представляющими его в правоотношениях с истцом по вопросам водоснабжения и водоотведения.

Иного ответчиком не опровергнуто и из дела не следует.

Таким образом, полномочия ФИО5 на подписание акта от 06.02.2018 явствовали из обстановки.

Ответчик при проведении отбора проб мог и должен был предпринять активные действия, направленные на представление возражений по проведению и совершению указанных действий по отбору проб. Такие действия соответствовали бы критерию надлежащего исполнения взятых абонентом обязательств не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких действий совершено не было.

Само по себе утверждение ответчика о проведении отбора проб в канализационном колодце, не являющемся контрольным, в отсутствие относимых и допустимых доказательств, однозначно подтверждающих это обстоятельство, не является основанием ставить под сомнение правомерность действий истца, совершенных в присутствии представителей ответчика по отбору проб, и признавать недостоверными акты отбора проб, подписанные уполномоченным на то представителем ответчика, участвовавшим при совершении таких действий.

На основании изложенного, отбор проб правомерно произведен истцом из спорного канализационного колодца, согласованного сторонами.

Иное место отбора проб, исключающее смешивание со стоками субабонентов, ответчиком не указано, акты отбора проб подписаны без возражений.

В пункте 35 Правил № 525 указано, что абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

В судебном заседании представитель истца также указал на то, что ранее отбор проб также проводился из указанного спорного колодца, каких – либо разногласий по месту отбора проб от ответчика не поступало, учитывая, что ранее он подписывал акты отбора проб и оплачивал, что подтверждается актами отбора проб №253ПС от 24.05.2017, №422ПС от 08.08.2017 и платежными поручениями.

Претензия ответчика о возврате ошибочно перечисленных денежных средств судом не принимается во внимание, учитывая, что действия ответчика давали полагаться истцу о согласовании места отбора проб сточных вод.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 509 355 рублей 28 копеек долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными, и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговое научно-производственное объединение "Карамай", Тюлячинский район, д.Н.Савруши, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), 509 355 рублей 28 копеек долга, 12 908 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>), справку на возврат государственной пошлины в размере 1 325 рублей.

Исполнительный лист, справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Судья Э.Г. Мубаракшина