Решение от 10 марта 2026 г. АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-8386/2025
11 марта 2026 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2026 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хижовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз», ОГРН <***>,

ИНН <***>, 410005 <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР», ОГРН <***>,

ИНН <***>, 443030, <...>. пом. Н5,

о взыскании суммы неотработанного аванса, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз», г. Самара,

о зачете аванса в счет выполненных работ, взыскании денежных средств в счет возмещения понесенных убытков на приобретение материалов, судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Стройгарант», ИНН <***>, адрес: 410080, <...>, общество с ограниченной ответственностью ПК «Сталь Технологии», ИНН <***>, адрес: 141503, <...>, Волгоградская область,

<...>, временный управляющий ООО «Интех Газ» ФИО1, адрес: 432063, <...>; общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Н», ОГРН <***>, адрес: 410002, <...>, помещ. 3,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИнтехГаз» – ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ООО «Инженер» – ФИО3, по доверенности №4 от 14.10.2025,

иные лица – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» (далее – истец, ООО «ИнтехГаз») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» (далее – ответчик,

ООО «ИНЖЕНЕР») о взыскании суммы неотработанного аванса по контракту № 17/06-2024 от 17.06.2024 в размере 6 140 324 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (после производства судебной экспертизы) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ИНЖЕНЕР» сумму неотработанного аванса по контракту № 17/06-2024 от 17.06.2024 в размере 4 867 178,61 руб., убытки в размере 389 267,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины

Уточнения исковых требований приняты судом.

ООО «ИНЖЕНЕР» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило зачесть выплаченный по контракту аванс в размере 6 140 324 руб. следующим образом:

- 4 098 284 руб. 10 коп. в счет оплаты выполненных работ по актам КС-2 № 4, № 5,

№ 6, № 7,

- 2 042 039 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных убытков на приобретение материалов;

взыскать с ООО «ИнтехГаз» в пользу ООО «ИНЖЕНЕР» 1 661 329,30 руб. в счет возмещения понесенных убытков на приобретение материалов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 740,00 руб.

Определением от 15.05.2025 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу А57- 8386/2025.

Представитель ООО «ИнтехГаз» в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и дополнительных пояснениях, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ООО «ИНЖЕНЕР» возражал против удовлетворения исковых требований по первоначальному иску с учетом письменных возражений, просил удовлетворить встречные требования.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.06.2024 между ООО «ИнтехГаз» (подрядчик) и ООО «ИНЖЕНЕР» (субподрядчик) заключен контракт № 17/06-2024, по условиям которого субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также выполнит все иные требования, установленные Контрактом, по Объекту: «01-ТПР-007-027449 Крытая стоянка аварийной техники ХАРД инв.№227. ЛПДС «Терновка». Саратовское РНУ.Техническое перевооружение».

Контракт № 17/06-2024 был заключен в целях исполнения Контракта на выполнение указанных работ, заключенного между ООО «ИнтехГаз» и АО «Транснефть-Приволга» (Генеральный заказчик).

По условиям Контракта № 17/06-2024, Контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, является ориентировочной и составляет 158 241 139 руб. 20 коп. в том числе НДС 20% - 26 373 523 руб. 20 коп.

Окончательная стоимость Работ будет определена на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых объемов работ Подрядчиком, по Актам о приемке выполненных работ (КС-2) и Справкам о стоимости выполненных работ (КС-3).

Контрактная цена сформирована с учетом Срока выполнения Работ, определенного Контрактом.

Контрактная цена не включает стоимость Материалов и Оборудования поставки Подрядчика, а также стоимость Оборудования, передаваемого для обеспечения работ, указанного в «Перечне оборудования, передаваемого для обеспечения работ подрядной организации».

В Контрактную цену включены причитающиеся Субподрядчику вознаграждение и стоимость всех затрат Субподрядчика, необходимых для выполнения Работ и услуг, указанных в пунктах 2.1 и 2.2 Контракта и выполнения Субподрядчиком иных обязательств в соответствии с Контрактом.

Согласно пункту 4.1. Контракта Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ», и полностью завершены не позднее 20.08.2025.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «ИнтехГаз» произвело оплату ООО «ИНЖЕНЕР» в общей сумме 14 822 225,18 руб.

В рамках заключенного контракта выполнено Ответчиком и принято Истцом строительно-монтажных работ на общую сумму 8 681 901,19 руб. по актам формы КС-2

№ 1, 2 и 3.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств со стороны Ответчика по первоначальному иску, 10.02.2025 в адрес Ответчика направлено Уведомление об одностороннем частичной отказе от исполнения контракта за исх. № 10-02/25-11.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных «Графиком выполнения работ» (Приложение № 2 к Контракту).

26.02.2025 в адрес Ответчика направлено Уведомление об одностороннем полном отказе от исполнения контракта за исх. № 26-02/25-8.

Факт расторжения контракта сторонами не оспаривался.

По актам выполненных работ КС-2 № 4, 5, 6, 7 истцом заявлен мотивированный отказ от принятия работ.

По Акту № 4: позиция 2.8.2.5. «Демонтаж кирпичной кладки» с расценков 68 481,9 руб. - Генеральным заказчиком данная позиция исключена в связи с допущенной технической ошибкой (применение неверной расценки) и заменена на позицию 2.8.5.4. «Разборка кирпичных стен», цена за ед. 10597,56 рублей. Фактически данных работ выполнено и принято в объеме 12,600 м3 на сумму 133 529,26 рублей; позиции 2.33.2 и 2.33.3 включены необоснованно, поскольку фактически не выполнялись Субподрядчиком. Плата за размещение отходов осуществлялась ООО «ИнтехГаз» самостоятельно на основании договора, заключенного с ООО «Вектор-Н».

По Акту № 5: все поименованные в Акте дополнительные работы отсутствуют в Приложении № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования» к заключенному контракту. Мотивированный отказ направлен в адрес ООО «ИНЖЕНЕР» 03.04.2025 за исх. № 03-04/25-12.

По Акту формы КС-2 № 6 от 14.03.2025: в Акт включены работы, которые отсутствуют в Приложении № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования». Кроме того, в соответствии с п. 6.15. заключенного контракта, Субподрядчик своими силами и средствами обеспечивает сооружение/демонтаж и/или аренду Временных зданий и сооружений, необходимых для выполнения Работ и услуг, размещение Персонала Субподрядчика и Представителей Подрядчика.

Более того, устройство ВЗиС заложено в стоимости работ как 2,16%.

Таким образом, в стоимости выполненных Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) и принятых Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) работ согласно Актам КС-2 № 1-3, уже включены затраты на устройство ВЗиС и, следовательно, в части выполненных работ затраты на ВЗиС Истцу (Ответчику по первоначальному иску) компенсированы.

Что касается остальных затрат, ООО «ИнтехГаз» известило ООО «ИНЖЕНЕР» письмом от 23.04.2025 № 23-04/25-10, что в связи с расторжением контракта и прекращением работ ООО «ИНЖЕНЕР» может демонтировать возведенные временные сооружения и вывезти со строительной площадки.

По Акту формы КС-2 № 7 от 21.03.2025: в Акт включены работы, которые отсутствуют в Приложении № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования»; указанные в Акте дополнительные работы предварительно с Подрядчиком не согласовывались; указанные в Акте монтажные работы произведены с нарушением проекта, с использованием материала, не прошедшего входной контроль. Конструкции подлежат демонтажу с последующим монтажом новых изделий. Мотивированный отказ направлен в адрес Истца (Ответчика по первоначальному иску) 28.03.2025 за исх. № 28-03/25-7.

Письмом от 23.04.2025 г. № 23-04/25-10 ООО «ИнтехГаз» дополнительно проинформировало Истца (ответчика по первоначальному иску), что доводы об отсутствии факта нарушения проекта при выполнении работ по устройству монолитного железобетонного цоколя не принимаются, поскольку документального подтверждения принятия этапов работ представителями Строительного контроля Истцом (Ответчиком по первоначальному иску) не представлено, что свидетельствует о непринятии данных работ органами Строительного контроля.

Ссылаясь на то, что работы выполнены не в полном объеме и с недостатками, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании суммы неотработанного аванса и убытков.

Буквальное толкование условий контракта позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании установлено, что в контракте определены все существенные условия договора подряда.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В соответствии с частью 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма № 49, в случае расторжения договора в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств, заказчик по своему усмотрению имеет право требовать, как возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ), так и неосновательное обогащение.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В связи с наличием между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ по актам №№ 4, 5, 6, 7 по ходатайству сторон определением суда от 21.07.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатории Независимой Судебной Экспертизы», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» работ, указанных в актах КС-2 № 4 от 17.02.2025, № 5 от 28.02.2025, № 6 от 01.03.2025, № 7 от 21.03.2025 по контракту от 17.06.2024 № 17/06-2024, качество указанных работ.

2. Соответствует ли указанная в контракте расценка ФЕР 46-01-001-03 «Усиление монолитными железобетонными обоймами: кирпичных стен» (с указанным составом работ: 1. Очистка и подготовка поверхности усиливаемых конструкций; 2. Установка и разборка опалубки; 3. Установка арматуры; 4. Укладка бетона) в размере 68000 руб. фактически выполненным ООО «ИНЖЕНЕР» работам «Демонтаж (разборка) кирпичной кладки (стен)» с расценкой ФЕР 46-04-001-04 в размере 10000 руб.

3. Могут ли работы, указанные в акте формы КС-2 № 6 от 01.03.2025, быть отнесены к строительно-монтажным работам, производимым в соответствии с проектной документацией, и входить в состав основного объекта.

4. Соответствует ли приобретенный обществом с ограниченной ответственностью «Инженер» на основании счетов-фактур от 27.09.2024 № 2232/6401 и от 16.10.2024

№ 2407/6401 в рамках указанного контракта Швеллер проектной документации к контракту? Возможно ли использование указанного Швеллера в дальнейшем при строительстве на объекте «01-ТПР-007-027449 Крытая стоянка аварийной техники ХАРД инв. № 227. ЛПДС «Терновка». Саратовское РНУ. Техническое перевооружение»?

Согласно заключению № 25/11-2013 от 24.11.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖЕНЕР» работ, указанных в актах КС-2 № 4 от 17.02.2025 по контракту № 17/06-2024, составляет 780 678 руб.

Цена позиции 2.8.2.5 в акте КС-2 – 68 481,90 руб. за единицу не соответствует рыночному уровню и является экономически необоснованной.

Включение в расчеты позиций 2.33.2 и 2.33.3 является необоснованным, а соответствующие затраты не подлежат учету ввиду отсутствия факта их выполнения

ООО «ИНЖЕНЕР» и наличия договора на оказание таких услуг с ООО «Вектор-Н».

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖЕНЕР» работ, указанных в акте КС-2 № 5 от 28.02.2025 по контракту от 17.06.2024 № 17/06-2024, составляет 492 467,57 руб.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖЕНЕР» работ, указанных в акте КС-2 № 6 от 01.03.2025 по контракту от 17.06.2024 № 17/06-2024, составляет 0 руб.

Работы, указанные в акте № 6 от 01.03.2025, относятся к категории временных зданий и сооружений (ВЗиС), выполняются исключительно для обеспечения строительного процесса и не входят в состав основного объекта капитального строительства.

Данные работы не могут быть приняты с составе строительно-монтажных работ по основному объекту и не подлежат включению в сметную стоимость объекта капитального строительства.

Объем и стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖЕНЕР» работ, указанных в акте КС-2 № 7 от 21.03.2025 по контракту от 17.06.2024 № 17/06-2024, составляет 0 руб.

На момент проведения осмотра техническая возможность установить объем, качество и фактическое содержание работ ООО «ИНЖЕНЕР» отсутствует ввиду уничтожения результата работ.

- отсутствуют позиции сметного или договорного характера, соответствующих видам работ, предположительно выполненных субподрядчиком ООО «ИНЖЕНЕР»;

- отсутствуют дополнительные соглашения, в которых такие работы могли быть предусмотрены дополнительно;

- отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ, которые являются обязательными документами для фиксации выполненных конструктивных элементов, скрывающихся в последующих операциях.

Определить качество выполненных ООО «ИНЖЕНЕР» работ не представляется возможным, так как они относятся к скрытым работам, также необходимо отметить, что работы по устройству армокаркаса под монолитный железобетонный цоколь был демонтирован подрядчиком.

Общая стоимость фактически выполненных ООО «ИНЖЕНЕР» работ, указанных в актах КС-2 № 4 от 17.02.2025, № 5 от 28.02.2025, № 6 от 01.03.2025, № 7 от 21.03.2025 по контракту № 17/06-2024 от 17.06.2024 составляет: 1 273 145,57 коп.

По вопросу 2.

Указанная в контракте расценка ФЕР 46-01-001-03 «Усиление монолитными железобетонными обоймами кирпичных стен» (с указанным составом работ: 1. Очистка и подготовка поверхности усиливаемых конструкций, 2. Установка и разборка опалубки, 3. Установка арматуры, 4. Укладка бетона) в размере 68 000 руб. фактически выполненным ООО «ИНЖЕНЕР» работам «Демонтаж (разборка) кирпичной кладки (стен) в расценкой ФЕР 46-04-001-04 в размере 10 000 руб. не соответствует.

По вопросу 3.

Работы, указанные в акте КС-2 № 6 от 01.03.2025, не могут быть отнесены к строительно-монтажным работам, производимым в соответствии с проектной документацией, и входить в состав основного объекта.

По вопросу 4.

Использование швеллера марки С255 на данном объекте возможно, но только после проектного согласования и документального оформления замены.

При отсутствии таких документов использование указанного швеллера считается недопустимым и квалифицируется как отклонение от утвержденной проектной документации.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в силу части 4, 5 статьи

71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенных исследований, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах экспертизы у суда не возникло.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертами исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной экспертизы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Таким образом, основанием для назначения дополнительной экспертизы является возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Вместе с тем, суд не усматривает наличие таких вопросов.

Возражения ООО «ИНЖЕНЕР» относительно заключения эксперта со ссылкой на представленную рецензию, подготовленную ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований», отклоняются судом, поскольку рецензия на экспертное заключение сделана вне рамок рассмотрения дела, по инициативе и заказу заинтересованного в исходе настоящего спора лица. Лицо, подготовившее рецензию, не предупреждено об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в связи с чем, такая рецензия не имеет силу экспертного заключения, является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может быть принята в качестве доказательства, опровергающего достоверность проведенной судебной экспертизы.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу, что работы ответчиком выполнены частично на общую сумму 9 955 046 руб. 76 коп. Соответственно, выполненные работы подлежат оплате.

Истцом оплачено в счет выполненных работ 14 822 225 руб. 19 коп.

Соответственно, сумма неотработанного аванса по контракту от 1706.2024 № 17/06-2024 составляет 4 867 178 руб. 43 коп. и подлежит возврату подрядчику (ООО «ИнтехГаз»).

Истцом по первоначальному иску также заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 258 287 руб. 01 коп.

В обоснование данного требования указано, что виды и объемы работ, поименованные в контракт № 17/06-2024, полностью идентичны видам и объемам работ, включенным в контракт с Генеральным заказчиком. Сдача-приемка работ осуществлялась по Акту о приемке выполненных работ формы КС-2, в котором указаны фактически выполненные работы.

Таким образом, заключенный Контракт фактически является договором субподряда.

Следовательно, фактические объемы выполненных работ не могут превышать объемы, указанные в Акте выполненных работ, оформленном между ООО «ИнтехГаз» и АО «Транснефть-Приволга».

В рамках заключенного контракта выполнено Ответчиком и принято Истцом строительно-монтажных работ на общую сумму на общую сумму 8 681 901 руб. по актам №№ 1, 2, 3.

15.09.2024 между сторонами был подписан Акт формы КС-2 № 3, согласно которому стоимость выполненных Ответчиком работ составила 2 506 549 руб. 02 коп.

В данном Акте по позиции 2.8.2.2. «Демонтаж металлосайдинга» объем выполненных работ указан в размере 76,378 тн на сумму 1 115 111 руб. 93 коп. по цене 14 599 руб. 91 коп.

Вместе с тем, 24.01.2025 года между ООО «ИнтехГаз» и АО «Транснефть-Приволга» подписан Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 15.09.2024 с изменениями, в котором объем фактически выполненных работ по позиции 2.8.2.2. «Демонтаж металлосайдинга» был скорректирован в сторону уменьшения и составил 58,687 тн.

Таким образом, объем данного вида работ не соответствует фактическому.

Данные обстоятельства ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, объем работ по позиции 2.8.2.2. «Демонтаж металлосайдинга», указанный ООО «Инженер» в Акте о приемке выполненных работ № 3 от 15.09.2024 в количестве 76,378 тн, подлежит уменьшению до фактически выполненного объема работ по указанной позиции, то есть до 58,687 тн.

Стоимость фактически выполненного объема работ по «Демонтажу металлосайдинга» должна составлять 856 824 руб. 92 руб. (58,687 тн х 14 599,91 руб.).

Учитывая, что ООО «ИнтехГаз» произвело оплату за указанные работы в сумме

1 115 111 руб. 93 коп., разница с учетом объемов фактически выполненных работ в стоимостном выражении составляет 258 287 руб. 01 коп. Данная сумма оплачена истцом в адрес ответчика и является суммой неосновательного обогащения на стороне

ООО «ИНЖЕНЕР».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования

ООО «ИнтехГаз» о взыскании с ООО «ИНЖЕНЕР» суммы неотработанного аванса в размере 258 287 руб. 01 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 130 980 руб.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела

I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт

2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Учитывая выводы экспертного исследования, работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ № 7 от 21.03.2025, выполнены Ответчиком с нарушением проектной документации, отсутствует документальное подтверждение сдачи произведенных работ представителям Строительного контроля.

Учитывая, что для демонтажа несоответствующей проекту конструкции и монтажа монолитного ж.б. цоколя в соответствии с требованиями проектной документации был привлечен другой подрядчик - ООО «СТРОЙГАРАНТ», с которым был заключен договор № 01/04-2025 от 01.04.2025, ООО «ИнтехГаз» понесло убытки, связанные с необходимостью демонтажа.

Работы по демонтажу возведенной ООО «Инженер» конструкции были произведены в полном объеме, что подтверждено Актом приемки выполненных работ № 1 от 07.05.2025 на сумму 271 140 руб. Согласно данному Акту стоимость по демонтажу конструкции включает стоимость работ по позициям 2.4.3.1а «Демонтаж существующей опалубки», 2.4.3.1б «Демонтаж мк каркасов существующих», 2.4.3.1в «Ремонт, сварка и переделка мк каркасов», 2.4.3.1г «Зачистка и обработка кислотой с последующей промывкой» и составляет 130 980 руб.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНЖЕНЕР» принятых на себя обязательств ООО «ИнтехГаз» оплатило другому подрядчику -

ООО «СТРОЙГАРАНТ» выполнение работ по демонтажу в сумме 130 980 руб.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 26.13.1. Контракта № 17/06-2024, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения Субподрядчиком своих обязательств по Контракту, помимо уплаты штрафов, пеней, неустоек, предусмотренных Контрактом, Субподрядчик возмещает Подрядчику затраты на оплату штрафных санкций, предъявленных внешними контролирующими органами, сторонними предприятиями и организациями, физическими лицами, а также все убытки, причиненные вследствие такого неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств. Возмещение Субподрядчиком причиненных убытков производится вне зависимости от уплаты штрафов, пеней, неустоек.

На основании части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд руководствуется положениями глав 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходит из доказанности факта наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством выполненных со стороны ответчика работ и причиненными истцу убытками.

Рассматривая требования по встречному иску, суд исходит из следующего.

Учитывая выводы по первоначальному исковому заявлению, оснований для зачета выполненных работ по актам КС-2 №№ 4, 5, 6, 7 в сумме 4 098 284 руб. 10 коп. в счет перечисленного аванса у суда не имеется, поскольку на стороне ООО «ИНЖЕНЕР» имеется неосновательное обогащение, возникшее в результате невыполнения части работ.

Истец по встречному иску также ссылается на приобретение в рамках выполнения работ материалов – швеллера С255-12 на сумму 1 282 99 руб. 26 коп. по УПД 2232/6401 от 27.09.2024, на сумму 2 372 370 руб. по УПД № 2407/6401 от 16.10.2024 (всего в сумме 3 703 369 руб. 26 коп.), полагая, что сумма приобретенного материала является для него убытками, понесенными в связи с недобросовестными действиями ООО «ИнтехГаз» по изменению в процессе работ части разделов рабочей документации без предварительного уведомления об этом субподрядчика.

Представленные в материалы дела счета-фактуры № 2232/6401 от 27.09.2024, № 287 от 30.09.2024, № 2407/6401 от 16.10.2024, № 305 от 18.10.2024 не подтверждают факт приобретения данных материалов для выполнения строительно-монтажных работ именно в рамках заключенного контракта, поскольку в соответствии с проектной документацией для выполнения работ используются металлоконструкции, изготовленные в соответствии с утвержденными чертежами КМД, включающими размеры, формы, соединения и другие характеристики, необходимые для изготовления и сборки металлических изделий.

Согласно пояснения ООО «ИнтехГаз», материалы находятся на строительной площадке, входной контроль не проходили и не соответствуют проектной документации, что также подтверждено выводами судебной экспертизы.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

По вопросу внесения ООО «ИнтехГаз» изменений в проектную документации следует отметить, что ООО «ИнтехГаз» не наделен правом внесения каких-либо изменений в проектную документацию, поскольку только заказчик наделен таким правом.

Заказчиком выполнения строительно-монтажных работ является АО «Транснефть-Приволга».

В этой связи, утверждения ООО «ИНЖЕНЕР» о внесении Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) изменений в проектную документацию являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, по мнению суда, истцом по встречному иску не представлены доказательства подтверждения противоправности поведения

ООО «ИнтехГаз», вызвавших нарушение интересов заявителя, причинения убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями должника, то есть доказательства, подтверждающие совокупность условий, необходимых для возложения на ООО «ИнтехГаз» обязанности по возмещению убытков в виде стоимости приобретенного материала, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части зачета выплаченного по контракту аванс в размере 2 042 039 руб. 90 коп. в счет возмещения понесенных убытков на приобретение материалов и взыскания с

ООО «ИнтехГаз» в пользу ООО «ИНЖЕНЕР» 1 661 329,30 руб. в счет возмещения понесенных убытков на приобретение материалов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, с учетом уменьшения истцом размера заявленных требований.

Размер судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца, составит 182 693 руб.

Оставшаяся часть уплаченной при подаче первоначального иска государственной пошлины подлежит возврату плательщику на основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Денежные средства для проведения судебной экспертизы были перечислены на депозитный счет суда ООО «ИНЖЕНЕР» в сумме 500 000 руб.

Стоимость экспертизы составила 152 300 руб.

Поскольку требования по первоначальному иску фактически удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 152 300 руб. суд относит на ООО «ИНЖЕНЕР».

Излишне внесенные на депозит суда денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы на основании поручения суда будут возвращены плательщику.

Поскольку в удовлетворении встречного иска отказано, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска суд относит на

ООО «ИНЖЕНЕР».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, сумму неотработанного аванса в размере 4 867 178 руб. 43 коп., сумму неотработанного аванса - 258 287 руб. 01 коп., сумму в возмещение убытков – 130 980 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 182 693 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнтехГаз», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 517 руб., уплаченную платежным поручением № 1709 от 25.03.2025, выдав справку.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ИНЖЕНЕР» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.А. Каштанова