Резолютивная часть решения от 3 апреля 2017 г. по делу № А60-4872/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ
ПО ДЕЛУ,

РАССМОТРЕННОМУ В ПОРЯДКЕ УПРОЩЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА

Дело №А60-4872/2017
04 апреля 2017 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю.Абдрахмановой, рассмотрел дело №А60-4872/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "К-777" (ИНН 6613005070, ОГРН 1026601073201) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат"(ИНН 8601015750, ОГРН 1028600511610)о взыскании 378710 руб. 15 коп., в том числе 117220 руб. долга по договору поставки №701/Е от 02.12.2015 г., 261490 руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора поставки №701/Е от 02.12.2015 г. за период с 18.12.2015 г. по 03.02.2017 г., а также 10580 руб. в возмещение расходов по госпошлине,

31.03.2017 г. ответчик представил отзыв, в котором просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

на основании договора поставки №701/Е от 02.12.2015 г., ст. ст. 309, 310, ст. 486, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:


1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленный комбинат"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "К-777" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 117220 (сто семнадцать тысяч двести двадцать) руб. долга по договору поставки №701/Е от 02.12.2015 г., 261490 (двести шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто) руб. 15 коп. неустойки, начисленной на основании п.5.4 договора поставки №701/Е от 02.12.2015 г. за период с 18.12.2015 г. по 03.02.2017 г. (ответчиком не доказано и судом не установлено оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 10574(десять тысяч пятьсот семьдесят четыре) руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "К-777" (ИНН <***>, ОГРН <***>)из дохода федерального бюджета 6 (шесть) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №228 от 01.02.2017 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.ФИО1



Суд:

АС Свердловской области (подробнее)

Истцы:

ООО "К-777" (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строительно-промышленный комбинат" (подробнее)


Судебная практика по:

Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ