Решение от 16 марта 2020 г. по делу № А13-17923/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-17923/2019
город Вологда
16 марта 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 16 марта 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» о взыскании 262 680 руб. 41 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания», общества с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж»,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 25.12.2019, от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.03.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» ФИО3 по доверенности от 01.02.2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (ОГРН <***>, далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапЭнергоСтрой» (ОГРН <***>, далее – ООО «КапЭнергоСтрой», общество) о взыскании 262 680 руб. 41 коп., в том числе, 93 310 руб. 80 коп. расходов на устранение недостатков, 169 369 руб. 61 коп. штрафа.

Определением суда от 18 октября 2019 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Череповецкая электросетевая компания» (далее - ООО «ЧэСК»).

Определением суда от 18 декабря 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтройЭлектроМонтаж» (далее – ООО «СтройЭлектроМонтаж»).

В заявлении от 04.03.2020 истец частично отказался от исковых требований в части взыскания 93 310 руб. 80 коп. в связи с оплатой ответчиком.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) частичный отказ от иска принят судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту и статьи 15, 309, 314, 702, 703, 721-724 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в части взыскания штрафа поддержал, считает, что оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал по доводам, изложенным в нем. Просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик, ООО «СтройЭлектроМонтаж», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, представителей не направили.

В связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании 04.03.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 09 час 30 мин 05.03.2020. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: http://vologda.arbitr.ru.

Представитель ответчика просил применить статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ходатайство ответчика о предоставлении дополнительного времени для мирного урегулирования спора отклоняется судом, поскольку истец возразил против урегулирования спора мирным путем.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела после перерыва, не явились.

Дело после перерыва рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, арбитражный суд считает, что исковые требования в части взыскания штрафа подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания убытков прекращению.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 13.09.2017 заключен контракт № Ф.2017.395522 (далее – контракт), предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству КЛ-10Кв от ТП-272-ТП-451 в районе ул. Олимпийской для нужд заказчика на условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 3 387 392 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта место выполнения работ: Вологодская обл., г. Череповец.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует бесперебойное функционирование инженерных сетей и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 8.2 контракта гарантийный срок на результат работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки работ.

Пунктом 8.4 контракта установлено, что наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом, подписанным сторонами.

В соответствии с пунктом 8.5 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения недостатков, не устранит их, то заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с отнесением затрат на подрядчика.

В период гарантийных обязательств 25.03.2019 специалистами предприятия выявлено аварийное повреждение кабельной линии 10 кВ ТП-272-ТП-451, отсутствие напряжения на участке КЛ-10кВ ТП-451 РУ-ЮкВ яч.7 - БКТП-272 РУ-10кВ яч.З.

Истец 25.03.2019 направил ООО «КапЭнергоСтрой» уведомление с требованием направить 26.03.2019 уполномочного представителя для участия в осмотре и составлении акта о выявленных дефектах на объекте КЛ-10кВ ТП-272-ТП-451.

Согласно акту расследования аварийного выхода из строя кабельной линии №1 и акту о выявленных недостатках, дефектах при приемке выполненных работ №1 26.03.2019 комиссией с участием представителя подрядчика были установлены следующие недостатки, дефекты: отсутствие напряжения на участке КЛ-10кВ ТП-451 РУ-10кВ яч.7 - БКТП-272 РУ-10кВ яч. 3, брак при монтаже кабельной линии КЛ-10кВ ТП-451 РУ-10кВ яч.7 - БКТП-272 РУ-10кВ яч. 3.

В акте о дефектах сторонами был установлен срок устранения недостатков - 02.04.2019. Однако, к выполнению гарантийных работ ООО «КапЭнергоСтрой» не приступило, в связи с чем, 05.04.2019 истец направил в адрес ответчика письмо №1720/1-4 с требованием осуществления гарантийного ремонта объекта.

Поскольку к устранению недостатков ответчик не приступил, предприятие в соответствие с пунктом 8.5. контракта было вынуждено произвести гарантийный ремонт силами другого исполнителя - ООО «ЧэСК», о чем 22.05.2019 направило в адрес подрядчика уведомление №2493/1-4.

Между истцом и ООО «ЧэСК» 22.05.2019 заключен договор №21/05-09 возмездного оказания услуг по ремонту КЛ-10кВ ТП-272-ТП-451 в районе ул.Олимпийской, согласно локальной смете №70-04-2019.

28.06.2019 в соответствие с актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 07 и №08 работы по ремонту КЛ были выполнены ООО «ЧэСК» и приняты истцом. Общая стоимость работ ремонта на устранение недостатков составила 93 310 руб. 80 коп.

Истец 16.08.2019 направил в адрес ответчика требование о возмещение расходов на устранение недостатков на сумму 93 310 руб. 80 коп., однако, в добровольном порядке расходы Подрядчиком не возмещены, в связи с чем истец начислил штраф и обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец от исковых требований в части взыскания расходов на возмещение затрат в сумме 93 310 руб. 80 коп. отказался.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору, в том числе, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Недостатки выявлены в период гарантийных обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.5. контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5%.

Ссылаясь на указанный пункт контракта, истец начислил ответчику штраф в сумме 169 369 руб. 61 коп. за нарушение гарантийных обязательств, выразившихся в ненадлежащем качестве работ и отказом в устранении недостатков.

Факт нарушения гарантийных обязательств, факт ненадлежащего качества работ подтвержден материалами дела: актом выявленных недостатков, договором, заключенным истцом с третьим лицом, на устранение недостатков.

Доводы ответчика о том, что недостатки в выполненных работах возникли не по вине ответчика, отклоняются судом как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ бремя доказывания причин возникновения недостатков, выявленных в период гарантийного срока, лежит на подрядчике.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Ответчик в рассматриваемом случае не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование об уплате штрафа признается судом обоснованным.

Расчет штрафа истца проверен и принимается судом.

Ответчиком также заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец возражает против применения статьи 333 ГК РФ.

Суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума ВС РФ № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание возмещение ответчиком истцу убытков, понесенных на устранение недостатков, размер штрафа превышает сумму убытков в 1, 5 раза, суд считает заявление ответчика о снижении размера штрафа подлежащим удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 60 000 руб.

В остальной части взыскания штрафа суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В части взыскания убытков в сумме 93 310 руб. 80 коп. истец от исковых требований отказался.

На основании части второй статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в данном случае отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, он принимается судом.

Согласно пункту 4 части первой статьи 150 АПК РФ суд считает возможным прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика в полном объеме, поскольку требование о возмещении убытков исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капэнергострой» в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Электросеть» штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8254 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания штрафа отказать.

Производство по делу в части взыскания расходов на устранение недостатков в сумме 93 310 руб. 80 коп. прекратить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Судья Е.В. Дегтярева