Решение от 15 мая 2023 г. по делу № А45-5584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-5584/2023
г. Новосибирск
15 мая 2023 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Форс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (ИНН <***>) о взыскании 201479,45 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску о взыскании 21200 рублей неустойки



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» (далее – ответчик) о взыскании 201479,45 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 21200 рублей неустойки, который был принят к производству суда.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

11.02.2021 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 420 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать в собственность покупателя производимую или закупаемую им продукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их. Поставка формируется в отношении каждой партии продукции (товара) путем подписания двух документов: настоящего договора и соответствующего приложения к нему (далее - «спецификация»).

Количество спецификаций не ограничено. В спецификации стороны согласовывают: наименование, количество, цену, а также иные условия поставки/продажи соответствующей партии продукции (ассортимент, вид транспорта и т.д.); в спецификации обязательно указываются сроки поставки (сроки передачи) продукции.

Все существенные условия договора поставки (продажи) отдельной партии продукции считаются согласованными сторонами с момента подписания ими спецификацией (пункт 1.2 договора).

Истец передал в собственность ответчика товар 27.12.2022, что подтверждается счетом-фактурой № 2518, товарной накладной № 2518.

Товар ответчиком принят, о чем свидетельствует подпись в счетах-фактурах, подпись и печать в товарных накладных.

Доказательства наличия претензий по ассортименту, количеству и (или) качеству товара ответчиком не представлены. О фальсификации указанных документов покупателем не заявлено.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Указанные обстоятельства были установлены судебными актами по делу №А45-21007/2022, которыми взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские Технологии» взыскана задолженность по договору поставки № 420 от 11.02.2021 в размере 450 000 рублей, неустойка за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 рублей 03 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 274 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

При этом истец 05.09.2022 и 30.09.2022 добровольно оплатил часть долга в размере 200000 рублей.

После вступления решения суда по делу №А45-21007/2022 был выдан исполнительный лист, направленный взыскателем в банк без указания на частичное исполнение решения суда.

В период с 17.01.2023 по 23.01.2023 банк, где был открыт счет ООО «Форс» по исполнительному листу произвел перечисление денежных средств в размере 471838,03 рублей, то есть без учета ранее состоявшейся частичной оплаты.

Истец направил ответчику требование о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Всего ответчиком получено от истца 671838,03 рублей, в то время как в соответствии с решением суда по делу №А45-21007/2022 с истца была взыскана сумма 471838,03 рублей. Размер переплаты составил 200000 рублей.

С учетом изложенного сумма неосновательного обогащения составляет 200000 рублей, поскольку правовые основания для ее получения ответчиком отсутствуют. Указанную сумму неосновательного обогащения ответчик не оспорил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 1479,45 рублей за период с 25.01.2023 (день списания полной суммы задолженности со счета истца в банке) по 01.03.2023.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления указано, что ответчиком (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.03.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать истцу услуги по подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде по настоящему делу. Стоимость услуг определена в размере 15000 рублей.

Исполнитель подготовил исковое заявление и направил его в суд.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для оплаты оказанных услуг.

Согласно представленному платежному поручению стоимость услуг оплачена в размере 15000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ответчик о чрезмерности расходов не заявил, возражений по заявлению не представил.

Оценивая размер заявленных расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, количества и объема исследованных доказательств, количества проведенных заседаний и подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд полагает расходы в сумме 15000 рублей разумными и обоснованными.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании неустойки по договору.

Суда при рассмотрении дела №А45-21007/2022 установлено, что истец допустил просрочку оплаты товара, в связи с чем с него была взыскана неустойка за период с 08.11.2021 по 31.03.2022 в размере 12 564 рублей 03 копеек. Фактически истец оплатил задолженность в полном размере только 23.01.2023, когда банк произвел оплаты по исполнительному листу.

Следовательно, истец вправе требовать неустойку за период с 02.10.2022 (первый день после окончания моратория) по 23.10.2023 на сумму непогашенной задолженности в размере 250000 рублей.

Ответчик по встречному иску начислил неустойку на сумму 200000 рублей за период с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Поскольку уменьшение исковых требований по встречному иску является правом ответчика и не нарушает прав истца, суд признает расчет неустойки верным, а требования ответчика подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форс» 200000 рублей неосновательного обогащения; 1479,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 7330 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» 21200 рублей неустойки, а также 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форс» 200000 рублей неосновательного обогащения; 1479,45 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1130 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин