Постановление от 1 июня 2023 г. по делу № А73-13034/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2147/2023
01 июня 2023 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ФИО1 лично и его представителя ФИО2 по доверенности от 01.12.2022,

от ОАО «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.02.2023 (онлайн),

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023

по делу № А73-13034/2018

по жалобе публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (далее – ООО «СДМ», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 31.03.2017 заявление принято к производству.

Определением от 04.09.2020 в отношении ООО «СДМ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2022 ООО «СДМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1 Определением от 22.08.2022 ФИО1 утвержден конкурсным управляющим должником.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, определением от 13.03.2023 срок конкурсного производства продлен до 01.08.2023.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.12.2022 в арбитражный суд поступила жалоба публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в лице филиала «Амурэнергосбыт» (далее – ПАО «ДЭК», кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой ПАО «ДЭК» просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредоставлению кредитору выписки из реестра текущих платежей и обязать конкурсного управляющего предоставить ПАО «ДЭК» выписку из реестра текущих платежей в разрезе календарной очередности по состоянию на дату предоставления выписки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023, жалоба ПАО «ДЭК» удовлетворена, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в своевременном непредоставлению кредитору выписки из реестра текущих платежей.

Конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО1 в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 отменить, отказать ПАО «ДЭК» в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. В обоснование своей позиции указывает, что судами применены нормы закона, не подлежащие применению к правоотношениям арбитражного управляющего и кредиторов по текущим обязательствам, а именно статьи 133, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что выводы судов о доказанном нарушении прав заявителя как кредитора по текущим обязательствам не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, ПАО «ДЭК» не доказало, что действиями конкурсного управляющего нарушены его права текущего кредитора, поскольку, как установлено судом первой инстанции, выписка из реестра текущих платежей была направлена в адрес АО «ДГК». Поскольку законом не установлена форма выписки, конкурсный управляющий разработал такую форму самостоятельно. В отсутствие регулирующей нормы права заявитель ничего не мог нарушить, в связи с чем признание судом незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего не является обоснованным. Поскольку очередность погашения текущих платежей конкурсным управляющим не нарушена, у текущего кредитора отсутствуют основания для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего. Кредитор не заявлял доводы о нарушении очередности совершения платежей, что, по мнению заявителя, является основанием для отказа в удовлетворении жалобы, заявленной текущим кредитором как лицом, не участвующим в деле о банкротстве. В обоснование своих доводов ссылается на судебную практику.

ПАО «ДЭК» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения; полагает, что судами двух инстанций дана надлежащая правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, сделаны обоснованные и мотивированные выводы. Кредитор указывает, что конкурсным управляющим в адрес заявителя направлены сведения о включении требований ПАО «ДЭК» в четвертую и пятую очереди текущих обязательств должника уже после принятия арбитражным судом жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Кроме того, кредитор обращает внимание суда округа на то, что представленная конкурсным управляющим выписка является неинформативной, поскольку не содержит в себе сведений о текущих обязательствах должника перед иными кредиторами (их размер и очередность). Считает несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку кредитор по текущим обязательствам не имеет иной возможности получить информацию о соблюдении либо нарушении его прав при гашении должником текущих обязательству кроме как направить запрос в адрес конкурсного управляющего, который, в силу своих полномочий, обладает всей полнотой сведений о финансовом состоянии должника, о наличии возможности у должника осуществить расчет с кредиторами.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, конкурсный управляющий и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дали пояснения по существу спора и ответили на вопросы суда. Представитель ПАО «ДЭК» высказался согласно представленному отзыву в поддержку обжалуемых судебных актов.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность определения и апелляционного постановления, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения заявителя и его представителя, представителя ПАО «ДЭК», Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве, и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно материалам дела, ПАО «ДЭК» является кредитором ООО «СДМ» по текущим обязательствам должника, что подтверждено судебным приказом Арбитражного суда Амурской области от 01.04.2019, выданным по делу № А04-2073/2019.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Вместе с тем наличие у ПАО «ДЭК» статуса кредитора по текущим платежам предоставляет ему право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО «СДМ» путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих его права и законные интересы – указанное следует из пункта 4 статьи 5, статьи 35 Закона о банкротстве и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Судами установлено, что ПАО «ДЭК» письмом от 28.03.2022 исх. № 71-2-2-11/1451 уведомило конкурсного управляющего о наличии текущей задолженности по оплате потребленной электроэнергии, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, с требованием об ее оплате. Кроме того, письмо содержало требование о предоставлении выписки из реестра текущих платежей в разрезе календарной очередности по состоянию на дату запроса, и предоставлении информации о сроках погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.

ПАО «ДЭК» письмами от 29.06.2022 исх. № 71-2-2-11/2935, от 02.11.2022 исх. № 71-2-2-11/4717 повторно направило аналогичное уведомление о наличии текущей задолженности и требование о предоставлении выписки из реестра текущих платежей. Кроме того, в названных письмах ПАО «ДЭК» выразило готовность компенсировать расходы конкурсного управляющего по подготовке и предоставлению соответствующей информации, в связи с чем просило конкурсного управляющего ответным письмом сообщить сумму и реквизиты для оплаты.

Между тем запрашиваемая кредитором информация от ФИО1 в адрес ПАО «ДЭК» не поступила, что послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришли к выводу о том, что ПАО «ДЭК», как текущий кредитор, имеет право на получение информации о составе и размере текущих обязательств должника, поскольку наличие указанной информации позволяет кредитору отслеживать соблюдение установленного законодательством о банкротстве порядка удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

При этом судом первой инстанции отмечено, что в рассматриваемом случае требования текущего кредитора с очевидностью направлены на получение полной и достоверной информации относительно учета его требований в составе текущих платежей по календарной очередности и возможности их погашения, а также перспективах такого погашения, в связи с чем получение такой информации от конкурсного управляющего направлено на цели защиты интересов текущего кредитора.

Также судами первой и апелляционной инстанций учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 302-ЭС15-10995, согласно которой кредитор по текущим платежам имеет право на возмездной основе получить информацию о размере текущей кредиторской задолженности с указанием сумм каждой очереди, а также предполагаемых сроках погашения текущей задолженности; отсутствие в Законе о банкротстве каких-либо требований относительно формы предоставления указанной информации не исключает возможности ее предоставления в произвольной письменной форме.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что запрашиваемая информация не была представлена конкурсным управляющим кредитору при наличии доказательств, свидетельствующих о готовности ПАО «ДЭК» возместить конкурсному управляющему связанные с предоставлением необходимой информации расходы, при этом учитывая, что отсутствие запрашиваемой информации не позволяет кредитору проверить соблюдение очередности удовлетворения требований текущих кредиторов в определенный период, а также препятствует проверке правильности отражения требований заявителя в реестре текущих платежей, защите интересов текущего кредитора иным образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредитора.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств нарушения действиями конкурсного управляющего прав ПАО «ДЭК» судом округа отклоняются.

Судом округа не принимается ссылка заявителя на то обстоятельство, что выписка из реестра текущих платежей направлена конкурсным управляющим в адрес кредитора, поскольку как установлено судом первой инстанции, названную выписку ФИО1 направил в адрес кредитора после подачи последним рассматриваемой жалобы, однако указанная выписка лишь дублирует сведения, представленные самим кредитором в адрес конкурсного управляющего (о наличии и размере подтвержденной судебным приказом задолженности), но не содержит запрошенную кредитором информации о размере всей текущей задолженности ООО «СДМ», очередности и сроках ее погашения. При этом в заседании суда первой инстанции ФИО1 дал пояснения о значительном размере текущей задолженности, наличии первой (расходы по делу о банкротстве), второй (заработная плата, задолженность перед уполномоченным органом) очередей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает обязанность конкурсного управляющего по направлению текущим кредиторам требуемой ПАО «ДЭК» информации, судом округа отклоняется ввиду противоречия вышеназванным положениями действующего законодательства, разъяснениям высших судов. Отсутствие нормы права, прямо указывающей на наличие соответствующей обязанности, не отменяет необходимости совершения деятельности исходя из общих принципов, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве. В данном случае совершение действий в соответствии с полученным от кредитора запросом являлось необходимым для обеспечения реализации указанным кредитором своих правомочий, предоставленных ему пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве.

Судом округа признается несостоятельным довод кассационной жалобы об отсутствии оснований у ПАО «ДЭК» для обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ввиду отсутствия нарушения очередности погашения текущих платежей конкурсным управляющим, поскольку выявление и обоснование факта нарушения возможно только при наличии информации о размере текущей задолженности должника, а также предполагаемых сроков погашения.

Ссылка конкурсного управляющего на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Положения статей 133, 143 Закона о банкротстве, которые приведены обжалуемых судебных актах, посвящены вопросам ведения счета должника в конкурсном производстве и контроля за действиями конкурсного управляющего. Указанные нормы упомянуты в контексте того, что сведения о текущих обязательствах, также как и сведения о расходовании денежных средств должника, отражаются в отчете конкурсного управляющего. Данные нормы, не определяя результат разрешения настоящего спора, содержанию судебных актов не противоречат. В этой связи доводы кассатора о неверном применении норм права не принимаются.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. О суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А73-13034/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи С.О. Кучеренко


А.Ю. Сецко