Решение от 31 августа 2023 г. по делу № А32-8886/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

«

дело № А32-8886/2023
г. Краснодар
31» августа 2023 года
резолютивная часть судебного акта объявлена 23.08.2023 полный текст судебного акта изготовлен 31.08.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга»

ИНН <***> к публичному акционерному обществу «Россети Кубани» ИНН <***> о взыскании 3-е лицо ФИО1 при участии судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен от ответчика: по доверенности ФИО2 от третьего лица: ФИО1

установил:

судом рассматривается исковое заявление акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (далее по тексту – истец) к публичному акционерному обществу «Россети Кубани» (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 750 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело без его участия.

В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возрождал. В судебном заседании 3-е лицо заявленные требования поддержало.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 05.12.2019 на перекрестке улиц Свердликова - ФИО3 в ст. Каневской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 520, рег. знак <***> под управлением ФИО4, и а/м Volkswagen PASSAT, рег. знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб электроопоре ЛЭП находящейся на балансе ответчика.

20.12.2019 ответчик обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с тем, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована истцом по полису ОСАГО ХХХ № 0103404400.

По результатам рассмотрения заявления, согласно локального сметного расчета ответчику произведена выплата страхового возмещения в размере 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 20775 от 06.03.2020.

Истец указывает, ему стало известно, что виновность ФИО1 в указанном ДТП не доказана, соответственно, в указанном ДТП степень вины участников не установлена, т.е. вина предполагается равной, в связи с чем, по мнению истца, выплата ответчику страхового возмещения в полном объёме произведена ошибочно, вследствие чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 16 750 руб., которое по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края у Каневского районного суда Краснодарского края были истребованы материалы административного дела № 5759/2020 ( № 5-628/2020) в отношении ФИО1 для обозрения материалов дела в судебном заседании.

В судебном заседании суд обозрел материалы дела административного дела № 5759/2020 ( № 5-628/2020) (далее по тексту – административное дело) в отношении ФИО1 и установил следующее.

Как следует из материалов административного дела 05.12.2019 на перекрестке улиц Свердликова - ФИО3 в ст. Каневской Краснодарского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м БМВ 520, рег. знак <***> под управлением ФИО4, и а/м Volkswagen PASSAT, рег. знак <***> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб электроопоре ЛЭП находящейся на балансе ответчика, истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 33 500 руб. на основании определения от 05.12.2019 о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 Н,А. 05.12.2019 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правила дорожного движения утверждены Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 02.06.2023) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее по тексту – ПДД РФ).

В отношении ФИО1 31.01.2020 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и направлен для рассмотрению по существу в Каневской районный суд Краснодарского края.

Определением Каневского районного суда от 16.07.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 03.09.2020 определение Каневского районного суда от 16.07.2020 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением Каневского районного суда от 23.11.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, возбужденное по ч.1. ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 постановление Каневского районного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

В решении Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 указано, что вынося обжалуемое постановление, судья первой инстанции Каневского суда правильно установил, что 05.12.2019 в 09 час. 10 мин. на перекрестке ул. Свердликова и ул. ФИО3 в станице Каневской в нарушение п. 13.9 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н <***> на нерегулируемом неравнозначном перекрёстке при движении по второстепенной дороге по ул. ФИО3 не предоставила преимущество в движении по главной дороге по ул. Свердликова автомобилю БМВ 520, г/н <***> под управлением ФИО4 и совершила с ней столкновение от которого автомобиль БМВ 520, г/н <***> отнесло в сторону от проезжей части, где произошел наезд на электроопору ЛЭП и дорожный знак 2.1 ПДД «Главная дорога».

Прекращая производство по делу, судья районного суда верно указал на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении она надлежащим образом ФИО1 Н,А. не уведомлялась, в связи с чем, протокол является недопустимым доказательством по делу.

Соответственно, основанием для прекращения административного дела послужили процессуальные нарушения допущенные сотрудником полиции при оставлении протокола об административном правонарушении.

Постановлением Четвёртого кассационного суда от 20.08.2021 Постановлением Каневского районного суда от 23.11.2020 и Решением Краснодарского краевого суда от 17.03.2021 оставлены без изменения.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается их владельцам по принципу ответственности за вину, при наличии обоюдной вины указанных владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них, при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд должен установить степень вины ФИО1

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая истцом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции следует, что суд общей юрисдикции установил в действиях ФИО1 нарушение пункта 13.9 ПДД РФ о том, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и, при этом, не установил, со стороны ФИО4 нарушения правил ПДД РФ.

Данные выводы следуют из имеющейся схемы ДТП, объяснений ФИО1, ФИО4, данных при производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что именно нарушение ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ явилось причиной ДТП, соответственно выплата страхового возмещения в полном объёме произведена правомерно за счет истца, как лица застраховавшего ответственность ФИО1 по полису ОСАГО, так как вина второго участника ФИО4 в нарушении правил ПДД РФ ни судом общей юрисдикции, ни в рамках настоящего дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана, соответственно неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 8:30:00

Кому выдана Назаренко Роман Михайлович