Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А70-25064/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-25064/2022
г. Тюмень
07 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 07 марта 2023 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Жилищное строительство»

К муниципальному казенному учреждению «Дирекция по управлению муниципальным хозяйством Уватского муниципального района»

Об обязании предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, смонтированные при выполнении работ по измененной проектной документации на объекте «Трибуна на биатлонном центре в с. Уват» и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 268 000 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судья А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности без номера от 03 октября 2022 года.

от ответчика: не явились.



установил:

Заявлен иск об обязании ответчика предоставить допуск на объект для возможности разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, а также взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 268 000 рублей (том 1 л.д. 3-7).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 103-107, 124-128).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (том 2 л.д. 135-138, 146-152), к которым приложен список оборудования и материалов, в отношении которых истцом заявлены исковые требования (том 2 л.д. 140-142).

Судебное заседание начато в соответствии с определением об отложении рассмотрения дела от 08 февраля 2023 года в 10 часов 00 минут 27 февраля 2023 года (том 3 л.д. 4).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено протокольное определение об объявлении перерыва до 11 часов 30 минут 06 марта 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено, от ответчика поступило дополнение к отзыву, от истца – возражения на дополнение к отзыву.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

16 мая 2018 года истец (Подрядчик) и ответчик (Заказчик) заключили муниципальный контракт № 01673000245180000460061996-01 на выполнение подрядных работ по строительству объекта для муниципальных нужд, в соответствии с которым истец обязался выполнить согласованные сторонами работы по строительству объекта «Трибуна на биатлонном центре в с. Уват» общей стоимостью 62 659 990 рублей в течении 160 календарных дней с момента заключения контракта , а ответчик - принять и оплатить эти работы согласно разделу 6 муниципального контракта (том 1 л.д. 14-29, 34-40, том 2 л.д. 158-164).

Демонтажные работы выполнялись в соответствии с договором подряда № 03/10-17 от 03 октября 2017 года, заключенным истцом с автономным учреждением «Центр физкультурно-оздоровительной работы Уватского муниципального района (том 1 л.д. 32-33, том 3 л.д. 155-157).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В ходе выполнения этого контракта, в период с 31 июля 2018 года по 22 октября 2018 года стороны подписывали акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 58 381 818, 06 рублей (том 1 л.д. 129-152, том 2 л.д. 1-102), которые полностью оплачены ответчиком (том 1 л.д. 109-110, том 2 л.д. 103-106).

07 декабря 2018 года стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта, в котором подтвердили выполнение истцом работ на общую сумму 58 381 818, 06 рублей (том 1 л.д. 111, том 2 л.д. 107-108).

Как полагает истец, в период действия контракта им были дополнительно выполнены работы на сумму 4 555 050, 23 рублей, что, как полагает истец, подтверждается подписанными истцом в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, № 6, № 7, № 8 и № 9 от 22 октября 2018 года, актом о приемке-передаче смонтированного оборудования № 1 от 22 октября 2018 года и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 18 мая 2021 года (том 1 л.д. 41-60).

Также истец считает, что наличие у ответчика задолженности в заявленном размере за выполненные работы подтверждается заключением эксперта № 042-04-00002, выполненным 18 апреля 2022 года Торгово-промышленной палатой Тюменской области (том 1 л.д. 69-96).

За проведение этой экспертизы на основании договора № 8 на оказание услуг по строительно-технической экспертизе от 14 января 2022 года истец оплатил 268 000 рублей платежным поручением № 58 от 20 января 2022 года (том 1 л.д. 65-68, 99).

Решением арбитражного суда Тюменской области от 03 ноября 2022 года по делу № А70-18756/2022, вступившим в законную силу 03 декабря 2022 года, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика по вышеуказанному контракту задолженности в размере 4 555 050, 23 рублей и расходов на проведение экспертизы в размере 268 000 рублей, при этом было установлено отсутствие оснований для оплаты дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, а также пропуск истцом срока исковой давности (том 1 л.д. 121-122, том 2 л.д. 126-129).

В этом решении указано, что «С учетом установленных разделами 6 и 7 муниципального контракта порядка и сроков сдачи и приемки результата работ, а также оплаты работ, принимая во внимание, что спорные работы, по мнению истца, выполнены до 22 октября 2018 года, с учетом дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта от 07 декабря 2018 года, Суд считает, что в отношении спорного объема работ срок исковой давности начал не позднее 7 декабря 2018 года и истек соответственно 7 декабря 2021 года».

Фактически истец обязать ответчика предоставить истцу возможность разобрать трибуну на биатлонном центре в селе Уват Тюменской области и вывезти ранее использованные при строительстве оборудование и материалы.

Нормами действующего законодательства, регулирующими правила договора подряда, такое право подрядчика не предусмотрено, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Объект, созданный по заказу заказчика в результате исполнения договора подряда, также как и все материалы и оборудование, использованные для этого, становятся собственностью заказчика. Кроме того, истец не представил никаких доказательств принадлежности ему указанных оборудования и материалов, а также их использования при строительстве трибуны на биатлонном центре в селе Уват.

На основании пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 этого же Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применительно к данном делу сроки исковой давности должны исчисляться также, как и при рассмотрении дела № А70-18756/2022, то есть с 07 декабря 2018 года.

Дальнейшая переписка сторон в течении 2021 -2022 годов относительно оплаты выполненных работ, также как и возникновение у истца желания разобрать и вывезти установленное оборудование и материалы, не влияет и не изменяет сроки исковой давности (том 1 л.д. 61-64, 97-98, 114-120, том 2 л.д. 112-125). Поскольку исковое заявление подано истцом в Суд через систему «Мой Арбитр» 23 ноября 2022 года (том 1 л.д. 8), срок исковой давности истцом пропущен, при этом истечение срока исковой давности является дополнительным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Лоскутов В.В.