Решение от 11 мая 2022 г. по делу № А53-36614/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-36614/21
11 мая 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КМД Строй" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-8" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Элма" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 02.11.2021 г.,

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КМД Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КСМ-8" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим выполнением условий договора поставки № 9 от 26.02.2020 г. в размере 1 259 640,07 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заедание не явились.

В судебном заседании, состоявшемся 04.05.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.05.2022 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области http://www.rostov.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, разъяснено в определении о принятии заявления к производству.

Истец после окончания срока перерыва не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал, ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения. Как указал ответчик, истец повторно не явился в судебное заседание.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы процессуального права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, судить об этом невозможно, если истец выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо участвует в судебном заседании. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Из материалов дела следует, что истцом в процессе рассмотрения спора поданы ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн режиме, дополнительные пояснения по делу, следовательно, истцом интерес к объекту спора не утрачен.

Таким образом, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 г. между ООО «КМД СТРОЙ» (покупатель) и ООО «КСМ-8» (поставщик) был заключен договор поставки №9, по условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию на условиях, указанных в настоящем договоре, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию (Бетон М 350 В25 на крупном заполнителе щебня из гравия фракции 5*20).

Согласно п. 2.1. вышеуказанного Договора, качество поставляемого Поставщиком бетона должно соответствовать ГОСТ 7473-210 «Смеси бетонные. Технические условия».

Пунктом 3.2 договора определено, что оплата подлежащей поставке продукции осуществляется покупателем в порядке стопроцентной предоплаты согласно выставленного счета на предоплату с учетом НДС 20 % и в указанные в нем сроки на расчетный счет поставщика.

ООО «КМД СТРОЙ» произвело оплату товара платежными поручениями №41 от 27.02.2020г. на сумму 500 000 руб., №76 от 26.03.2020г. на сумму 500 000 руб., №84 от 07.04.2020г. на сумму 61 300 руб.

Оплаченная бетонная смесь была получена представителем ООО «КМД СТРОЙ» для использования на объекте АО «ЭЛМА», в рамках выполнения ООО «КМД СТРОЙ» работ по договору подряда №02/20/ГЭ по устройству упрочненных бетонных полов в осях (42-50/ЖЖ- ЭЭ) в литере Д (Площадь производственная, корпус №2, кадастровый номер 61:44:0073307:288, инвентарный номер 200000185), расположенном по адресу: г. Ростов-На- Дону, ул. Пескова, 1/2/169а/3.

Факт поставки бетона и оказание услуг по его доставке подтверждаются следующими документами:

- универсальными передаточными актами №62 от 24 марта 2020г., №64 от 26 марта 2020г., №68 от 29 марта 2020г, №69 от 31 марта 2020 г., №71 от 31 марта 2020г., №80 от 20 апреля 2020г.;

- товарно-транспортными накладными №62/1 от 24.03.2020г.,№62/2 от 24.03.2020г., №62/3 от 24.03.2020г., №62/4 от 24.03.2020г., №62/5 от 24.03.2020г., №62/6 от 24.03.2020г., №62/7 от 24.03.2020г., №62/8 от 24.03.2020г., №62/9 от 24.03.2020г. №62/10 от 24.03.2020г., №62/11 от 24.03.2020 г., №62/12 от 24.02.2020г., №62/13 от 24.03.2020г., №62/14 от 24.03.2020г.;

- транспортными накладными №62/1 от 24.03.2020г., №62/2 от 24.03.2020г., №62/3 от 24.03.2020г., №62/4 от 24.03.2020г., №62/5 от 24.03.2020г., №62/6 от 24.03.2020г., №62/7 от 24.03.2020г., №62/8 от 24.03.2020г., №62/9 от 24.03.2020г., №62/10 от 24.03.2020г., №62/11 от 24.03.2020г., №62/12 от 24.03.2020г.; №62/13 от 24.03.2020 г; №62/14 от 24.03.2020 г.;

- товарно-транспортными накладными № 64/1 от 26.03.2020 г., № 64/2 от 26.03.2020 г.;

- транспортными накладными №64/1 от 26.02.2020 г., №64/2 от 26.03.2020 г.;

- товарно-транспортными накладными №68/1 от 29.03.2020г., №68/2 от 29.03.2020 г., №68/3 от 29.03.2020г., №68/4 от 29.03.2020г. , №68/5 от 29.03.2020 г., №68/6 от 29.03.2020г., №68/7 от 29.03.2020г., №68/8 от 29.03.2020 г., №68/9 от 29.03.2020 г., №68/10 от 29.03.2020г., №68/11 от 29.03.2020г.;

- транспортными накладными №68/11 от 29.03.2020г., №68/2 от 29.03.2020г., №68/3 от 29.03.2020г., №68/4 от 29.03.2020г., №68/5 от 29.03.2020г., №68/6 от 29.03.2020г., №68/7 от 29.03.2020г., №68/8 от 29.03.2020г., №68/9 от 29.03.2020г., №68/10 от 29.03.2020г., №68/11 от 29.03.2020 г.

- товарно-транспортными накладными №69/1 от 31.03.2020г., №69/2 от 31.03.2020г., №69/3 от 31.03.2020г., №69/4 от 31.03.2020г.;

- транспортными накладными №69/1 от 31.03.2020г., №69/2 от 31,03.2020г., №69/3 от 31.03.2020г., №69/4 от 31.03.2020 г.

- товарно-транспортными накладными №71/1 от 31.03.2020г., №71/2 от 31.03.2020г.

- транспортными накладными №71/1 от 31.03.2020г., №71/2 от 31.03.2020г.;

- товарно-транспортной накладной №80 от 20.04.2020г.;

- товарной накладной №80 от 20.04.2020г.;

- актом №71 от 31 марта 2020г., актом №80 от 20 апреля 2020г.

После выполнения работ по устройству полов с использованием поставленной ООО «КСМ- 8» бетонной смеси, АО «ЭЛМА» отказало ООО «КМД-СТРОЙ» в их приемке в связи с разрушением верхнего слоя бетонных полов, наличием трещин, выбоин, пятен на поверхности, что подтверждается актом приема-передачи работ к договору подряда №02/20/ГЭ от 27.01.2020г. от 27 апреля 2020г., а также соответствующим письмом АО «ЭЛМА» исх. №147 рид от 28.04.2020г.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 15.01.2021г., с требованием возместить причиненные убытки.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы первый и второй пункта 5 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Договором поставки (п.2.1.) установлены требования к качеству поставляемого бетона и необходимости его соответствия ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия».

В соответствии с п. 6.7 межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-2010 "Смеси бетонные. Технические условия", потребитель имеет право проводить контрольную проверку количества и качества бетона, используя методы и правила контроля, предусмотренные настоящим стандартом.

Согласно п.п. 7., 7.2, 7.3 вышеуказанного ГОСТ:

7.1 Пробы бетонной смеси отбирают в соответствии с требованиями ГОСТ 10180 («Методы определения прочности по контрольным образцам» (Утверэеден и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1989 г. N 168) - прочность, (при этом на текущий момент данный ГОСТ утратил силу с 1 июля 2013 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 2071-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10180-2012 Межгосударственный стандарт «Бетоны Методы определения прочности по контрольным образцам») и ГОСТ 10181 (Межгосударственный стандарт «Смеси бетонные Методы испытаний», Документ утратил силу с 1 июля 2015 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 11.12.2014 N 1972-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10181-2014 Межгосударственный стандарт «Смеси бетонные Методы испытаний», Введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 декабря 2014 г. N 1972-ст-)

7.2 Показатели качества бетонной смеси определяют:

-по ГОСТ 10181 (на текущий момент ГОСТ 10181-2014 Межгосударственный стандарт «Смеси бетонные Методы испытаний») - удобоукладываемость, расслаиваемость, среднюю плотность и пористость, объем вовлеченного воздуха;

-по ГОСТ 30459 (ГОСТ 30459-2008 Межгосударственный стандарт Добавки для бетонов и строительных растворов Определение и оценка эффективности)- сохраняемость требуемых технологических свойств.

Температуру бетонной смеси измеряют термометром, погружая его в смесь на глубину не менее 5 см.

Другие нормируемые показатели качества бетонных смесей, указанные в договоре на поставку, контролируют по соответствующим документам на испытания данных видов.

7.1Показатели качества бетона определяют:

-по ГОСТ 10180 - 90 «Методы определения прочности по контрольным образцам» (Утверхщен и введен в действие Постановлением Госстроя СССР от 29 декабря 1989 г. N 168)

-прочность, (при этом на текущий момент данный ГОСТ утратил силу с 1 июля 2013 года в связи с изданием Приказа Госстандарта от 27.12.2012 N 2071-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10180-2012 Межгосударственный стандарт «Бетоны Методы определения прочности по контрольным образцам»)

-по ГОСТ 12730.1 (Межгосударственный стандарт «Бетоны Методы определения плотности) - среднюю плотность (Применение ГОСТ 12730.1-78 на территории Российской Федерации прекращается с 01.09.2021. Взамен с 01.09.2021 вводится в действие на территории Российской Федерации ГОСТ 12730.1-2020 (Приказ Госстандарта от 22.12.2020 N 1341-ст, ИУС 3-2021);

-по ГОСТ 10060.0 (Документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 1982-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10060-2012) - ГОСТ 10060.2 (Документ утратил силу с 1 января 2014 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 27.12.2012 N 1982-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 10060-2012 - Введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1982-ст Межгосударственный стандарт Бетоны Методы определения морозостойкости) - морозостойкость;

-по ГОСТ 12730.5 (Документ утратил силу с 1 сентября 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 18.04.2019 N 138-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 12730.5-2018 Введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 апреля 2019 г. N 138-ст Межгосударственный стандарт Бетоны Методы определения водонепроницаемости) - водонепроницаемость;

-по ГОСТ 13087 (Документ утратил силу с 1 сентября 2019 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 12.04.2019 N 129-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 13087-2018. Введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 апреля 2019 г. N 129-ст Межгосударственный стандарт Бетоны Методы определения истираемости) - истираемость.

Другие нормируемые показатели качества бетонов, указанные в договоре на поставку, контролируют по соответствующим документам на испытания данных видов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец представил в качестве доказательства протоколы испытаний бетона, в то время как ответчик от проведения судебной экспертизы отказался, указав, что бремя доказывания качества продукции в данном случае лежит на истце.

Факт несоответствия качества поставленной ответчиком бетонной смеси подтверждается протоколами испытаний №5, №6, №7, от 07 апреля 2020г. (№8 от 21 апреля 2020г., №11 от 23 апреля 2020г., №9, №10 от 28 апреля 2020г., проведенных ООО «ППТК «ЭНЕРГОСТРОЙ» (<...>) в соответствии с ГОСТ 10180-2012 Межгосударственный стандарт «Бетоны Методы определения прочности по контрольным образцам», а также Протоколом №844 от 06.05.2020г. испытаний образцов бетона отобранных из конструкции на прочность, выполненных ООО «Донская строительная лаборатория» (394034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), проведенными в соответствии с ГОСТ 26633-2016 «Бетоны тяжелые и мелкозернистые», ГОСТ 18105-2018 «Бетоны Правила контроля и оценки прочности» и ГОСТ 28570-2019 «Бетоны Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций».

Результаты испытаний отражены в вышеуказанных протоколах, которыми установлено, что прочность испытываемых образцов не соответствует классу бетона В25 и паспортным данным завода-изготовителя.

Таким образом, при рассмотрении дела, ответчиком не опровергнуты и материалами дела подтверждены факты получения истцом товара, не соответствующего условиям договора.

Действия ответчика по поставке бетонной смеси ненадлежащего качества, привели к возникновению существенных дефектов (разрушение верхнего упрочненного слоя бетонных полов: трещины, выбоины, пятна на поверхности пола) на объекте: лит. Д (Площадь производственная, корпус №2, кадастровый номер 61:44:0073307:228, инв. №200000185), расположенном по адресу: <...>/169а/3 и наступлению у истца убытков в виде упущенной выгоды – неполученных истцом дохода в виде разницы от первоначальной цены договора подряда №02/20/ГЭ от 27 января 2020г. - 3 000 000 руб. и фактически полученными денежными средствами в сумме 1 740 359,93 руб. в результате устранения выявленных недостатков, вызванных поставкой некачественного бетона со стороны ответчика силами заказчика (АО «Элма»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества и, как следствие, несение истцом расходов, связанных с устранением выявленных в поставленном ответчиком товаре недостатков, в связи с чем, требование истцом о возмещении убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КСМ-8" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КМД Строй" 1 259 640,07 руб. убытков, 25 596 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья В.С. Бирюкова