Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-78191/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78191/2019
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Суворов М.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД "ЭНЕРГОЛИТ" (адрес: Россия 198207, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 8Н ОФИС 14, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТМАШИН ГРУПП" (адрес: Россия 199004, Санкт-Петербург, ПЕРЕУЛОК. БИРЖЕВОЙ ДОМ/2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 5Н, ОГРН: <***>);

о взыскании 91.371 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №032 от 15.10.2018 на поставку товара, 3.198 руб. пени в соответствии с п. 5.3 договора.




установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОЛИТ" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СМАРТМАШИН ГРУПП" 91.371 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки №032 от 15.10.2018 на поставку товара, 3.198 руб. пени в соответствии с п. 5.3 договора.

Определением суда от 11.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

В суд 09.08.2019 от ответчика поступило ходатайство, в котором были изложены возражения против рассмотрения судом дела в порядке упрощенного производства, согласно которым ответчик считает, что требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем полагает, что дело надлежит рассматривать по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

При этом, отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен, доказательства о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку ответчиком не указаны данные обстоятельства и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 11.09.2019 исковые требования были удовлетворены.

В суд от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения в порядке ст. 229 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено материалами дела, между сторонами заключен договор поставки №032 от 15.10.2018 на поставку товара в соответствии с условиями Спецификации.

Стороны подписали следующую Спецификацию №1 от 15.10.2018 на сумму 5482298,88 руб.

Товар был поставлен ответчику по следующей товарной накладной: №6 от 29.01.2019 на сумму 5482298,88 руб., о чем имеется отметка, представителя ответчика о получении товара.

Оплата по Спецификацию №1 поступила от ответчика частично в сумме 5390927,23 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.07.2019 составляет 91371 руб. 65 коп.

Согласно п. 2 Спецификации №1 от 15.10.2018 к договору должна быть произведена 100% оплата за товар.

Однако окончательной оплаты за товар от ответчика до настоящего времени не поступило и задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 05.07.2019 составляет 91.317 руб. 65 коп.

Согласно п. 5.3 договора ответчик выплачивает истцу пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты за поставленный товар от стоимости товара, подлежащего оплате, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Согласно п. 5.4 договора период просрочки исполнения обязательств по договору определяется с момента отправления соответствующей претензии об уплате суммы пени в адрес стороны договора и до момента фактического исполнения.

Соответственно, по состоянию на 02.07.2019 просрочка оплаты за товар ответчиком составила: 3198 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия 27.05.2019 с требованием о погашении задолженности за поставленный товар по договору, однако требования претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

На момент рассмотрения спора, доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик заявил о фальсификации доказательства Спецификации №1 от 15.10.2018 к договору поставки №032 от 15.10.2018 г.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В обоснование возражений на отзыв ответчика, также на заявление о фальсификации доказательств, истец указывает на следующие обстоятельства:

У Истца имеются оригиналы Спецификации и товарной накладной, подписанные Ответчиком и скрепленные печатью Ответчика. Истец готов предоставить их суду на обозрение и в случае необходимости для проведения экспертизы.

Как указывает истец, Ответчик сам же к своему отзыву прикладывает документ «Упаковочный лист № 01», в котором перечисляется весь товар, который передан Ответчику по товарной накладной № 6 от 29.01.2019 года и там также указана общая стоимость товара с учетом НДС: 5482298,88 рублей. Кроме того, в Упаковочном листе перечисляются приложения: паспорта качества, ТН № 006 от 29.01.2019 года, счет-фактура № 006 от 29.01.2019 года, счет № 277 от 16.10.2018 года. Соответственно, все эти вышеперечисленные документы вместе с Упаковочным листом Ответчик принял к Учету и не предъявил Истцу по ним никаких претензий до того момента, пока не началось судебное разбирательство (Отзыв Ответчика от 01.08.2019 года).

Соответственно, пени, предъявленные Истцом также полностью законны и посчитаны с даты отправки претензии согласно пункта 5.4 Договора.

Что касается фальсификации Спецификации № 1 от 15.10.2018 года, то Истец готов предъявить на обозрение суда Оригинал Спецификации № 1 от 15.10.2018 года, подписанной Ответчиком, предъявить на обозрение суда Оригинал Товарной накладной № 6 от 29.01.2019 года.

Необходимо отметить, что Истец даже не прикладывал к иску такой документ «Упаковочный лист», так как этот документ в единственном экземпляре передавался Ответчику вместе с товаром. В упаковочном листе также указана общая стоимость товара и перечислены иные документы (товарная накладная № 6 от 29.01.2019 года, счет-фактура № 006 от 29.01.2019 года, счет № 277 от 16.10.2018 года), которые подтверждают передачу товара Ответчику именно на сумму 5482298,88 рублей;

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом надлежащим образом доказан факт поставки товара ответчику на общую сумму 5482298,88 руб.

Действия ответчика, выразившееся в заявлении ходатайства о фальсификации доказательств, направлены на затягивание процесса, являются злоупотреблением правом, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика.

Кроме того, ответчиком не указаны основания, по которым он считает Спецификации № 1 от 15.10.2018 года сфальсифицированной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований Факт поставки товара подтверждается материалами дела. Доказательств того, что товар оплачен в полном объеме, не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

руководствуясь статьями 102, 110, 161, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



решил:

Заявление ООО "СМАРТМАШИН ГРУПП" о фальсификации доказательств отклонить.

В удовлетворении ходатайства ООО "СМАРТМАШИН ГРУПП" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и обязании истца представить оригиналы документов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМАРТМАШИН ГРУПП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД "ЭНЕРГОЛИТ" 91.371 руб. 65 коп. задолженности, 3.198 руб. пени и 3.783 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Суворов М.Б.