Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А55-5360/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года

Дело №

А55-5360/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2017

Решение в полном объеме изготовлено 08.06.2017

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Ануфриевой А.Э.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти"

о взыскании 231 251 руб. 10 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 29.11.2016

от ответчика – не явился, извещен

Открытое акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" о взыскании 231 251 руб. 10 коп., в том числе задолженность за потребленную электроэнергию за ноябрь – декабрь 2016 года в сумме 220 304 руб. 79 коп., законную неустойку за период с 28.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 10 946 руб. 31 коп. по договору энергоснабжения №4606 от 15.10.2014.

Определением суда от 17.03.2017 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока представления доказательств и отзыва, а также срока предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Определением от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, уточнив номер договора №4606 от 15.10.2014, ошибочно указанный на стр.3 искового заявления как №4506.

Ответчик в судебное заседание не явился. Процессуальные документы, направленные по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и исковом заявлении, возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Ранее от ответчика поступил отзыв, в котором иск не признает, считает, что у истца отсутствует право требовать взыскание законной неустойки, т.к. п.9.2 предусмотрена договорная неустойка, а также на отсутствие в просрочке оплаты.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Кроме того, информация о движении дела размещалась на официальном сайте в сети Интернет.

По правилам ч.1 ст. 123, ч.1, ч.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Правила указанной нормы разъяснены сторонам определением от 15.05.2017.

Поскольку ответчик не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, учитывая сроки нахождения дела в порядке упрощенного производства и обеспечение доступности участия в судебном процессе, суд в силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор №4606 от 15.10.2014 энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с которыми поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрическую энергию, а также обеспечивать услуги по передаче электрической энергии, а покупатель принять и оплатить поставщику полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 7.2 договоров оплата потребленной электроэнергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что истец в период апрель 2016 года- январь 2017 года поставил, а ответчик потребил электроэнергию в объемах, указанных в актах-расчетах, и сведениях о потреблении электроэнергии по приборам учета, представленных ответчиком, кроме того ответчиком не оспаривается.

Истец выставил счета-фактуры. В нарушение условий договора ответчик оплату потребленной электроэнергии своевременно не произвел, претензию №309 от 20.01.2017 в полном объеме не удовлетворил.

С учетом частичной оплаты задолженность за ноябрь - декабрь 2016 года составляет 2016 года составляет 220 304 руб. 79 коп., что ответчик не оспаривает.

Уклонение ответчика от оплаты является нарушением обязательства, тогда как в силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требование о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь – декабрь 2016 года по договору энергоснабжения №4606 от 15.10.2014 в сумме 220 304 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом начислена законная неустойка с суммы фактической задолженности за потребленный в апреле 2016 – январе 2017 года энергоресурс, исходя из 1/300, 1/170, 1/130 ключевой ставки Банка России за период с 28.09.2016 по 28.02.2017 в сумме 10 946 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ Об электроэнергетике", в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2016, управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый пень просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных пней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, которая на 28.02.2017 составляла 10 % годовых.

Арифметически расчет произведен верно, с учетом сроков и сумм фактической частичной оплаты, кроме того ответчиком не оспорен.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного энергоресурса, требования о взыскании неустойки в сумме 10 946 руб. 31 коп., подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 7 625 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 817 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110,137,167-171,180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Тольятти" в пользу Открытого акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" задолженность в сумме 220 304 руб. 79 коп., пени в сумме 10 946 руб. 31 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 625 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Тольяттинская энергосбытовая компания" госпошлину из федерального бюджета в сумме 7 817 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.Э. Ануфриева