Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А28-16900/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-16900/2017
г. Киров
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания, в том числе с использованием средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, площадь Труда, 1, оф. 25)

о взыскании 454 470 рублей 52 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 07.11.2017,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 09.03.2016,



установил:

открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик, ООО «Лузское управление ЖКХ») о взыскании 454 470 рублей 52 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в многоквартирные дома в июле 2016 года – сентябре 2017 года, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательства по оплате электроэнергии, поставленной в спорный период.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в возражениях на исковые требования указал, что многоквартирный дом по адресу: <...>, в спорный период находился в управлении другой управляющей компании, поэтому объем электроэнергии, потребленный указанным домом, оплате ООО «Лузское управление ЖКХ» не подлежит.

Заявлением от 26.07.2018 истец, приняв во внимание доводы ответчика, уточнил исковые требования; просил взыскать 451 501 рубль 06 копеек долга и судебные расходы по делу.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял уточнение требований как непротиворечащее закону, не нарушающее прав третьих лиц. Дело рассмотрено по уточненным требованиям.

Ответчик против уточненных требований письменных и устных возражений не заявил.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В материалах дела отсутствуют сведения о заключении истцом и ответчиком в окончательном варианте договора энергоснабжения.

В спорный период истец подавал электрическую энергию на объекты, находящиеся в управлении ответчика, для оплаты которой выставил ответчику счета-фактуры (представлены в материалах дела).

Расчет стоимости потребленной электрической энергии произведен истцом по тарифам для населения, утвержденным решениями правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 № 51/11-ээ-2016, от 30.12.2016 № 51/6-ээ-2017.

20.10.2017 истец направил ответчику претензию об оплате поставленного ресурса, которая была оставлена им без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения истцом и ответчиком в рассматриваемый период заключен не был.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

В этой связи само по себе отсутствие заключенного письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приобретал у истца электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг потребителям - гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В силу части 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 и 9 статьи 161, пункте 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом.

Поскольку ответчик в июле 2016 года – сентябре 2017 года являлся исполнителем коммунальных услуг в отношении жилых домов, находившихся под его управлением, а в отношениях с истцом - покупателем электрической энергии, соответственно, ответчик является лицом, обязанным оплатить ресурсы, поставленные в управляемые им жилые дома.

Факт поставки истцом в спорный период в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, электрической энергии подтвержден документами дела, количество, качество и стоимость потребленной электроэнергии ответчиком не оспорены. Расчет стоимости произведен по тарифам, утвержденным в установленном порядке.

Поскольку надлежащее исполнение истцом своих обязательств подтверждено материалами дела, доказательства оплаты энергетических услуг не представлены, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 451 501 рубля 06 копеек долга является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 030 рубля 00 копеек (по уточненным требованиям) относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 59 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лузское управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 613982, Россия, Кировская область, г. Луза, площадь Труда, 1, оф. 25) в пользу открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) 451 501 (четыреста пятьдесят одна тысяча пятьсот один) рубль 06 копеек долга, 12 030 (двенадцать тысяч тридцать) рублей 00 копеек расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 143421, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 (пятьдесят девять) рублей 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 30.11.2017 № 25979.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева