Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А40-97016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97016/22-80-695
г. Москва
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Михайловой

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА"

ответчик ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

третье лицо Управление делами Президента Российской Федерации

о расторжении договора и взыскании 19 473 785,76 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Шумихина Е.С. по доверенности от 24.08.2021 г.; Квирквия Б.А. по доверенности 19.04.2022 г.

от ответчика: Егоров А.Ю. по доверенности от 02.08.2022 г. № 103/2022

от третьего лица: Романова О.И. по доверенности от 25.11.2021 г. № УДИ-4613

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о расторжении договора № 17710023340160001450 № 17КС-0268-00 от 29.12.2017 г. на выполнение подрядных работ; о взыскании задолженности в размере 13 568 506 руб. 64 коп., пени в размере 5 805 279 руб. 12 коп., штраф в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление делами Президента Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "АФАЛИНА" (истец, субподрядчик) и ФГУП "РСУ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ответчик, подрядчик) заключили договор № 17710023340160001450 №17КС-0268-00 от 29.12.2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское» на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управление делами Президента Российской Федерации по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское» (объект).

В соответствии с условиями договора (п. 2.1) субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по устройству наружных сетей теплоснабжения (работы) в объеме утвержденной проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, согласно технического задания по объекту.

23 января 2018 года подрядчик платежным поручением № 134 произвел частичное авансирование выполняемых работ в размере 6 722 304 руб. 17 коп.

В обоснование заявленные исковых требований истец указывает, что 25 июня 2018 г. по факту выполнения работ на объекте субподрядчик направил подрядчику счет, акт по форме КС-2, форму КС-3, реестр выполненных работ за июнь 2018 года, счета фактуры на использованные материалы и оборудование.

Согласно п. 5.3 договора акты о выполнении работ представляются субподрядчиком в соответствии со сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу, до 20 числа текущего месяца и подписываются полномочными представителями подрядчика и субподрядчика, либо направляется письменный мотивированный отказ (возражения).

27 июня 2018 г. подрядчик своим исходящим № Арх-539 сообщил, что работы будут приняты к оплате после прохождения государственной экспертизы.

В целях мирного урегулирования спора субподрядчик неоднократно отправлял подрядчику комплект документации для приемки выполненных работ.

Своим исх. №19 от 20.12.2019 г. субподрядчик повторно направил подрядчику на рассмотрение комплект документов на приемку выполненных работ, выполненных в июне 2018 года. Стоимость фактически выполненных работ составила 20 290 810 руб. 81 коп.

Исходящим № РСУ-321 от 24.01.2020 года подрядчик указал, что акты будут оформлены после направления откорректированной проектной и сметной документации на повторное рассмотрение ФАУ «Главгосэкспертиза России». Сроки согласования не сообщил.

Намереваясь мирным путем урегулировать спор, субподрядчик своим исх. № 04-2021/011 от 15.12.2021 г. в очередной раз направил подрядчику на рассмотрение комплект документов на приемку выполненных работ.

Подрядчик при этом своим исх. №РСУ-8298 от 22.12.2021 г. сообщил, что оформить акты о приемке выполненных работ не представляется возможным, так как строительно-монтажные работы по устройству наружных сетей выполнены с отступлением от проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России».

Согласно доводам истца, поскольку отказ подрядчика от подписания актов не обоснован и не мотивирован, работы на сумму 13 568 506 руб. 64 коп. в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Ввиду неоплаты указанных в акте по форме КС-2, КС-3 работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кроме того, по мнению истца, ввиду нарушения срока оплаты работ и необоснованного отказа от приемки выполненных работ, с подрядчика, на основании п.п. 13.6, 13.6.1, 13.6.2 договора и ст. 330 ГК, подлежит взысканию начисленная неустойка в размере 5 805 279 руб. 12 коп. и штраф в размере 100 000 руб.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.

В адрес ответчика поступили счет, акт по форме КС-2, справка о стоимости работ и затратах по форме КС-3, реестр выполненных работ, счета фактуры на использованные материалы и оборудование. Также истец направил ответчику исполнительную документацию на выполненные работы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которые были подписаны ответчиком. Документы были приняты ответчиком 25.06.2018 г., о чем имеется отметка представителя ответчика на сопроводительном письме истца от 25.06.2018 г. № 11.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 5.1.1 договора выполненные работы оплачиваются в течение 30 календарных дней с даты предоставления документов. Мотивированного отказа от приемки работ в адрес истца направлено не было. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по оплате выполненных и предъявленных к приемке работ, установленный условиями договора, наступил 25.07.2018 г.

Срок исковой давности, установленный для защиты права по иску лица, право которого нарушено, согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение оплаты за выполненные по договору работы не позднее 26.07.2018 г. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности, установленный для предъявления истцом требований об оплате работ по договору, истек 26.07.2021 г. Оснований, предусмотренных ст.202 ГК РФ для приостановления течения срока исковой давности не имелось.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно п. 21 указанного постановления перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга и являющихся в силу ст. 203 ГК РФ основанием для прерывания срока течения срока исковой давности, в период с 26.07.2018 г. по 26.07.2021 г.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца -физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Направление ответчику (предъявление к оплате) истцом повторно исходящим № 19 от 20.12.2019 г. (т. 1 л.д. 81) и «в очередной раз» исходящим №04-2021/011 от 15.12.2021 г. (т. 1 л.д. 103) документов об оплате работ, выполненных в июне 2018 года и уже предъявлявшихся истцом к оплате сопроводительным письмом от 25.06.2018 г. № 11, не влечет прерывания или приостановления течения срока исковой давности.

Письма ответчика от 27.06.2018 г. № Арх-539, от 24.01.2020 г. № РСУ-321, от 22.12.2021 г. № РСУ-8298 не содержат указания на признание долга и сами по себе не свидетельствует о признании долга.

Действия истца по проставлению отметки об односторонней приемке работ 24.01.2020 г. на акте приемки работ не являются действиями, влекущими изменение установленного договором срока исполнения обязательств ответчика по оплате работ, поскольку такие действия позволяют истцу произвольно в одностороннем порядке устанавливать срок исполнения ответчиком обязательств, что влияет на начало исчисления срока исковой давности и нарушает права ответчика.

Повторное направление документов для оплаты в более поздний период, чем предусмотрено условиями договора, не влияет на исчисление исковой давности, поскольку обязательства ответчика не являются обязательствами до востребования. Иной вывод предоставил бы истцу ничем не ограниченную возможность произвольно изменять момент начала исчисления срока исковой давности своими односторонними действиями

Позиция ответчика находит свое подтверждение в соответствующей судебной практике, в которой суды указали, что начало течения данного срока подлежит определению исходя из условий договора о порядке приемки и оплаты выполненных работ и не может быть поставлено в зависимость от поведения заинтересованной стороны, вопреки доводам которой необходимо исчислять срок исковой давности с учетом направления акта о приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 11.05.2022 г., срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, одновременно с истечением срока исковой давности по взысканию задолженности истек срок исковой давности по уплате неустойки и штрафа.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности истец надлежащими доказательствами не опроверг.

Отказавшись от приемки и оплаты фактически выполненных работ подрядчик существенно нарушил условия договора. В своей претензии от 16 марта 2022 года субподрядчик предложил подрядчику расторгнуть договор. К претензии было приложено подписанное со стороны субподрядчика соглашение о расторжении. Предложение субподрядчика о расторжении договора осталось без рассмотрения со стороны подрядчика.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторонами соглашение о расторжении договора заключено не было. Таким образом, истцом предприняты меры по урегулированию спора с ответчиком в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 196, 199, 200, 203, 207, 450, 452, 746 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 17710023340160001450 № 17КС-0268-00 от 29.12.2017 г. на выполнение подрядных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в федеральном государственном автономном учреждении «Оздоровительный комплекс «Архангельское» Управление делами Президента Российской Федерации по адресу :г. Москва, поселение Воскресенское, П/о Воскресенское», заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ УНИТАРНЫМ ПРЕДПРИЯТИЕМ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АФАЛИНА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.