Решение от 9 января 2019 г. по делу № А57-16882/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16882/201
09 января 2019 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2019 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе», г. Саратов (ОГРН <***>),

к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», г. Москва, (ОГРН <***>), в лице филиала в г. Саратове,

о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойки за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 4 825 руб. 95 коп., начиная с 28.06.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 52,50 руб. в день, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области, обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе», г. Саратов (ОГРН <***>), к Страховому публичному акционерному обществу «Ингострах», г. Москва, (ОГРН <***>), в лице филиала в г. Саратове, о взыскании расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойки за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 4 825 руб. 95 коп., начиная с 28.06.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 52,50 руб. в день, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб.

Исковое заявление определением суда от 06.08.2018г. было принято к производству и дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, с учетом ходатайства ответчика, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 1.10.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 153-167 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту АПК РФ).

Представители истца и ответчика в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в их отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Согласно искового заявления, в связи с не своевременной и не полной выплатой суммы страхового возмещения и дополнительно понесенных расходов, истец обратился к страховой компании с исковым требованием о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой экспертизы в сумме 3 000 руб., неустойки за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 4 825 руб. 95 коп., начиная с 28.06.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 52,50 руб. в день, убытков, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии в сумме 5 000 руб., расходов по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 руб.

Согласно представленного отзыва ответчик возражает против исковых требований, полагает, что страховые выплаты были произведены своевременно, расходы на проведение досудебной экспертизы и представителя завышены, УТС и расходы, связанные с составлением претензии, отправкой заявления о страховом возмещении изначально не предъявлялись, неустойка начислена неправомерно. Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского Кодекса РФ при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

05.05.2018 года в 11 час 45 минут в г. Саратове на ул. Ясельная, д.23 произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак «Р490СМ64», принадлежащим ему же, нарушил Правила дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем КIА RIO, регистрационный знак «А805ТН164», принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО4.

В соответствии со ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформление документов ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В результате данного ДТП, автомобилю KIA RIO, регистрационный знак «А805ТП164», причинены повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца транспортного средства застрахована СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ № 0905815181. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серия ГЕЕ № 0907226337.

07.05.2018 года между ФИО3 и ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» заключен договор цессии № 4132, в соответствии с которым ФИО3 уступила, а ООО «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе» приняло право требования возмещения вреда, оплаты неустойки, иные права, вытекающие из факта повреждения автомобиля в результате вышеуказанного ДТП от 05.05.2018 года.

10.05.2018 года истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и уведомило о заключении вышеуказанного договора цессии. Расходы па отправление данного обращения составили 250 рублей.

СПАО «Ингосстрах» признало вышеуказанное событие страховым случаем, произвело страховую выплату в размере 17 300 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, регистрационный знак «А805ТН164».

С размером страховой выплаты истец не согласился, посчитав что он не соответствует действительному размеру причиненного материального ущерба, а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства не вошла в состав страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 года № 223/05/18В, выполненного ООО «ЦНАЭ», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля KIA RIO, регистрационный знак «А805ТН164», составляет с учетом износа 25 637,43 рублей. Согласно экспертному заключению от 28.05.2018 года № 224/05/18У, выполненного ООО «ЦНАЭ», установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA RIO, регистрационный знак «А805ТШ64», составляет 7 395,00 руб.

Расходы Истца в связи с проведением независимой автотехпической экспертизы составили 18 000,00 рублей.

При этом, ответчик не возместил утрату товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с необходимостью соблюдения претензионного порядка истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

22.06.2018 года истец обратился к ответчику в претензионном порядке, просил выплатить страховое возмещение в размере 15 732,43 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсировать убытки, связанные с оплатой расходов услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5 000 рублей, расходы но отправлению корреспонденции (заявление в порядке возмещения убытков) в размере 250 рублей, неустойку.

27.06.2018 года ответчиком произведена выплата в размере 30 732,43 рублей, из которых: страховое возмещение - 15 732,43 рублей, расходы по оплате экспертизы -15 000 рублей.

При этом, ответчиком не были возмещены истцу расходы на представителя, понесенные в связи с составлением и отправлением претензии, расходы на отправление заявления о выплате страхового возмещения, а также не выплачена неустойка за несвоевременную оплату страхового возмещения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили для Истца основанием к обращению в арбитражный суд.

Ответчик просит в иске отказать, полагая, что все понесенные Истцом расходы были возмещены в добровольном порядке, страховое возмещение по УТС было выплачено своевременно, указывает, что расходы, понесенные Истцом в ходе претензионной работы, по оплате досудебной экспертизы, являются завышенными, ходатайствует о применении судом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть законодательно возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931- 932).

Согласно подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Дня перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

п.68. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

п.70. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

п.73. При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014 года № 344-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец просит взыскать с Ответчика неустойку за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в сумме 4 825 руб. 95 коп. за не своевременную выплату страхового возмещения, в том числе по УТС , расходы по составлению претензии и почтовые расходы, связанные с отправкой заявления. А так же просит взыскать неустойку, начиная с 28.06.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 52,50 руб. в день. Суд полагает, что данное требование удовлетворению подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 57) при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Закон об ОСАГО не возлагает на страховщика обязанность по выплате реального ущерба (в данном случае УТС) в отсутствии к тому волеизъявления со стороны потерпевшего, либо иных лиц, которым перешло право на получение соответствующих выплат.

Представляется, что в ситуации, при которой потерпевший получает право на страховую выплату, последний должен прямо указать в заявлении на страховой возмещение о желании получить иные расходы, связанные со страховым случаем.

Однако в заявлении о прямом возмещении убытков отсутствует указание на взыскание дополнительных расходов в виде УТС.

Первоначально требования о возмещении УТС, почтовые расходы и расходы на составление претензии заявлено истцом лишь в претензии, в которой истец основывал свое требование на экспертном заключении, проведенном по собственной инициативе, до обращения с данным требованием в страховую компанию.

Указанная претензия получена ответчиком 22.06.2018г., что не оспаривается последним.

Страховое возмещение, в том числе по УТС , в сумме 15732 руб.43 коп., расходы по экспертизе в сумме 15000 руб. были оплачены Ответчиком платежным поручением № 509718 от 27.06.2018г. в сумме 30732 руб.43коп., то есть в период течения 20 дневного срока, установленного законом для оплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком не своевременно было выплачено страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме 8331руб.43 коп.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По мнению суда, начисление неустойки на указанные суммы следует производить по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств".

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По мнению суда, имеет место просрочка исполнения обязательства с 05.06.2018г. по 27.06.2018г. по выплате страхового возмещения в сумме 8331руб.43 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 1917 руб.60 коп., из расчета 1% от 8331руб.43 коп. за 23 дня просрочки.

Как видно из материалов дела, после получения претензии ответчик не возместил истцу расходы, связанные с составлением претензии в сумме 5000 руб. и расходы, связанные с отправкой заявления в сумме 250 руб.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права па получение страхового возмещения.

Размер неустойки на указанную сумму расходов следует начислять по истечении срока, предусмотренного для их рассмотрения, а именно с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки и возможности ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом определения размера неустойки.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, установил наличие оснований для уменьшения неустойки в том объеме, в котором это необходимо.

Суд считает размер неустойки 1% в день , исчисляемый по день исполнения обязательства, явно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с Ответчика неустойки начиная с 28.06.2018 г. и по день фактического исполнения решения суда в размере 52,50 руб. в день., в указанном размере удовлетворению не подлежат.

Суд считает возможным снизить процент неустойки до 0,1.

Суд считает заявленные истцом расходы в размере 5 000 рублей за оказание юридической помощи по оформлению и подаче претензии в страховую компанию, а так же почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей правомерными и подлежащими удовлетворению.

Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами:

Договором №114 от 25.05.2018г. об оказании юридической помощи, заключенным между Истцом и ООО «Центр юридической поддержки» и платежным поручением № 642 от 15.06.2018г. на сумму 5000,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., которые по мнению истца не были выплачены ответчиком ему в полном объеме.

Суд считает данные требования не правомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, свое право на обращение за проведением независимой судебной экспертизы истец обосновывает уклонением страховщика от принятых обязательств, то есть просит взыскать соответствующие расходы в качестве убытков.

В отсутствие (при недоказанности) факта соответствующего уклонения страховщика от исполнения возложенных на него обязанностей, а также при наличии нарушения страхователем (выгодоприобретателем) собственных обязанностей, установленных законом и (или) при нарушении страхователем (выгодоприобретателем) порядка обращения за проведением независимой экспертизы, соответствующее обращение страхователя (выгодоприобретателя) следует расценивать с учетом добросовестности поведения последнего, а также добросовестности поведения страховщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, судебные расходы истца.

Ответчик, считая заявленные в претензии расходы оплату услуг эксперта в размере 18000 руб. завышенными, возместил истцу добровольно 15000 руб.

В письменном отзыве ответчик против заявленных к взысканию сумм судебных расходов возражал, полагая расходы завышенными. Так страховщик указывал, что согласно информации представленной от ТПП Саратовской области, стоимость проводящих аналогичные экспертизы составляет от 3513 руб. до 6529 руб.

На основании вышеизложенного, суд считает правомерным снижение ответчиком указанных расходов до 15000 руб.

Такой размер расходов является разумным и выплаченным добровольно.

Истец просит так же взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по данному делу.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В материалы дела Истцом представлен договор №1599 от 29.06.2018г. об оказании юридической помощи, заключенный между Истцом и ООО «Центр юридической поддержки» на ведение дела в суде.

Стоимость работы установлена в размере 10000,00 руб. Представлено платежное поручение № 715 от 03.07.2018г . на сумму 10000,00 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истец, представил суду доказательства, подтверждающие размер судебных расходов и факт их выплаты. Ответчик представил сведения из ТПП Саратовской области, подтверждающее чрезмерность данных расходов.

Суд считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов заявителя является не обоснованным и не отвечающим требованиям разумности.

При этом, судом учитывается, что представителем было лишь подготовлено исковое заявление с приложением документов без участия представителя в судебных заседаниях. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер понесенных судебных расходов до 5000 руб.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в сумме 2000,00 руб. платежным поручением №822 от 26.07.2018г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 3 557 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423руб., что составляет 71,14 % .

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» филиала СПАО «Ингосстрах» в Саратовской области (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство по урегулированию убытков в Поволжском регионе», г. Саратов расходы, связанные с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии, в размере 5.000 рублей, почтовые расходы по отправке заявления о выплате страхового возмещения в размере 250 рублей, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства за период с 05.06.2018 г. по 27.06.2018 г. в размере 1917 рублей 60 копеек, неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения в виде иных расходов за период с 13.07.2018 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,1% от суммы 5.250 рублей, за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3557 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1423 рубля.

В остальной части исковых требований и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова