Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А43-16865/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16865/2019

г. Нижний Новгород 10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-364), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500041856),

к ответчику публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала г. Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Нижний Новгород,

2) общества с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Нижний Новгород,

3) общества с ограниченной ответственностью «УльяновскТрансСтрой», г.Димитровград Ульяновской области,

о взыскании 21548руб. 51коп.,

при участии:

истца: ФИО3- представитель по доверенности; ФИО2- предприниматель,

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности,

третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Нижний Новгород, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала г. Нижний Новгород, о взыскании 21548руб. 51коп. убытков.

Определением от 05.09.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», г.Нижний Новгород.

Определением от 10.12.2019 суд привлек к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транссервис», г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «УльяновскТрансСтрой», г.Димитровград Ульяновской области.

Определением суда от 30.01.2020 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, проведение судебной экспертизы поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Истец представил платежное поручение №32 от 02.03.2020, подтверждающее оплату 27000руб.00коп. стоимости судебной экспертизы на депозитный счет арбитражного суда.

Определением от 04.03.2020 производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

После получения результатов экспертизы дело возобновлено определением от 11.08.2020.

Согласно заключению эксперта №34/03/20 от 15.07.2020 причина искривления рамы в виде горизонтальной деформации шасси на автомобиле SKANIA G-400 г/н <***> соответствует обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждений и могло быть образовано при ДТП от 20.11.2018, стоимость устранения искривления горизонтальной деформации шасси на автомобиле SKANIA G-400 г/н <***> по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 65900руб. 00коп.

Определением от 01.10.2020 суд принял к рассмотрению уточнение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 21548руб. 51коп. убытков, связанных с устранением недостатков ремонта, 65900руб. 00коп. убытков, связанных с устранением искривления рамы, а также 27000руб. 00коп. расходов по оплате судебной экспертизы, 60000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя, 100руб. 00коп. за оплату банковской комиссии, 200руб. 00коп. расходов на оплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ, 3500руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Ответчик в дополнении к отзыву указал, что по условиям договора страховое возмещение производится путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика, просит в иске отказать.

Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия 7100 №2288239, период страхования с 16.10.2018 по 15.10.2019, а именно транспортного средства SKANIA С-400 г/н <***> 2012 года выпуска, страховая премия в размере 98879 руб.

Вариант выплаты страхового возмещения, предусмотренный договором страхования: ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.

20.11.2018 произошло ДТП на 66 км. 220 м. автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара Мелекесского района Ульяновской области с участием транспортного средства SKANIA С-400 г/н <***> что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об АПН от 20.11.2018.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство SKANIA G-400 г/н K842PA/I52 в составе с полуприцепом KRONE г/н <***> получило значительные механические повреждения.

27.11.2018 страхователь обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах» с целью урегулировать убыток, передал в страховую компанию комплект необходимых документов, после чего страховщиком застрахованное транспортное средство было направлено на СТОА, где осуществлен восстановительный ремонт за счет средств страховщика, транспортное средство принято уполномоченным лицом страхователя из ремонта.

29.11.2018 страхователь представил страховщику документы компетентных органов, водительское удостоверение.

30.11.2018 застрахованный автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика, составлен акт осмотра, в котором зафиксированы повреждения транспортного средства. Акт осмотра составлен в присутствии страхователя и подписан им без замечаний и/или дополнений.

12.12.2018 заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и оформлено направление на ремонт застрахованного транспортного средства на СТОА ООО "Арсенал".

Ремонтные работы на СТОА были выполнены, восстановительный ремонт в сумме 1417500руб. 00 коп. был оплачен страховщиком на основании счета СТОА.

15.01.2019 транспортное средство получено страхователем после ремонта.

В последующем ИП ФИО2 выявил, что в результате ДТП нарушена соосность мостов у ТС SKANIA G-400 г/н <***> а также искривлена рама.

ИП ФИО2 обратился в ООО «Транссервис» для осуществления соответствующих замеров.

24.01.2019 специалистами ООО «Транссервис» были выполнены следующие действия и заявителем приобретены по определению указанных недостатков в ТС SKANIA G-400 г/н <***>152:

ремонт стремянки на сумму 6 442руб. 56коп.

покупка растворителя ржавчины 232404 (8010 400мм) 284руб. 75 коп.

измерение углов установки колес с помощью лазерного оборудования 5140руб. 80коп.,

замена 1 рессорной площадки на заднем мосте с пневматической подвеской, включая установку рамы и моста на опоры 2 293руб. 20 коп.,

токарные работы на сумму 4 680руб. 00 коп.,

чистка площадки, выбивание 2-х стремянок 1296руб. 00коп.

замена 1 пневмобаллона на заднем мосте или дополнительном мосте с пневматической левой подвеской 1 411руб. 20 коп.

В результате проведенной диагностики выявлено искривление рамы у ТС SKANIA G-400 г/н K842PA/152, в то же время замена рамы у автомобиля SKANIA G-400 г/н <***> не производилась, также не произведены соответствующие работы по устранению нарушения соосности мостов.

Всего стоимость работ, проведенных ООО «Транссервис», составила 21548руб. 51коп., что подтверждается счетом на оплату №0000008690 от 24.01.2019, платежным поручением №34 от 30.01.2019.

21.02.2019 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о возмещение понесенных расходов.

Данная претензия была оставлена без исполнения, что послужило причиной для обращения заявителя в суд с настоящим иском.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, и по другим основаниям.

На основании статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих условия и порядок его осуществления.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на СТОА.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1886-О указано, что статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом как в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, так и в действующей редакции направлена на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений и применима к данным правоотношениям с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет ответчик.

ООО "Арсенал" не является стороной по договору страхования, в договорных отношениях с истцом не состоит, поэтому отсутствуют основания для возникновения у него ответственности перед предпринимателем в связи выявлением недостатков работ по ремонту застрахованного автомобиля.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований требовать от страховщика денежные средства, необходимые на восстановление транспортного средства после некачественного ремонта СТОА.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза, по результатам которой определено, что причина искривления рамы в виде горизонтальной деформации шасси на автомобиле SKANIA G-400 г/н <***> соответствует обстоятельствам ДТП и механизму образования повреждений и могло быть образовано при ДТП от 20.11.2018, стоимость устранения искривления горизонтальной деформации шасси на автомобиле SKANIA G-400 г/н <***> по среднерыночным ценам Нижегородской области составляет 65900руб. 00коп.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Объективные причины не доверять выводам эксперта по судебной экспертизе отсутствуют, с учетом изложенного суд полагает, что заключение эксперта от 15.07.2020 является допустимым и относимым доказательством по настоящему по делу.

Наличие страхового случая и ущерба подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Таким образом, у страховщика возникла обязанность по выплате истцу стоимости необходимой для восстановления транспортного средства в размере 65900руб. 00коп.

Доводы ответчика о том, что между сторонами отсутствует соглашение об изменении условий договора страхования о порядке выплаты страхового возмещения в натуральной форме путем перечисления на счет истца денежных средств, судом рассмотрен и отклонен в связи со следующим.

Основания к отказу в выплате страхового возмещения предусмотрены положениями статей 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Выплата страхового возмещения в виде проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика не может повлиять на исковые требования по выплате страхового возмещения в денежном выражении, так как выданное ответчиком направление на ремонт не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Так как ремонт поврежденного транспортного средства проведен не в полном объеме - рама не была отремонтирована, а также не устранены нарушения соосности мостов.

Вариант выплаты страхового возмещения определяет лишь способ ее осуществления и не может повлечь изменения размера страхового возмещения, который должен получить выгодоприобретатель, исходя из предмета договора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, требование истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 65900руб. 00коп.

Истцом заявлено требование о взыскании 21548руб. 51коп. стоимости устранения недостатков выполненных ремонтных работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодека Российской Федерации под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации не указывает на ограничение размере возмещения убытков при нарушении страхового обязательства, что означает применение принципа полного их возмещения. Среди убытков страхователя, которые подлежат возмещению страховщиком в рамках института ответственности, можно назвать расходы по устранению недостатков выполненных работ.

Таким образом, суд признает правомерным предъявление истцом требование истца о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков ремонтных работ.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается счетом на оплату №0000008690 от 24.01.2019, платежным поручением №34 от 30.01.2019 на 21548руб. 5коп.

В связи с назначением судебной экспертизы ответчиком понесены расходы в сумме 27000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 № 32.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Денежные средства в сумме 27000руб. 00коп. за проведенную судебную экспертизу подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор", г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60000руб. 00коп., в обоснование которого в материалы дела представлены

договор на оказание юридических услуг от 22.11.2018 №01-ИП, счет на оплату №1 от 23.12.2019, платежное поручение №1 от 09.01.2020 на 35000руб. 00коп., приложение №1 к договору №01-ИП

дополнительное соглашение №1 от 09.01.2020 к договору №02-ИП, счет на оплату №06 от 28.10.2020, платежное поручение №65 от 29.10.2020 на 25000руб. 00коп., приложение №2 к договору №01-ИП от 03.11.2020.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Кроме того, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1).

В порядке пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактически оказанных услуг, а именно: подготовка и подача иска, участие в судебных заседаниях, сопровождение дела в первой инстанции, суд считает заявленные требования обоснованными в сумме 45000руб. 00коп., которые распределяются следующим образом 15000руб. 00коп. по основному договору и 20000руб. 00коп. по дополнительному соглашению.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет разумный предел, связанный с затратами представителя при рассмотрении настоящего дела, а также необходимым пояснить для сторон следующее.

В приложении к договору №01 перечислены услуги оказанные ООО "Агентство взыскания страховых выплат", суд отклонят расходы, которые не относятся к представительскими, понесены на досудебной стадии, а именно организация осмотра транспортного средства, направления уведомления об осмотре, организация проведения автотехнической экспертизы в ООО "СтандартОценка" (пункты 1, 2, 3 приложения).

Также суд напоминает заявителю, что расходы понесенные лицом, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, не возмещаются.

В связи с этим суд отклоняет представительские расходы, связанные с подачей апелляционных жалоб на разъединение дела №А43-16528/2019 на два самостоятельных иска, на определение об отказе в объединении дела в одно производство (пункты 8, 13, 14, 15, 16), так как обжалуемые судебные акты постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда оставлены в силе, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного суд снизил расходы, оплаченные по основному договору до 15000руб. 00коп.

По дополнительному соглашению от 09.01.2020 суд отклоняет расходы понесенные в связи с ознакомлением с материалами дела, так как данное действие не обладает признаками юридической услуги, поскольку не требует анализа нормативно-правовой базы, выработки правовой позиции по существу спора, а представляет собой по факту действия технического или организационного характера, осуществляемые, как правило, посредством использования фотоаппаратуры. Подобные действия не могут квалифицироваться как юридические услуги, поскольку не требуют профессиональной подготовки, квалификации исполнителя услуги, поэтому не могут быть включены в качестве юридических услуг в состав судебных расходов. Одновременно суд считает, что составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может быть рассмотрено как подготовка правовой позиции по спору, так как не предполагает под собой необходимость анализа нормативно-правовой базы и судебно-арбитражной практики. Все, что необходимо составителю ходатайства - это обращение к суду со ссылкой на статью 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено право сторон на ознакомление с материалами дела, а также указание номера дела.

Суд отклоняет расходы, понесенные в связи с уплатой банковской комиссии в сумме 100руб. 00коп., так как данные расходы понесены в связи с выдачей платежного поручения на оплату государственной пошлины, относится к обычной хозяйственной деятельности, затрагивает правоотношения заявителя и Банка.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает расходы на получение выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 200руб. 00коп., что подтверждается платежным поручением №64 от 01.04.2019.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области в лице филиала г. Нижний Новгород (ИНН7707067683, ОГРН1027739049689), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 318527500041856), 21548руб.51коп.стоимость устранения недостатков выполненных ремонтных работ, 65900руб.00коп. стоимость восстановительной ремонта, 27000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, 45000руб.00коп. расходов по оплате услуг представителя, 200руб.00коп. за получение выписки из ЕГРЮЛ, 3500руб.00коп. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В удовлетворении остальной части расходов представителя отказать.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в пользу ООО "ЭПЦ "Вектор" г. Нижний Новгород 27000руб.00коп. расходов по судебной экспертизе, оплаченных платежным поручением №32 от 02.03.2020.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В.Трошина