Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А43-11267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-11267/2021

г.Нижний Новгород 16 июня 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Куприяновой Александры Александровны (шифр 48-226),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 038 761 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2020 со сроком действия до 10.01.2023),

от ответчика: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение»обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» о взыскании 979 146 руб. 59 коп.задолженности по договору на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2017 №ТС/004/17 за ноябрь 2020 года - март 2021 года, 58 209 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.12.2020 по 08.04.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзывом на иск исковые требования отклонил со ссылкой на то, что ООО «Сириус» произведена оплата за ответчика по платежным поручениям от 04.05.2021 №48, от 07.05.2021 №3, от 31.05.2021 №73 на общую сумму 412 000 руб. Кроме того, ООО «Сириус» в адрес истца направлен договор уступки права требования от 08.04.2021 об уступке спорной задолженности ООО «Сириус».

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.06.2021 до 16-55. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на оказание услуг по теплоснабжению от 01.01.2017 №ТС/004/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по теплоснабжению объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, по формуле, указанной в протоколе согласования цены (приложение №1 к договору).

Согласно пункту 3.2 договора оплата заказчиком стоимости оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, предшествующего расчетному на основании выставленного исполнителем счета в размере 100% предоплаты, с последующим перерасчетом за фактически оказанные услуги до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Согласно пункту 5.2 договора за неуплату заказчиком стоимости оказанных услуг в сроки, установленные настоящим договором, исполнитель начисляет заказчику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договор заключен на срок до 01.01.2017 и действует до 31.12.2017. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении,либо о заключении нового договора. При пересмотре договора до заключения нового действует настоящий договор.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2020 года - марте 2021 года оказал ответчику услуги по теплоснабжению на сумму 1 011 014 руб., для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры и акты об оказании услуг.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за спорный период надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о погашении имеющейся задолженности за ноябрь 2020 года - март 2021 года, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг теплоснабженияответчику в спорный период подтверждается представленными истцом в материалы дела документами.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суду не представил, требование о взыскании задолженности в сумме 979 146 руб. 59 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика об оплате задолженности судом отклоняются как противоречащие материалам дела. Из представленных платежных поручений следует, что ООО «Сириус» по платежным поручениям от 04.05.2021 №48, от 07.05.2021 №3 произведена оплата по договору от 28.04.2021 №ТС/004-21, заключенному между истцом и ООО «Сириус» (договор представлен в материалы дела), по платежному поручению от 31.05.2021 №73 – за пользование канализацией. Таким образом, доказательств оплаты ООО «Сириус» за истца по спорным правоотношениям ответчиком в материалы дела не представлено. Кроме того, договор уступки права требования от 08.04.2021 истцом не подписан.

Одновременно истец заявил требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере 58 209 руб. 09 коп. за период с 11.12.2020 по 08.04.2021 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен; следовательно, начисление договорной неустойки и требование о ее взыскании, в том числе по день фактической уплаты суммы долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и, в отсутствие мотивированных возражений по расчету, принимается.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и взыскиваются в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кстовский трубный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 979 146 руб. 59 коп. задолженности, 58 209 руб. 09 коп. неустойки, неустойку с суммы долга 979 146 руб. 59 коп. за период с 09.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга – исходя из ставки 0,1%, 23 374 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 14 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 08.04.2021 №2664.

Настоящий судебный акт является основанием для возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья А.А.Куприянова