Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А56-26832/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26832/2017
28 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА»

ответчик: закрытое акционерное общество «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.12.2016 года

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 290 462, 23 рубля, пени в размере 129 046, 23 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 195 рублей.

Определением суда от 24.04.2017 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании 27.06.2017 года представитель истца поддержал заявленные требования, передал суду для приобщения к материалам дела акт сверки расчетов, а также доказательство вызова ответчика для проведения сверки расчетов.

Ответчик, извещенный надлежащим способом о дате и месте рассмотрения дела, не явился, своего представителя не направил, возражений и ходатайств не заявил.

В соответствии с п.3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 09.06.2016 года между Истцом (поставщик) и Ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №238/121495/2016 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №072/8261 от 26.08.2016 года.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 1 290 462, 23 рубля, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Истец 03.03.2017 года направил в адрес ответчика претензию №29485 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Истцом правомерно в соответствии с пунктом 8.3 договора за просрочку оплаты поставленной продукции по состоянию на день подачи иска начислена неустойка в виде пени в размере 129 046, 23 рублей, исходя из ставки 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «ЭНЕРГОСТРОЙ СПБ» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПОСТАВКА» ИНН <***> задолженность в размере 1 290 462, 23 рубля, пени в размере 129 046, 23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 195 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.